Ein Rückblick auf die Affäre Jacques Baud mit einem ausführlichen Austausch zwischen Pierre Jean Duvivier und Guy Mettan.
Diese Debatte beleuchtet erneut die Fakten, die strittigen Punkte und die medialen Fragen rund um diesen Fall.
Seit 2014 stellt Russland den Donbas-Krieg als einen "ukrainischen Bürgerkrieg" dar, was eine Fiktion ist.
Dieser Artikel zeigt mit belegenden Quellen auf, dass diese Darstellung faktisch irreführend ist: Der Konflikt wurde laut öffentlichen Aussagen prorussischer Akteure und institutionellen Dokumenten durch russisches Eingreifen ausgelöst und strukturiert.
Einführung — Zu Baud's Methode und ihren analytischen Grenzen
Bevor die sachlichen Argumente bezüglich der Anwesenheit – oder Abwesenheit – russischer Truppen im Donbas untersucht werden, ist es wesentlich zu klären, was Jacques Baud tatsächlich vertreten hat und welche intellektuelle Methode er nutzte, um seine Positionen zu stützen. Ein bedeutender Teil der Debatte entspringt weniger spezifischen sachlichen Meinungsverschiedenheiten als einer tiefgreifenden Divergenz darüber, wie unvollständige Beweise im Kontext hybrider Kriegsführung zu interpretieren sind.
In seinen Texten, Interviews und Vorträgen vor der offenen Invasion vom 24. Februar 2022 behauptete Jacques Baud durchgängig, dass es aus seiner Sicht keine soliden Beweise für eine massive, strukturierte und permanente Präsenz regulärer russischer Truppen auf ukrainischem Territorium, insbesondere im Donbas, gäbe. Er argumentierte, dass die auf separatistischer Seite kämpfenden Kräfte hauptsächlich aus lokalen Kämpfern, Freiwilligen – einschließlich Ausländern – und gegebenenfalls russischen Beratern bestünden. Er betonte auch, dass westliche Anschuldigungen weitgehend auf deklarativen Geheimdienstinformationen, Interpretationen von Satellitenbildern und medialen Narrativen beruhten, die er als voreingenommen betrachtete. Es ist wichtig, wie er selbst regelmäßig tut, daran zu erinnern, dass diese Analysen vor 2022 formuliert wurden, also vor Beginn der offiziellen und anerkannten Invasion Russlands in die Ukraine.
Allerdings wird Baud's Position problematisch, wenn Verwirrung entsteht – ob beabsichtigt oder nicht – zwischen der Abwesenheit einer massiven und sichtbaren Präsenz im klassischen Sinne einer Verlegung von Panzerdivisionen oder offiziell identifizierbaren Expeditionsstreitkräften und der vollständigen Abwesenheit jeglicher realer Präsenz regulärer russischer Streitkräfte. Die implizite Argumentation tendiert dann dazu, binär zu werden: Da es keine beobachtbare konventionelle Verlegung in großem Maßstab gibt, gäbe es auch keine russischen Truppen. Diese Argumentation beruht auf einem falschen Dilemma, denn die zentrale Frage seit 2014 betraf nicht eine Invasion im klassischen Sinne, sondern die Existenz regulärer Einheiten, die gelegentlich, diskret, ohne Hoheitsabzeichen im Rahmen hybrider Kriegsführung operierten. Zu diesem Punkt widersprach bereits vor 2022 eine Reihe öffentlich zugänglicher Beweise der Hypothese einer totalen Abwesenheit.
Ohne auf klassifizierte Quellen zurückzugreifen, waren mehrere Fakten tatsächlich belegt: dokumentierte Gefangennahmen von als solche identifizierten russischen Soldaten, manchmal offiziell von Moskau durch mehrdeutige Formulierungen anerkannt, die auf Soldaten verwiesen, die "versehentlich die Grenze überquert" hätten; das Auftauchen von militärischem Gerät vor Ort, das nicht exportiert, weder an die Ukraine noch an die Separatistenkräfte geliefert worden war und somit ausschließlich im Dienst der russischen Armee stand; operative Methoden, Rotationen und taktische Disziplin, die mit dem Handeln lokaler Milizen allein unvereinbar waren und ohne professionelle Aufsicht schwer zu erklären; schließlich russische Verluste, die indirekt durch Entschädigungszahlungen, diskrete Beerdigungen und Erwähnungen in der russischen Regionalpresse anerkannt wurden. Zusammengenommen implizieren diese Elemente nicht die Existenz einer massiven Invasion, aber sie reichen aus, um die These einer totalen Abwesenheit zu widerlegen.
Der Kern des methodologischen Problems liegt jedoch anderswo, in der impliziten Berufung auf ein Autoritätsargument. Jacques Baud stützt sich stark auf seine vergangene Erfahrung im Geheimdienstwesen, um zu behaupten, dass, wenn russische Truppen involviert gewesen wären, dies notwendigerweise klar und unwiderlegbar festgestellt worden wäre. Diese Behauptung ist aus mindestens zwei Gründen diskutabel: Einerseits sind hybride Operationen gerade darauf ausgelegt, unterhalb der Schwelle öffentlicher Beweisführung zu bleiben, indem Grauzonen und plausible Abstreitbarkeit geschaffen werden; andererseits stellt die Abwesenheit öffentlich anerkannter Beweise niemals an sich einen Beweis der Abwesenheit dar. Indem Baud einen aus der konventionellen Aufklärung abgeleiteten Rahmen auf einen bewusst unkonventionellen Konflikt anwendet, neigt er dazu, die spezifische Logik der von ihm analysierten Situation zu unterschätzen.
Um intellektuell rigoros zu sein, ist es dennoch wichtig anzuerkennen, was in seiner Position vertretbar bleibt. Jacques Baud bestritt nicht die russische Unterstützung, Aufsicht oder die Lieferung von Ausrüstung an die Separatistenkräfte, und seine Kritik richtete sich primär gegen das, was er als westliche Übertreibungen, die Idee einer verdeckten Invasion bereits 2014 und die politische Nutzung von Geheimdienstinformationen in der öffentlichen Debatte betrachtete.
In diesen Punkten war sein anfänglicher Skeptizismus weder absurd noch unbegründet und diente manchmal als nützliches Gegengewicht zu allzu simplen Narrativen.
Der Bruchpunkt kommt jedoch nach 2022.
Sobald die offene Invasion begann, wird die These einer "Nicht-Präsenz" im Vorfeld retrospektiv unhaltbar, und einige seiner späteren Positionen erwecken den Eindruck, entweder nunmehr weitgehend etablierte Elemente herunterzuspielen oder die Debatte auf Überlegungen zur NATO oder westlichen Narrativen zu verlagern, ohne den ursprünglichen Fehler explizit zu korrigieren.
Das Problem ist nicht der analytische Fehler selbst, sondern das Fehlen einer klaren und anerkannten Korrektur.
Letztendlich hält die These einer totalen Abwesenheit russischer Truppen vor 2022 einer faktischen Überprüfung nicht stand, dennoch hatte Jacques Baud recht damit, bestimmte westliche Übertreibungen und Vereinfachungen anzuprangern. Sein Hauptfehler lag darin, die spezifische Logik hybrider Kriegsführung, das diskrete aber reale Engagement russischer Kräfte und Moskaus bewusste Aufrechterhaltung einer verschwommenen Schwelle zwischen Beteiligung und Leugnung zu unterschätzen. Kurz gesagt, Jacques Baud stellte gute Fragen, zog aber allzu absolute Schlüsse.
Einer der wiederkehrenden Pfeiler von Jacques Baud's Argumentation ist die Behauptung, dass, da die OSZE-Sonderbeobachtungsmission (SMM) niemals offiziell die Präsenz regulärer russischer Einheiten im Donbas beobachtet oder dokumentiert habe, daraus geschlossen werden müsse, dass diese Präsenz schlicht nie existiert habe – eine Argumentationslinie, die auf den ersten Blick rigoros erscheinen mag, aber bei methodischer Betrachtung eine große strukturelle Schwäche offenbart.
Tatsächlich operierte die OSZE SMM unter extrem restriktiven Bedingungen, geprägt von Zugangsbeschränkungen, wiederholten Verlegungen in Kampfzonen, ständigen Behinderungen ihrer technischen Fähigkeiten – insbesondere der Nutzung von Drohnen, die regelmäßig gestört oder neutralisiert wurden – und einem politischen Rahmen, der drastisch einschränkte, was sie beobachten, dokumentieren und vor allem öffentlich veröffentlichen konnte.
In diesem Kontext kann die Abwesenheit von Beobachtung nicht vernünftigerweise mit einer Abwesenheit faktischer Realität gleichgesetzt werden: "nicht beobachtet zu haben" bedeutet nicht "nicht anwesend gewesen zu sein", sondern einfach "nicht in der Lage gewesen zu sein, eine nach den Standards der Organisation überprüfbare Beobachtung zu erstellen und zu verbreiten".
Die rigorose Schlussfolgerung zu diesem Punkt ist daher notwendigerweise begrenzt: Das OSZE-Argument erlaubt nicht die Behauptung, dass russische Truppen abwesend waren, sondern nur, dass die OSZE nicht in der Lage war, die formale Identifizierung regulärer russischer Einheiten öffentlich zu dokumentieren – eine Aussage mit völlig anderer Tragweite.
Ein zweites vorgebrachtes Element beinhaltet das Zitieren einer im Dezember 2021 von der amerikanischen Presse, insbesondere aufgegriffen von der Washington Post, veröffentlichten Geheimdienstkarte, die angeblich keine Präsenz russischer Truppen im Donbas zeige. Diese Karte wird dann als negativer Beweis verwendet, um gegenteilige Behauptungen zu entkräften.
Logisch stellt dieses Argument jedoch ein grundlegendes Problem dar: Eine zu einem bestimmten Zeitpunkt veröffentlichte Karte ist weder eine erschöpfende Chronik noch eine vollständige historische Synthese, sondern bestenfalls eine partielle, ausgewählte und kontextualisierte Darstellung, die von redaktionellen Entscheidungen und den Informationen abhängt, die ihre Autoren zu diesem genauen Zeitpunkt sichtbar machen wollen oder können. Eine solche Darstellung kann keine allgemeine Wahrheit über einen so langen und komplexen Zeitraum wie 2014 bis 2021 etablieren, geschweige denn die Möglichkeit diskreter Rotationen, sporadischer Gefechte oder zeitlich begrenzter Interventionen ausschließen. Die einzig vernünftige Schlussfolgerung ist daher äußerst bescheiden: Auf dieser spezifischen Karte, zu diesem spezifischen Datum, zeigen die veröffentlichten grafischen Elemente keine russischen Truppen im Donbas, was weit davon entfernt ist, die Gesamtheit der anderswo behaupteten Fakten zu widerlegen.
Das dritte häufig angeführte Argument stützt sich auf eine 2015 Vasyl Hrytsak, damals Leiter des SBU, zugeschriebene Aussage, dass nur sechsundfünfzig russische Kämpfer in der Ukraine beobachtet worden seien. Diese Aussage wird genutzt, um die Idee eines fast vollständigen Fehlens russischen Engagements zu stützen.
Dieser Verweis wirft jedoch mehrere große Probleme auf: Erstens handelt es sich um eine politische Aussage in einem Kontext strategischer Kommunikation, nicht um eine geprüfte, transparente und methodisch robuste statistische Grundlage; zweitens widerlegt diese Aussage, selbst für bare Münze genommen, bereits die Idee, dass es "nie" russische Truppen gegeben habe, da sechsundfünfzig nicht gleich null ist; schließlich und vor allem dreht sich der Kern der Debatte nicht um die Existenz einer massiven, permanenten und offiziell erklärten Stationierung russischer Streitkräfte, sondern um das sporadische Engagement regulärer Einheiten in kritischen Momenten, insbesondere 2014 und 2015, während entscheidender Phasen des Konflikts. Selbst im günstigsten Licht interpretiert, kann dieses Argument bestenfalls die Abwesenheit einer groß angelegten permanenten Besatzung stützen und keinesfalls auf eine totale Abwesenheit von Intervention schließen.
Genau an diesem Punkt kommen Gegenbeweise aus OSINT und institutionellen Analysen ins Spiel, denn um die kategorische Behauptung zu widerlegen, es habe "null russische Truppen" gegeben, genügt es, die dokumentierte Existenz von Einheiten, Ausrüstung oder spezifischen Gefechten nachzuweisen. Bleiben Sie dran.
Mehrere unabhängige Untersuchungen, einschließlich denen von Bellingcat, haben konvergierende Beweise – sowohl direkte als auch indirekte – aufgedeckt, die auf die Präsenz von Elementen der 136. motorisierten Schützenbrigade Russlands im Donbas hindeuten. Diese Beweise umfassen die Identifizierung von Personal, Artillerie und Panzern, die mit dieser Einheit in Verbindung stehen.
Darüber hinaus wurde militärische Ausrüstung wie der T-72B3 bereits 2014 beobachtet. Zu dieser Zeit wurde dieses Modell ausschließlich vom russischen Militär genutzt und war nicht in die Ukraine exportiert worden. Diese Fahrzeuge wurden in Kontexten identifiziert, die grenzüberschreitende Bewegungen und operative Gefechte beinhalteten, Befunde, die von spezialisierten internationalen Medienrecherchen umfassend dokumentiert wurden.
Des Weiteren beschreiben institutionelle Analysen, wie die des polnischen Think Tanks OSW, explizit reguläre russische Militäreinheiten, die Ende Sommer 2014 die ukrainische Grenze überquerten und direkt in Kämpfe verwickelt waren. Gleichzeitig erklärte die NATO öffentlich, sie besitze Beweise – einschließlich Satellitenbilder –, die die direkte Beteiligung russischer Streitkräfte vor Ort bezeugten.
Zusammengenommen ist diese Beweislage mehr als ausreichend, um die Behauptung, es habe "keine" russischen Truppen im Donbas gegeben, strikt und buchstäblich zu widerlegen.
Während diese Fakten nicht jede Debatte über das genaue Ausmaß, den Zeitpunkt, den offiziellen Charakter oder die Befehlsstruktur dieser Engagements klären, machen sie jede auf absoluter Leugnung basierende Position unhaltbar.
Von diesem Punkt an kann eine ernsthafte Diskussion nicht mehr darüber geführt werden, ob es eine russische Präsenz gab, sondern nur noch über deren Natur, Intensität und strategische Ziele.
Wir werden vier Behauptungen der russischen Propaganda widerlegen:
### BEHAUPTUNG #1 — "Der Donbas erhob sich spontan gegen Kiew"
URTEIL: FALSCH
Igor Girkin (Strelkov), ein ehemaliger FSB-Offizier und Militärkommandeur der Separatistenkräfte im Frühjahr 2014, hat öffentlich erklärt:
"Ich war derjenige, der den Abzug dieses Krieges betätigte. Ohne unseren Trupp wäre alles im Sande verlaufen..." (Quelle am Ende des Artikels)
Er erklärt, dass 2014 ohne das Eindringen seines Trupps die Bewegung nicht zum Krieg eskaliert wäre (vergleicht es mit anderen Städten, wo Unruhen scheiterten).
Was dies zeigt:
* Girkin ist kein "Einheimischer": Er ist ein russischer Akteur mit Verbindungen zu Sicherheitsstrukturen des russischen FSB (Nachrichtendienst).
Er beansprucht eine auslösende Rolle (nicht bloße Teilnahme).
* Ein "interner" Konflikt, der davon abhängt, von einer ausländischen Kraft ausgelöst zu werden, passt nicht zum Narrativ des "Bürgerkriegs".
### BEHAUPTUNG #2 — "Es gab keine russischen Soldaten, nur lokale Milizen"
URTEIL: FALSCH
Am 17. April 2014 räumte Wladimir Putin öffentlich ein, dass russisches Militärpersonal "hinter" den sogenannten "Selbstverteidigungs"-Kräften auf der Krim operierte, was ein Handeln ermöglichte, das "korrekt aber entschlossen" war.
Was dies zeigt:
* Der Interventionsmechanismus 2014 beruhte auf Leugnung + lokalen Vordergrundakteuren + realer Kommandokette.
Der Donbas-Konflikt begann nach demselben Drehbuch: der in der Krim gesetzte Präzedenzfall zerstört die Plausibilität eines rein lokalen Aufstands.BEHAUPTUNG #3 — "Krim und Donbas: Zwei unabhängige Fälle"
URTEIL: IRREFÜHREND
Die Übernahme der Krim war eine schnelle, verdeckte Operation (später eingeräumt). Girkin stellt seine eigenen Handlungen in direkte Kontinuität mit der Krim-Operation. Die Methoden sind vergleichbar: Besetzung von Gebäuden, Aufbau paralleler Autoritäten, offizielle Leugnung. Der Unterschied liegt im Ergebnis (schnelle Annexion vs.
