Retour sur l'affaire Jacques Baud, avec un échange détaillé entre Pierre Jean Duvivier et Guy Mettan.
Ce débat revient sur les faits, les points de désaccord et les enjeux médiatiques autour de cette affaire.
Depuis 2014, la Russie présente la guerre du Donbass comme une « guerre civile ukrainienne », ce qui est une fiction.
Cet article démontre, avec des sources à l'appui, que ce récit est factuellement trompeur : le conflit a été déclenché et structuré par l'intervention russe, selon des déclarations publiques d'acteurs pro-russes et des documents institutionnels.
Introduction — Sur la méthode de Baud et ses limites analytiques
Avant d'examiner les arguments factuels concernant la présence — ou l'absence — de troupes russes dans le Donbass, il est essentiel de clarifier ce que Jacques Baud a réellement soutenu et la méthode intellectuelle qu'il a utilisée pour étayer ses positions. Une part importante du débat provient moins de désaccords factuels précis que d'une divergence profonde sur la manière d'interpréter des preuves incomplètes dans un contexte de guerre hybride.
Dans ses textes, interviews et conférences antérieurs à l'invasion à grande échelle du 24 février 2022, Jacques Baud a constamment maintenu que, selon lui, il n'existait pas de preuve solide d'une présence massive, structurée et permanente de troupes régulières russes sur le territoire ukrainien, notamment dans le Donbass. Il soutenait que les forces combattant du côté séparatiste étaient principalement composées de combattants locaux, de volontaires — y compris étrangers — et, occasionnellement, de conseillers russes. Il soulignait que les accusations occidentales reposaient largement sur des renseignements déclaratifs, des interprétations d'images satellites et des récits médiatiques qu'il jugeait biaisés. Il est important de rappeler, comme il le fait lui-même régulièrement, que ces analyses étaient formulées avant 2022, c'est-à-dire avant l'invasion officielle et reconnue de l'Ukraine par la Russie.
Cependant, la position de Baud devient problématique lorsqu'une confusion — intentionnelle ou non — s'installe entre l'absence d'une présence massive et visible, au sens classique d'un déploiement de divisions blindées identifiables ou de forces expéditionnaires, et l'absence complète de toute présence réelle de forces régulières russes. Le raisonnement implicite tend alors à devenir binaire : puisqu'il n'y a pas de déploiement conventionnel observable à grande échelle, il n'y aurait pas de troupes russes. Ce raisonnement repose sur un faux dilemme, car la question centrale à partir de 2014 n'était pas celle d'une invasion classique, mais celle de l'existence d'unités régulières opérant de manière occasionnelle, discrète, sans insignes, dans le cadre d'une guerre hybride. Sur ce point, et même avant 2022, un ensemble de preuves publiquement disponibles contredisait déjà l'hypothèse d'une absence totale.
Sans recourir à des sources classifiées, plusieurs faits étaient en effet établis : des captures documentées de soldats russes identifiés comme tels, parfois officiellement reconnues par Moscou avec des formules ambiguës comme des militaires qui « ont franchi la frontière par erreur » ; l'apparition sur le terrain d'équipements militaires... Des équipements militaires qui n'étaient pas exportés, jamais fournis ni à l'Ukraine ni aux forces séparatistes, et donc exclusivement en service dans l'armée russe ; des méthodes opérationnelles, des rotations et une discipline tactique incompatibles avec des actions de milices locales agissant seules, et difficiles à expliquer sans un encadrement professionnel ; enfin, des pertes russes reconnues indirectement via des versements d'indemnités, des enterrements discrets et des mentions dans la presse régionale russe. Pris ensemble, ces éléments n'impliquent pas l'existence d'une invasion massive, mais ils suffisent à invalider la thèse d'une absence totale.
Le cœur du problème méthodologique réside cependant ailleurs, dans le recours implicite à un argument d'autorité. Jacques Baud s'appuie fortement sur son expérience passée dans le renseignement pour affirmer que si des troupes russes avaient été impliquées, cela aurait nécessairement été clairement et irréfutablement établi. Cette affirmation est discutable pour au moins deux raisons : d'une part, les opérations hybrides sont précisément conçues pour rester en dessous du seuil de la preuve publique, en multipliant les zones grises et les dénégations plausibles ; d'autre part, l'absence de preuve publiquement reconnue ne constitue jamais, en soi, une preuve d'absence. En appliquant un cadre analytique issu du renseignement conventionnel à un conflit délibérément non conventionnel, Baud tend ainsi à sous-estimer la logique même de la stratégie qu'il prétend analyser.
Pour être intellectuellement rigoureux, il est néanmoins important de reconnaître ce qui reste défendable dans sa position. Jacques Baud n'a pas nié le soutien, l'encadrement ou la fourniture d'équipements russes aux forces séparatistes, et ses critiques visaient principalement ce qu'il considérait comme des exagérations occidentales, l'idée d'une invasion déguisée dès 2014, et l'utilisation politique du renseignement dans le débat public.
Sur ces points, son scepticisme initial n'était ni absurde ni infondé, et il a parfois servi de contre-poids utile à des récits trop simplistes.
Le point de rupture, cependant, intervient après 2022.
Une fois l'invasion ouverte lancée, la thèse d'une « non-présence » antérieure devient rétrospectement intenable, et certaines de ses positions ultérieures donnent l'impression soit de minimiser des éléments désormais largement établis, soit de déplacer le débat vers des considérations sur l'OTAN ou les récits occidentaux sans corriger explicitement l'erreur initiale.
Le problème n'est pas l'erreur analytique en elle-même, mais l'absence d'une correction claire et reconnue.
En définitive, si la thèse d'une absence totale de troupes russes avant 2022 ne résiste pas à l'examen factuel, Jacques Baud avait néanmoins raison de dénoncer certaines exagérations et simplifications occidentales. Son erreur principale a été de sous-estimer la logique spécifique de la guerre hybride, l'engagement discret mais réel des forces russes, et le maintien délibéré par Moscou d'un seuil flou entre implication et déni. En bref, Jacques Baud posait de bonnes questions, mais en tirait des conclusions trop absolues.
L'un des piliers récurrents du raisonnement de Jacques Baud est d'affirmer que, puisque la Mission spéciale d'observation de l'OSCE (SMM) n'a jamais officiellement observé ou documenté la présence d'unités régulières russes dans le Donbass, il faudrait en conclure que cette présence n'a tout simplement jamais existé — une ligne de raisonnement qui peut sembler rigoureuse à première vue mais qui, à l'examen méthodologique, révèle une faiblesse structurelle majeure.
En effet, la SMM de l'OSCE opérait dans des conditions extrêmement restrictives, marquées par des restrictions d'accès. Des déploiements répétés en zones de combat, des entraves constantes à ses capacités techniques — comme le brouillage ou la neutralisation régulière des drones — et un cadre politique qui limitait drastiquement ce qu'elle pouvait observer, documenter et surtout publier publiquement, contraignaient le monitoring de l'OSCE.
Dans ce contexte, l'absence d'observation ne peut raisonnablement être assimilée à une absence de réalité factuelle : « ne pas avoir observé » ne signifie pas « ne pas avoir été présent », mais simplement « ne pas avoir pu établir et diffuser une observation vérifiable selon les standards de l'organisation ».
La conclusion rigoureuse sur ce point est donc nécessairement limitée : l'argument OSCE ne permet pas d'affirmer la non-existence de troupes russes, mais seulement de constater que l'OSCE n'a pas pu documenter publiquement l'identification formelle d'unités régulières russes — une proposition d'une portée totalement différente.
Un deuxième élément avancé consiste à citer une carte de renseignement publiée par la presse américaine en décembre 2021, notamment reprise par le Washington Post, qui n'aurait montré aucune présence de troupes russes dans le Donbass. Cette carte est alors utilisée comme preuve négative censée invalider toute affirmation contraire.
Cependant, logiquement, cet argument pose un problème fondamental : une carte publiée à un moment donné ne constitue ni une chronique exhaustive ni une synthèse historique complète, mais au mieux une représentation partielle, sélectionnée et contextualisée dépendante des choix éditoriaux et des informations que ses auteurs souhaitent ou peuvent rendre visibles à ce moment précis. Une telle représentation ne peut établir une vérité générale sur une période aussi longue et complexe que celle de 2014 à 2021, encore moins exclure la possibilité de rotations discrètes, d'engagements sporadiques ou d'interventions limitées dans le temps. La seule conclusion raisonnable est donc extrêmement modeste : sur cette carte spécifique, à cette date spécifique, les éléments graphiques publiés ne montrent pas de troupes russes dans le Donbass, ce qui est loin de réfuter l'ensemble des faits allégués ailleurs.
Le troisième argument fréquemment invoqué s'appuie sur une déclaration de 2015 attribuée à Vasyl Hrytsak, alors chef du SBU, selon laquelle seulement cinquante-six combattants russes auraient été observés en Ukraine. Cette déclaration est utilisée pour soutenir l'idée d'un engagement russe quasi inexistant.
Cette référence soulève cependant plusieurs difficultés majeures : premièrement, il s'agit d'une déclaration politique faite dans un contexte de communication stratégique, et non d'une base statistique audité, transparente et méthodologiquement robuste ; deuxièmement, même prise au pied de la lettre, cette déclaration invalide déjà l'idée qu'il n'y a « jamais » eu de troupes russes, puisque cinquante-six n'est pas égal à zéro ; enfin, et surtout, le cœur du débat ne porte pas sur l'existence d'un stationnement massif, permanent et officiellement déclaré de forces russes, mais sur l'engagement sporadique d'unités régulières à des moments critiques, notamment en 2014 et 2015, lors des phases décisives du conflit. Même interprétée sous son jour le plus favorable, cet argument ne peut au mieux que soutenir l'absence d'une occupation permanente à grande échelle, et certainement pas conclure à une absence totale d'intervention.
C'est précisément à ce stade que les contre-preuves issues de l'OSINT et des analyses institutionnelles entrent en jeu, car pour réfuter l'affirmation catégorique qu'il y avait « zéro troupes russes », il suffit d'établir l'existence documentée d'unités, d'équipements ou d'engagements spécifiques. Restez à l'écoute.
Plusieurs enquêtes indépendantes, dont celles de Bellingcat, ont mis au jour des preuves convergentes, à la fois directes et indirectes, suggérant la présence de la 136e brigade de fusiliers motorisés de Russie dans le Donbass. Ces preuves incluent l'identification de personnel, d'artillerie et de chars liés à cette unité.
Par ailleurs, des équipements militaires tels que le char T-72B3 ont été observés dès 2014. À cette époque, ce modèle était exclusivement utilisé par l'armée russe et n'avait pas été exporté vers l'Ukraine. Ces chars ont été identifiés franchissant la frontière et dans des situations de combat, avec une documentation approfondie par des enquêtes médiatiques internationales spécialisées.
De plus, des analyses institutionnelles, comme celles du think tank polonais OSW, décrivent explicitement des unités militaires régulières russes franchissant la frontière ukrainienne à la fin de l'été 2014 et s'engageant directement dans les combats. Parallèlement, l'OTAN a publiquement déclaré détenir des preuves — y compris des images satellites — attestant de l'implication directe des forces russes sur le terrain.
Pris ensemble, ces éléments sont plus que suffisants pour invalider strictement et littéralement l'affirmation selon laquelle il n'y avait « aucune » troupe russe dans le Donbass.
Cela ne règle pas tous les débats sur l'ampleur exacte, la chronologie, le caractère officiel ou la structure de commandement de ces engagements, mais cela rend toute position fondée sur un déni absolu intenable.
À partir de ce point, une discussion sérieuse ne peut plus porter sur la question de savoir s'il y a eu une présence russe, mais seulement sur sa nature, son intensité et ses objectifs stratégiques.
Nous allons démonter quatre affirmations de la propagande russe :
### AFFIRMATION N°1 — « Le Donbass s'est soulevé spontanément contre Kyiv »
VERDICT : FAUX
Igor Guirkin (Strelkov), ancien officier du FSB et chef militaire des forces séparatistes au printemps 2014, a publiquement déclaré :
« C'est moi qui ai appuyé sur la gâchette de cette guerre. Sans notre unité, tout se serait essoufflé... » (source en fin d'article)
Il explique qu'en 2014, sans l'entrée de son unité, le mouvement n'aurait pas dégénéré en guerre (comparant avec d'autres villes où les troubles ont échoué).
Ce que cela démontre :
* Guirkin n'est pas un « local » : c'est un acteur russe lié aux structures de sécurité du FSB russe (service de renseignement).
Il revendique un rôle déclencheur (pas une simple participation).
* Un conflit « interne » qui dépend d'être déclenché par une force étrangère ne correspond pas au récit de « guerre civile ».
### AFFIRMATION N°2 — « Il n'y avait pas de soldats russes, seulement des milices locales »
VERDICT : FAUX
Le 17 avril 2014, Vladimir Poutine a publiquement reconnu que des militaires russes opéraient « derrière » les forces dites « d'autodéfense » en Crimée, permettant une action « correcte mais résolue ».
Ce que cela démontre :
* Le mécanisme d'intervention de 2014 reposait sur le déni, des acteurs locaux de façade et un encadrement russe réel.
Le conflit du Donbass a débuté avec le même mode opératoire : le précédent criméen détruit la plausibilité d'un soulèvement purement local.AFFIRMATION N°3 — « Crimée et Donbass : deux cas sans lien »
VERDICT : TROMPEUR
La prise de contrôle de la Crimée a été une opération rapide et discrète (reconnue par la suite). Guirkin place ses propres actions dans la continuité directe de l'opération criméenne. Les méthodes sont comparables : prise de bâtiments, mise en place d'autorités parallèles, déni officiel. La différence réside dans l'issue (annexion rapide vs guerre prolongée), pas dans la nature des actions. C'est la même logique d'intervention.
AFFIRMATION N°4 — « Selon le droit international, c'est un conflit interne »
VERDICT : FAUX
Preuves institutionnelles (Crimée)
Le rapport 2016 du Bureau du Procureur de la Cour pénale internationale (CPI) indique que les informations disponibles suggèrent que la situation en Crimée équivaut à un conflit armé international entre l'Ukraine et la Fédération de Russie.
Preuves institutionnelles (CEDH)
La Grande Chambre de la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) a statué sur l'affaire interétatique Ukraine c. Russie (concernant la Crimée) (arrêt du 25 juin 2024), concernant, entre autres, l'ex
