En tillbakablick på affären Jacques Baud, med ett detaljerat utbyte mellan Pierre Jean Duvivier och Guy Mettan.
Denna debatt återbesöker fakta, oenigheter och medieproblem kring detta fall.
Sedan 2014 har Ryssland porträtterat kriget i Donbas som ett "ukrainskt inbördeskrig", vilket är en fiktion.
Denna artikel visar, med stöd av källor, att denna berättelse är faktamässigt vilseledande: konflikten utlöstes och strukturerades av ryskt ingripande, enligt offentliga uttalanden från proryska aktörer och institutionella dokument.
Introduktion — Om Bauds metod och dess analytiska begränsningar
Innan vi granskar de faktamässiga argumenten om närvaron—eller frånvaron—av ryska trupper i Donbas är det viktigt att klargöra vad Jacques Baud faktiskt hävdade och den intellektuella metod han använde för att stödja sina positioner. En stor del av debatten härrör mindre från specifika faktamässiga oenigheter och mer från en djupgående skillnad i hur man tolkar ofullständiga bevis i en hybridkrigföringskontext.
I sina texter, intervjuer och föreläsningar före den fullskaliga invasionen den 24 februari 2022 hävdade Jacques Baud konsekvent att, enligt hans åsikt, det inte fanns några solida bevis för en massiv, strukturerad och permanent närvaro av reguljära ryska trupper på ukrainskt territorium, särskilt i Donbas. Han hävdade att styrkorna som kämpade på separatistsidan huvudsakligen bestod av lokala stridande, frivilliga—inklusive utlänningar—och, ibland, ryska rådgivare. Han betonade att västerländska anklagelser i stor utsträckning förlitade sig på deklarativ underrättelsetjänst, tolkningar av satellitbilder och medieberättelser som han ansåg vara partiska. Det är viktigt att påminna om, som han själv regelbundet gör, att dessa analyser formulerades före 2022, det vill säga före den officiella och erkända ryska invasionen av Ukraina.
Bauds position blir dock problematisk när en förvirring—oavsett avsiktlig eller inte—uppstår mellan frånvaron av en massiv och synlig närvaro, i klassisk mening av en utplacering av identifierbara pansardivisioner eller expeditionära styrkor, och den fullständiga frånvaron av någon riktig närvaro av reguljära ryska styrkor. Det implicita resonemanget tenderar då att bli binärt: eftersom det inte finns någon observerbart stor konventionell utplacering, skulle det inte finnas några ryska trupper. Detta resonemang vilar på ett falskt dilemma, eftersom den centrala frågan från 2014 och framåt inte handlade om en klassisk invasion, utan om förekomsten av reguljära enheter som opererade sporadiskt, diskret, utan gradbeteckningar, inom ramen för hybridkrigföring. På denna punkt, och även före 2022, fanns redan en mängd offentligt tillgängliga bevis som motsade hypotesen om en total frånvaro.
Utan att ta till klassificerade källor var flera fakta faktiskt fastställda: dokumenterade tillfångataganden av ryska soldater identifierade som sådana, ibland officiellt erkända av Moskva med tvetydiga fraser som militär personal som "korsade gränsen av misstag"; uppdykandet på marken av militär utrustning... Militär utrustning som inte exporterats, aldrig levererats till vare sig Ukraina eller separatiststyrkorna, och därmed uteslutande i tjänst hos den ryska armén; operativa metoder, rotationer och taktisk disciplin oförenliga med handlingar från lokala miliser som agerar ensamma, och svåra att förklara utan professionell övervakning; slutligen, ryska förluster indirekt erkända genom kompensationsutbetalningar, diskreta begravningar och omnämnanden i den ryska regionala pressen. Tillsammans implicerar dessa element inte existensen av en massiv invasion, men de är tillräckliga för att ogiltigförklara tesen om en total frånvaro.
Kärnan i det metodologiska problemet ligger dock någon annanstans, i det implicita förlitatandet på ett argument från auktoritet. Jacques Baud förlitar sig tungt på sin tidigare erfarenhet inom underrättelsetjänst för att hävda att om ryska trupper varit inblandade, skulle det nödvändigtvis ha varit klart och ovedersägligt fastställt. Detta påstående är diskutabelt av minst två skäl: å ena sidan är hybridoperationer precis utformade för att förbli under tröskeln för offentliga bevis, genom att föröka gråzoner och trovärdiga förnekanden; å andra sidan utgör frånvaron av offentligt erkända bevis aldrig, i sig självt, ett bevis på frånvaro. Genom att tillämpa ett analytiskt ramverk härlett från konventionell underrättelsetjänst på en avsiktligt okonventionell konflikt tenderar Baud således att underskatta själva logiken i den strategi han påstår sig analysera.
För att vara intellektuellt rigoröst är det dock viktigt att erkänna vad som förblir försvarbart i hans position. Jacques Baud förnekade inte ryskt stöd, övervakning eller leverans av utrustning till separatiststyrkorna, och hans kritik riktades främst mot vad han ansåg vara västerländska överdrifter, idén om en förklädd invasion redan 2014, och den politiska användningen av underrättelsetjänst i offentlig debatt.
På dessa punkter var hans initiala skepticism varken absurd eller ogrundad, och den fungerade ibland som ett användbart motvikt till alltför förenklade berättelser.
Brytpunkten kommer dock efter 2022.
När den öppna invasionen inleddes blir tesen om en tidigare "icke-närvaro" retrospektivt ohållbar, och några av hans efterföljande positioner ger intrycket av att antingen nedtona element som nu är allmänt etablerade eller förskjuta debatten till överväganden om NATO eller västerländska berättelser utan att uttryckligen korrigera det initiala felet.
Problemet är inte det analytiska felet i sig, utan frånvaron av en tydlig och erkänd korrigering.
Sammanfattningsvis, medan tesen om en total frånvaro av ryska trupper före 2022 inte står emot faktamässig granskning, hade Jacques Baud ändå rätt i att fördöma vissa västerländska överdrifter och förenklingar. Hans huvudsakliga fel var att underskatta den specifika logiken i hybridkrigföring, det diskreta men verkliga engagemanget av ryska styrkor, och Moskvas avsiktliga upprätthållande av en suddig tröskel mellan inblandning och förnekande. Kort sagt, Jacques Baud ställde bra frågor, men drog alltför absoluta slutsatser.
En av de återkommande pelarna i Jacques Bauds resonemang är att hävda att, eftersom OSSE:s särskilda övervakningsmission (SMM) aldrig officiellt observerade eller dokumenterade närvaron av reguljära ryska enheter i Donbas, bör man dra slutsatsen att denna närvaro helt enkelt aldrig existerade—ett resonemang som kan verka rigoröst vid första anblicken men som vid metodologisk granskning avslöjar en stor strukturell svaghet.
OSSE SMM opererade nämligen under extremt restriktiva förhållanden, präglade av åtkomstbegränsningar. Upprepade utplaceringar till stridszoner, konstanta hinder för dess tekniska förmågor—såsom regelbunden störning eller neutralisering av drönare—och ett politiskt ramverk som drastiskt begränsade vad den kunde observera, dokumentera och särskilt publicera offentligt, allt detta begränsade OSSE:s övervakning.
I detta sammanhang kan frånvaron av observation inte rimligen likställas med en frånvaro av faktamässig verklighet: "att inte ha observerat" betyder inte "att inte ha varit närvarande", utan helt enkelt "att inte ha kunnat fastställa och sprida en verifierbar observation enligt organisationens standarder."
Den rigorösa slutsatsen på denna punkt är därför nödvändigtvis begränsad: OSSE-argumentet tillåter inte en att hävda icke-existensen av ryska trupper, utan bara att notera att OSSE inte kunde offentligt dokumentera den formella identifieringen av reguljära ryska enheter—ett påstående med en helt annan räckvidd.
Ett andra element som framförs innebär att citera en underrättelsekarta publicerad av den amerikanska pressen i december 2021, särskilt uppmärksammad av Washington Post, som enligt uppgift inte visade någon närvaro av ryska trupper i Donbas. Denna karta används sedan som negativt bevis avsett att ogiltigförklara alla motsatta påståenden.
Logiskt sett innebär detta argument dock ett grundläggande problem: en karta publicerad vid ett givet ögonblick utgör varken en uttömmande krönika eller en komplett historisk syntes, utan i bästa fall en partiell, utvald och kontextualiserad representation beroende av redaktionella val och den information dess författare vill eller kan göra synlig just då. En sådan representation kan inte fastställa en generell sanning om en period så lång och komplex som från 2014 till 2021, än mindre utesluta möjligheten till diskreta rotationer, sporadiska engagemang eller tidsbegränsade ingripanden. Den enda rimliga slutsatsen är därför extremt blygsam: på denna specifika karta, detta specifika datum, visar de publicerade grafiska elementen inte ryska trupper i Donbas, vilket är långt ifrån att vederlägga helheten av fakta som påstås annorstädes.
Det tredje ofta åberopade argumentet förlitar sig på ett uttalande från 2015 som tillskrivs Vasyl Hrytsak, då chef för SBU, enligt vilket endast femtiosju ryska stridande hade observerats i Ukraina. Detta uttalande används för att stödja idén om ett nästan totalt frånvaro av ryskt engagemang.
Denna referens väcker dock flera större svårigheter: för det första är det ett politiskt uttalande gjort i en kontext av strategisk kommunikation, inte en reviderad, transparent och metodologiskt robust statistisk grund; för det andra, även om det tas till ordet, ogiltigförklarar detta uttalande redan idén att det "aldrig" fanns några ryska trupper, eftersom femtiosju inte är lika med noll; slutligen, och viktigast, är kärnan i debatten inte existensen av en massiv, permanent och officiellt deklarerad stationering av ryska styrkor, utan det sporadiska engagemanget av reguljära enheter vid kritiska ögonblick, särskilt 2014 och 2015, under avgörande faser av konflikten. Även om det tolkas i mest gynnsamma ljus kan detta argument i bästa fall bara stödja frånvaron av en storskalig permanent ockupation, och absolut inte dra slutsatsen om en total frånvaro av ingripande.
Det är precis i detta skede som motbevis från OSINT och institutionella analyser kommer in i bilden, eftersom för att vederlägga det kategoriska påståendet att det fanns "noll ryska trupper" räcker det att fastställa den dokumenterade existensen av specifika enheter, utrustning eller engagemang. Håll utkik.
Flera oberoende undersökningar, inklusive Bellingcats, har avslöjat konvergerande bevis, både direkta och indirekta, som tyder på närvaron av Rysslands 136:e motoriserade skyttebrigad i Donbas. Dessa bevis inkluderar identifiering av personal, artilleri och stridsvagnar kopplade till denna enhet.
Dessutom observerades militär utrustning som T-72B3-stridsvagnen redan 2014. Vid den tiden användes denna modell uteslutande av den ryska armén och hade inte exporterats till Ukraina. Dessa stridsvagnar identifierades korsa gränsen och i stridssituationer, med omfattande dokumentation av specialiserade internationella medieundersökningar.
Dessutom beskriver institutionella analyser, såsom den polska tankesmedjan OSW, explicit reguljära ryska militära enheter som korsar den ukrainska gränsen i slutet av sommaren 2014 och engagerar sig direkt i strid. Samtidigt uppgav NATO offentligt att de hade bevis—inklusive satellitbilder—som vittnade om direkt inblandning av ryska styrkor på marken.
Tillsammans är dessa bevis mer än tillräckliga för att strikt och bokstavligen ogiltigförklara påståendet att det inte fanns några ryska trupper i Donbas.
Även om detta inte avgör varje debatt om den exakta omfattningen, tidpunkten, officiella karaktären eller kommandostrukturen för dessa engagemang, gör det varje position baserad på absolut förnekande ohållbar.
Från denna punkt kan seriös diskussion inte längre handla om huruvida det fanns en rysk närvaro, utan bara om dess natur, intensitet och strategiska mål.
Vi kommer att avslöja fyra påståenden från rysk propaganda:
### PÅSTÅENDE #1 — "Donbas reste sig spontant mot Kyiv"
UTSLAG: FALSKT
Igor Girkin (Strelkov), en före detta FSB-officer och militär ledare för separatiststyrkorna våren 2014, har offentligt uppgett:
"Det var jag som drog avtryckaren i detta krig. Utan vår enhet skulle allt ha dött ut..." (källa i slutet av artikeln)
Han förklarar att 2014, utan inträdet av hans enhet, skulle rörelsen inte ha eskalerat till krig (jämför med andra städer där oroligheter misslyckades).
Vad detta visar:
* Girkin är inte en "lokal": han är en rysk aktör kopplad till säkerhetsstrukturer från den ryska FSB (underrättelsetjänsten).
Han hävdar en utlösande roll (inte bara deltagande).
* En "intern" konflikt som är beroende av att utlösas av en utländsk styrka passar inte in i berättelsen om "inbördeskrig".
### PÅSTÅENDE #2 — "Det fanns inga ryska soldater, bara lokala miliser"
UTSLAG: FALSKT
Den 17 april 2014 erkände Vladimir Putin offentligt att rysk militär personal opererade "bakom" de så kallade "självförsvars"-styrkorna på Krim, vilket möjliggjorde handling som var "kor
