Et tilbakeblikk på Jacques Baud-saken, med en detaljert utveksling mellom Pierre Jean Duvivier og Guy Mettan.
Denne debatten går gjennom fakta, uenighetspunkter og medieproblemer rundt denne saken.
Siden 2014 har Russland fremstilt Donbas-krigen som en "ukrainsk borgerkrig", som er en fiksjon.
Denne artikkelen viser, med støttende kilder, at denne narrativen er faktamessig villedende: konflikten ble utløst og strukturert av russisk intervensjon, ifølge offentlige uttalelser fra prorussiske aktører og institusjonelle dokumenter.
Innledning — Om Bauds metode og dens analytiske begrensninger
Før vi undersøker de faktiske argumentene om tilstedeværelsen — eller fraværet — av russiske tropper i Donbas, er det avgjørende å avklare hva Jacques Baud faktisk hevdet og den intellektuelle metoden han brukte for å støtte sine posisjoner. En betydelig del av debatten stammer mindre fra spesifikke faktiske uenigheter og mer fra en dyp divergens om hvordan man skal tolke ufullstendige bevis i en hybridkrigføringskontekst.
I sine tekster, intervjuer og foredrag før den fullskala invasjonen 24. februar 2022, hevdet Jacques Baud konsekvent at, etter hans mening, det ikke fantes solid bevis for en massiv, strukturert og permanent tilstedeværelse av regulære russiske tropper på ukrainsk territorium, spesielt i Donbas. Han argumenterte for at styrkene som kjempet på separatistsiden hovedsakelig besto av lokale kjempere, frivillige — inkludert utlendinger — og av og til russiske rådgivere. Han understreket at vestlige anklager i stor grad støttet seg på deklarativ etterretning, tolkninger av satellittbilder og medianarrativer han anså som partiske. Det er viktig å huske, som han selv regelmessig gjør, at disse analysene ble formulert før 2022, det vil si før den offisielle og anerkjente russiske invasjonen av Ukraina.
Bauds posisjon blir imidlertid problematisk når en forvirring — enten bevisst eller ubevisst — oppstår mellom fraværet av en massiv og synlig tilstedeværelse, i klassisk forstand av en utplassering av identifiserbare panserdivisjoner eller ekspedisjonsstyrker, og det fullstendige fraværet av enhver reell tilstedeværelse av regulære russiske styrker. Den implisitte resonnementet tenderer da mot å bli binært: siden det ikke er observerbare konvensjonelle utplasseringer i stor skala, ville det ikke være russiske tropper. Dette resonnementet hviler på et falskt dilemma, fordi hovedspørsmålet fra 2014 og utover ikke handlet om en klassisk invasjon, men om eksistensen av regulære enheter som opererer sporadisk, diskret, uten kjennetegn, innenfor rammen av hybridkrigføring. På dette punktet, og selv før 2022, motsa en mengde offentlig tilgjengelige bevis allerede hypotesen om et totalt fravær.
Uten å ty til klassifiserte kilder, ble flere fakta faktisk etablert: dokumenterte fangster av russiske soldater identifisert som sådan, noen ganger offisielt anerkjent av Moskva med tvetydige fraser som militært personell som "krysset grensen ved en feiltakelse"; opptreden på bakken av militært utstyr... Militært utstyr som ikke ble eksportert, aldri levert til verken Ukraina eller separatiststyrkene, og dermed utelukkende i tjeneste hos den russiske hæren; operative metoder, rotasjoner og taktisk disiplin inkompatible med handlingene til lokale militser som handler alene, og vanskelige å forklare uten profesjonell tilsyn; til slutt, russiske tap anerkjent indirekte gjennom kompensasjonsutbetalinger, diskrete begravelser og omtale i den russiske regionale pressen. Sett sammen innebærer ikke disse elementene eksistensen av en massiv invasjon, men de er tilstrekkelige til å invaliderer tesen om et totalt fravær.
Kjernen i det metodologiske problemet ligger imidlertid et annet sted, i den implisitte avhengigheten av et autoritetsargument. Jacques Baud støtter seg tungt på sin tidligere erfaring i etterretning for å hevde at hvis russiske tropper hadde vært involvert, ville det nødvendigvis ha blitt klart og uomtvistelig etablert. Denne påstanden er diskutabel av minst to grunner: på den ene siden er hybridoperasjoner nettopp designet for å forbli under terskelen for offentlig bevis, ved å multiplisere gråsoner og plausible benektelser; på den annen side utgjør fraværet av offentlig anerkjente bevis aldri, i seg selv, bevis på fravær. Ved å anvende et analytisk rammeverk avledet fra konvensjonell etterretning på en bevisst ukonsvensjonell konflikt, tenderer Baud dermed til å undervurdere selve logikken i strategien han hevder å analysere.
For å være intellektuelt streng er det likevel viktig å erkjenne hva som forblir forsvarssbart i hans posisjon. Jacques Baud benektet ikke russisk støtte, tilsyn eller levering av utstyr til separatiststyrkene, og hans kritikk var primært rettet mot det han anså som vestlige overdrivelser, ideen om en forkledd invasjon allerede i 2014, og den politiske bruken av etterretning i offentlig debatt.
På disse punktene var hans innledende skepsis verken absurd eller ubegrunnet, og den fungerte noen ganger som et nyttig motvekt mot altfor forenklede narrativer.
Bruddpunktet kommer imidlertid etter 2022.
Etter at den åpne invasjonen ble iverksatt, blir tesen om en tidligere "ikke-tilstedeværelse" i ettertid uholdbar, og noen av hans påfølgende posisjoner gir inntrykk av enten å bagatellisere elementer som nå er bredt etablert, eller å forskyve debatten til betraktninger om NATO eller vestlige narrativer uten å eksplisitt korrigere den opprinnelige feilen.
Problemet er ikke den analytiske feilen i seg selv, men fraværet av en klar og anerkjent korreksjon.
Til syvende og sist, mens tesen om en total fravær av russiske tropper før 2022 ikke tåler faktisk gransking, hadde Jacques Baud likevel rett i å fordømme visse vestlige overdrivelser og forenklinger. Hans hovedfeil var å undervurdere den spesifikke logikken i hybridkrigføring, den diskrete men reelle engasjementet til russiske styrker, og Moskvas bevisste opprettholdelse av en utydelig terskel mellom involvering og benektelse. Kort sagt stilte Jacques Baud gode spørsmål, men trakk altfor absolutte konklusjoner.
En av de tilbakevendende søylene i Jacques Bauds resonnement er å hevde at, siden OSSEs spesielle overvåkingsmisjon (SMM) aldri offisielt observerte eller dokumenterte tilstedeværelsen av regulære russiske enheter i Donbas, bør det konkluderes med at denne tilstedeværelsen rett og slett aldri eksisterte — en resonneringslinje som kan virke streng ved første øyekast men som ved metodologisk undersøkelse avslører en større strukturell svakhet.
OSSE SMM opererte nemlig under ekstremt restriktive forhold, preget av tilgangsbegrensninger. Gjentatte utplasseringer til kampområder, konstante hindringer for dens tekniske kapasiteter — som regelmessig forstyrrelse eller nøytralisering av droner — og et politisk rammeverk som drastisk begrenset hva den kunne observere, dokumentere og spesielt publisere offentlig, begrenset alle OSSEs overvåkning.
I denne sammenhengen kan fraværet av observasjon ikke rimeligvis sidestilles med et fravær av faktisk virkelighet: "å ikke ha observert" betyr ikke "å ikke ha vært til stede", men rett og slett "å ikke ha kunnet etablere og spre en verifiserbar observasjon i henhold til organisasjonens standarder."
Den strenge konklusjonen på dette punktet er derfor nødvendigvis begrenset: OSSE-argumentet tillater ikke en å hevde at russiske tropper ikke eksisterte, men bare å bemerke at OSSE ikke var i stand til å offentlig dokumentere den formelle identifikasjonen av regulære russiske enheter — et forslag med et helt annet omfang.
Et andre element som fremmes, innebærer å sitere et etterretningskart publisert av den amerikanske pressen i desember 2021, spesielt plukket opp av Washington Post, som angivelig viste ingen tilstedeværelse av russiske tropper i Donbas. Dette kartet brukes deretter som negativt bevis ment å invaliderer eventuelle motstridende påstander.
Logisk sett innebærer dette argumentet imidlertid et grunnleggende problem: et kart publisert på et gitt tidspunkt utgjør verken en uttømmende krønike eller en komplett historisk syntese, men i beste fall en delvis, utvalgt og kontekstualisert representasjon avhengig av redaksjonelle valg og informasjon forfatterne ønsker eller er i stand til å gjøre synlig på det presise tidspunktet. En slik representasjon kan ikke etablere en generell sannhet om en periode så lang og kompleks som fra 2014 til 2021, ennå mindre utelukke muligheten for diskrete rotasjoner, sporadiske engasjementer eller tidsbegrensede intervensjoner. Den eneste rimelige konklusjonen er dermed ekstremt beskjeden: på dette spesifikke kartet, på denne spesifikke datoen, viser ikke de publiserte grafiske elementene russiske tropper i Donbas, noe som er langt fra å motbevise helheten av fakta påstått andre steder.
Det tredje ofte påberopte argumentet støtter seg på en uttalelse fra 2015 tilskrevet Vasyl Hrytsak, da leder for SBU, ifølge hvilken bare femtiseks russiske kjempere hadde blitt observert i Ukraina. Denne uttalelsen brukes for å støtte ideen om et nesten totalt fravær av russisk engasjement.
Denne referansen reiser imidlertid flere større vanskeligheter: for det første er det en politisk uttalelse gitt i en kontekst av strategisk kommunikasjon, ikke en revidert, transparent og metodologisk robust statistisk basis; for det andre, selv tatt til følge, invaliderer denne uttalelsen allerede ideen om at det "aldri" var russiske tropper, siden femtiseks ikke er lik null; til slutt, og viktigst, handler ikke kjernen i debatten om eksistensen av en massiv, permanent og offisielt erklært stasjonering av russiske styrker, men om det sporadiske engasjementet til regulære enheter på kritiske tidspunkter, spesielt i 2014 og 2015, under avgjørende faser av konflikten. Selv tolket i det mest gunstige lys, kan dette argumentet i beste fall bare støtte fraværet av en storstilt permanent okkupasjon, og absolutt ikke konkludere med et totalt fravær av intervensjon.
Det er nettopp på dette stadiet at motbevis fra OSINT og institusjonelle analyser kommer inn, for for å motbevise den kategoriske påstanden om at det var "null russiske tropper", er det tilstrekkelig å etablere den dokumenterte eksistensen av spesifikke enheter, utstyr eller engasjementer. Følg med.
Flere uavhengige undersøkelser, inkludert de fra Bellingcat, har avdekket konvergerende bevis, både direkte og indirekte, som tyder på tilstedeværelsen av Russlands 136. motoriserte infanteribrigade i Donbas. Disse bevisene inkluderer identifikasjon av personell, artilleri og stridsvogner knyttet til denne enheten.
Dessuten ble militært utstyr som T-72B3-stridsvognen observert allerede i 2014. På det tidspunktet var denne modellen utelukkende brukt av den russiske hæren og hadde ikke blitt eksportert til Ukraina. Disse stridsvognene ble identifisert krysse grensen og i kamp-situasjoner, med omfattende dokumentasjon av spesialiserte internasjonale medieundersøkelser.
I tillegg beskriver institusjonelle analyser, som de fra den polske tenketanken OSW, eksplisitt regulære russiske militære enheter som krysser den ukrainske grensen i slutten av sommeren 2014 og engasjerer seg direkte i kamp. Samtidig uttalte NATO offentlig at de hadde bevis — inkludert satellittbilder — som bekreftet den direkte involveringen av russiske styrker på bakken.
Sett sammen er disse bevisene mer enn tilstrekkelige til å strengt og bokstavelig invaliderer påstanden om at det ikke var russiske tropper i Donbas.
Selv om dette ikke avgjør hver eneste debatt om den nøyaktige skalaen, tidsrammen, den offisielle naturen eller kommando-strukturen til disse engasjementene, gjør det enhver posisjon basert på absolutt benektelse uholdbar.
Fra dette punktet kan seriøs diskusjon ikke lenger handle om hvorvidt det var en russisk tilstedeværelse, men bare om dens natur, intensitet og strategiske mål.
Vi vil avlive fire påstander fra russisk propaganda:
### PÅSTAND #1 — "Donbas reiste seg spontant mot Kyiv"
DOM: FALSK
Igor Girkin (Strelkov), en tidligere FSB-offiser og militær leder for separatiststyrkene våren 2014, har offentlig uttalt:
"Det var jeg som trykket på avtrekkeren for denne krigen. Uten vår enhet ville alt ha dødd ut..." (kilde på slutten av artikkelen)
Han forklarer at i 2014, uten inntoget av hans enhet, ville ikke bevegelsen ha eskalert til krig (sammenligner det med andre byer hvor uro mislyktes).
Hva dette viser:
* Girkin er ikke en "lokal": han er en russisk aktør knyttet til sikkerhetsstrukturer fra den russiske FSB (etterretningstjeneste).
Han hevder en utløsende rolle (ikke bare deltakelse).
* En "intern" konflikt som avhenger av å bli utløst av en utenlandsk styrke, passer ikke inn i "borgerkrig"-narrativet.
### PÅSTAND #2 — "Det var ingen russiske soldater, bare lokale militser"
DOM: FALSK
Den 17. april 2014 erkjente Vladimir Putin offentlig at russisk militært personell
