Et tilbageblik på Jacques Baud-affæren med en detaljeret udveksling mellem Pierre Jean Duvivier og Guy Mettan.
Denne debat genbesøger fakta, uenighedspunkter og medieproblemer omkring denne sag.
Siden 2014 har Rusland fremstillet Donbas-krigen som en "ukrainsk borgerkrig", hvilket er en fiktion.
Denne artikel demonstrerer med understøttende kilder, at denne fortælling er faktuel vildledende: konflikten blev udløst og struktureret af russisk intervention, ifølge offentlige udtalelser fra prorussiske aktører og institutionelle dokumenter.
Introduktion — Om Bauds metode og dens analytiske begrænsninger
Før vi undersøger de faktuelle argumenter om tilstedeværelsen — eller fraværet — af russiske tropper i Donbas, er det afgørende at præcisere, hvad Jacques Baud faktisk argumenterede for, og den intellektuelle metode, han brugte til at understøtte sine positioner. En væsentlig del af debatten stammer mindre fra specifikke faktuelle uenigheder og mere fra en dyb divergens om, hvordan man fortolker ufuldstændige beviser i en hybridkrigskontekst.
I sine tekster, interviews og foredrag før den fuldskala invasion den 24. februar 2022 fastholdt Jacques Baud konsekvent, at der efter hans opfattelse ikke var solidt bevis for en massiv, struktureret og permanent tilstedeværelse af regulære russiske tropper på ukrainsk territorium, især i Donbas. Han argumenterede for, at styrkerne, der kæmpede på separatistsiden, hovedsageligt bestod af lokale kæmpere, frivillige — inklusive udlændinge — og lejlighedsvis russiske rådgivere. Han understregede, at vestlige anklager i høj grad beroede på deklarativ efterretningsvæsen, fortolkninger af satellitbilleder og medienarrativer, han anså for partiske. Det er vigtigt at huske, som han selv regelmæssigt gør, at disse analyser blev formuleret før 2022, det vil sige før den officielle og anerkendte russiske invasion af Ukraine.
Bauds position bliver dog problematisk, når en forvirring — bevidst eller ej — opstår mellem fraværet af en massiv og synlig tilstedeværelse, i klassisk forstand af en udstationering af identificerbare pansrede divisioner eller ekspeditionsstyrker, og den fuldstændige fravær af enhver reel tilstedeværelse af regulære russiske styrker. Den implicitte ræsonnement tenderer derefter mod at blive binær: da der ikke er nogen observerbart stor konventionel udstationering, ville der ikke være russiske tropper. Dette ræsonnement hviler på et falsk dilemma, fordi det centrale spørgsmål fra 2014 og fremefter ikke handlede om en klassisk invasion, men om eksistensen af regulære enheder, der opererer lejlighedsvis, diskret, uden insignier, inden for rammerne af hybridkrigsførelse. På dette punkt, og selv før 2022, modsagde en række offentligt tilgængelige beviser allerede hypotesen om et totalt fravær.
Uden at ty til klassificerede kilder var flere fakta faktisk etableret: dokumenterede tilfangetagelser af russiske soldater identificeret som sådanne, nogle gange officielt anerkendt af Moskva med tvetydige formuleringer som militært personel, der "krydsede grænsen ved en fejl"; fremkomsten på jorden af militært udstyr... Militært udstyr, der ikke blev eksporteret, aldrig leveret til hverken Ukraine eller separatiststyrkerne, og således udelukkende i tjeneste hos den russiske hær; operationelle metoder, rotationer og taktisk disciplin uforenelige med lokale militsers handlinger alene og svære at forklare uden professionel tilsyn; endelig russiske tab anerkendt indirekte gennem erstatningsbetalinger, diskrete begravelser og omtale i den russiske regionale presse. Samlet set indebærer disse elementer ikke eksistensen af en massiv invasion, men de er tilstrækkelige til at invalide tesen om et totalt fravær.
Kernen i det metodologiske problem ligger dog andetsteds, i den implicitte afhængighed af et autoritetsargument. Jacques Baud støtter sig tungt på sin tidligere erfaring i efterretningsvæsen for at hævde, at hvis russiske tropper var involveret, ville det nødvendigvis være klart og utvetydigt etableret. Denne påstand er diskutabel af mindst to årsager: på den ene side er hybridoperationer netop designet til at forblive under tærsklen for offentligt bevis ved at multiplicere gråzoner og plausibel benægtelse; på den anden side udgør fraværet af offentligt anerkendte beviser aldrig i sig selv bevis for fravær. Ved at anvende et analytisk rammeværk afledt af konventionel efterretning på en bevidst ukonventionel konflikt, har Baud således en tendens til at undervurdere selve logikken i den strategi, han hævder at analysere.
For at være intellektuelt streng er det ikke desto mindre vigtigt at anerkende, hvad der forbliver forsvarligt i hans position. Jacques Baud benægtede ikke russisk støtte, tilsyn eller forsyning af udstyr til separatiststyrkerne, og hans kritik var primært rettet mod det, han anså for vestlige overdrivelser, ideen om en forklædt invasion allerede i 2014 og den politiske brug af efterretninger i den offentlige debat.
På disse punkter var hans indledende skepsis hverken absurd eller ubegrundet, og den fungerede nogle gange som et nyttigt modvægt til alt for forenklede narrativer.
Brudpunktet kommer dog efter 2022.
Når den åbne invasion var i gang, bliver tesen om en tidligere "ikke-tilstedeværelse" i tilbageblik uholdbar, og nogle af hans efterfølgende positioner giver indtryk af enten at nedtone elementer, der nu er bredt etableret, eller at flytte debatten til overvejelser om NATO eller vestlige narrativer uden eksplicit at rette den indledende fejl.
Problemet er ikke den analytiske fejl i sig selv, men fraværet af en klar og anerkendt korrektion.
I sidste ende, mens tesen om en total fravær af russiske tropper før 2022 ikke modstår faktuel granskning, havde Jacques Baud ikke desto mindre ret til at fordømme visse vestlige overdrivelser og forenklinger. Hans største fejl var at undervurdere den specifikke logik i hybridkrigsførelse, det diskrete men reelle engagement af russiske styrker og Moskvas bevidste opretholdelse af en sløret tærskel mellem involvering og benægtelse. Kort sagt stillede Jacques Baud gode spørgsmål, men drog alt for absolutte konklusioner.
En af de tilbagevendende søjler i Jacques Bauds ræsonnement er at hævde, at da OSCE's særlige overvågningsmission (SMM) aldrig officielt observerede eller dokumenterede tilstedeværelsen af regulære russiske enheder i Donbas, bør det konkluderes, at denne tilstedeværelse simpelthen aldrig eksisterede — en ræsonnement, der ved første øjekast kan virke stringent men som ved metodologisk undersøgelse afslører en større strukturel svaghed.
OSCE SMM opererede nemlig under ekstremt restriktive betingelser, præget af adgangsbegrænsninger. Gentagne udstationeringer til kampzoner, konstante hindringer for dens tekniske kapaciteter — såsom regelmæssig forstyrrelse eller neutralisering af droner — og en politisk ramme, der drastisk begrænsede, hvad den kunne observere, dokumentere og især offentliggøre, begrænsede alle OSCE's overvågning.
I denne kontekst kan fraværet af observation ikke rimeligt sidestilles med et fravær af faktuel virkelighed: "ikke at have observeret" betyder ikke "ikke at have været til stede", men blot "ikke at have været i stand til at etablere og sprede en verificerbar observation i henhold til organisationens standarder."
Den stringente konklusion på dette punkt er derfor nødvendigvis begrænset: OSCE-argumentet tillader ikke at hævde ikke-eksistensen af russiske tropper, men kun at konstatere, at OSCE ikke var i stand til offentligt at dokumentere den formelle identifikation af regulære russiske enheder — et forslag med et helt andet omfang.
Et andet element, der fremføres, involverer at citere et efterretningskort offentliggjort i den amerikanske presse i december 2021, især taget op af Washington Post, som angiveligt viste ingen tilstedeværelse af russiske tropper i Donbas. Dette kort bruges derefter som negativt bevis beregnet til at invalidere modstridende påstande.
Logisk set udgør dette argument dog et grundlæggende problem: et kort offentliggjort på et givet tidspunkt udgør hverken en udtømmende krønike eller en komplet historisk syntese, men i bedste fald en delvis, udvalgt og kontekstualiseret repræsentation afhængig af redaktionelle valg og den information, dets forfattere ønsker eller er i stand til at gøre synlig på det præcise tidspunkt. En sådan repræsentation kan ikke etablere en generel sandhed om en periode så lang og kompleks som fra 2014 til 2021, endsige udelukke muligheden for diskrete rotationer, sporadiske engagementer eller tidsbegrænsede interventioner. Den eneste rimelige konklusion er således ekstremt beskeden: på dette specifikke kort, på denne specifikke dato, viser de offentliggjorte grafiske elementer ikke russiske tropper i Donbas, hvilket er langt fra at modbevise helheden af fakta påstået andetsteds.
Det tredje ofte påberåbte argument støtter sig på en udtalelse fra 2015 tilskrevet Vasyl Hrytsak, dengang chef for SBU, ifølge hvilken kun seksoghalvtreds russiske kæmpere var blevet observeret i Ukraine. Denne udtalelse bruges til at understøtte ideen om et næsten totalt fravær af russisk engagement.
Denne reference rejser dog flere større vanskeligheder: for det første er det en politisk udtalelse fremsat i en kontekst af strategisk kommunikation, ikke en revideret, gennemsigtig og metodologisk robust statistisk basis; for det andet, selv taget på face value, invaliderer denne udtalde allerede ideen om, at der "aldrig" var russiske tropper, da seksoghalvtreds ikke er lig med nul; endelig, og vigtigst, handler kernen i debatten ikke om eksistensen af en massiv, permanent og officielt erklæret stationering af russiske styrker, men om det sporadiske engagement af regulære enheder på kritiske tidspunkter, især i 2014 og 2015, under afgørende faser af konflikten. Selv fortolket i det mest favorable lys kan dette argument i bedste fald kun understøtte fraværet af en storstilet permanent besættelse og bestemt ikke konkludere et totalt fravær af intervention.
Det er netop på dette tidspunkt, at modbeviser fra OSINT og institutionelle analyser kommer i spil, for for at modbevise den kategoriske påstand om, at der var "nul russiske tropper", er det tilstrækkeligt at etablere den dokumenterede eksistens af specifikke enheder, udstyr eller engagementer. Bliv hængende.
Flere uafhængige undersøgelser, inklusive dem fra Bellingcat, har afdækket konvergerende beviser, både direkte og indirekte, der tyder på tilstedeværelsen af Ruslands 136. motoriserede riffelbrigade i Donbas. Disse beviser inkluderer identifikation af personale, artilleri og tanks knyttet til denne enhed.
Desuden blev militært udstyr som T-72B3-tanken observeret allerede i 2014. På det tidspunkt var denne model udelukkende brugt af den russiske hær og var ikke blevet eksporteret til Ukraine. Disse tanks blev identificeret ved at krydse grænsen og i kamp situationer, med omfattende dokumentation af specialiserede internationale medieundersøgelser.
Derudover beskriver institutionelle analyser, såsom dem fra den polske tænketank OSW, eksplicit regulære russiske militære enheder, der krydser den ukrainske grænse i slutningen af sommeren 2014 og engagerer sig direkte i kamp. Samtidig erklærede NATO offentligt, at de besad beviser — inklusive satellitbilleder — der bekræftede den direkte involvering af russiske styrker på jorden.
Samlet set er disse beviser mere end tilstrækkelige til strengt og bogstaveligt at invalidere påstanden om, at der var "ingen" russiske tropper i Donbas.
Selvom dette ikke afgør enhver debat om det nøjagtige omfang, timing, officielle natur eller kommando struktur af disse engagementer, gør det enhver position baseret på absolut benægtelse uholdbar.
Fra dette tidspunkt kan seriøs diskussion ikke længere handle om, hvorvidt der var en russisk tilstedeværelse, men kun om dens natur, intensitet og strategiske mål.
Vi vil nedbryde fire påstande fra russisk propaganda:
### PÅSTAND #1 — "Donbas rejste sig spontant mod Kyiv"
KENDELSE: FALSK
Igor Girkin (Strelkov), en tidligere FSB-officer og militær leder af separatiststyrkerne i foråret 2014, har offentligt erklæret:
"Det var mig, der trykkede på aftrækkeren til denne krig. Uden vores enhed ville alt være døet hen..." (kilde slutningen af artiklen)
Han forklarer, at i 2014, uden indtræden af hans enhed, ville bevægelsen ikke være eskalerede til krig (sammenlignet med andre byer, hvor uroligheder mislykkedes).
Hvad dette demonstrerer:
* Girkin er ikke en "lokalt": han er en russisk aktør forbundet med sikkerhedsstrukturer fra den russiske FSB (efterretningstjeneste).
Han hævder en udløsende rolle (ikke blot deltagelse).
* En "intern" konflikt, der afhænger af at blive udløst af en udenlandsk styrke, passer ikke til "borgerkrig"-narrativet.
### PÅSTAND #2 — "Der var ingen russiske soldater, kun lokale militser"
KENDELSE: FALSK
