Jacques Baud olayına geri dönüş: Pierre Jean Duvivier ve Guy Mettan arasındaki detaylı bir tartışma.
Bu tartışma, olayla ilgili gerçekleri, anlaşmazlık noktalarını ve medya meselelerini yeniden ele alıyor.
2014'ten beri Rusya, Donbas savaşını bir "Ukrayna iç savaşı" olarak göstermektedir ki bu bir kurgudur.
Bu makale, destekleyici kaynaklarla birlikte, bu anlatının gerçekleri yanıltıcı olduğunu göstermektedir: çatışma, Rusya yanlısı aktörlerin kamuya açık ifadelerine ve kurumsal belgelere göre, Rus müdahalesiyle tetiklendi ve yapılandırıldı.
Giriş — Baud'un Yöntemi ve Analitik Sınırları Üzerine
Donbas'ta Rus birliklerinin varlığı veya yokluğuna ilişkin gerçek argümanları incelemeden önce, Jacques Baud'un gerçekte neyi savunduğunu ve pozisyonlarını desteklemek için kullandığı entelektüel yöntemi netleştirmek esastır. Tartışmanın önemli bir kısmı, belirli gerçek anlaşmazlıklardan ziyade, hibrit savaş bağlamında eksik kanıtların nasıl yorumlanacağına dair derin bir farklılıktan kaynaklanmaktadır.
24 Şubat 2022'deki tam ölçekli işgalden önceki yazılarında, röportajlarında ve konuşmalarında Jacques Baud, görüşüne göre, Ukrayna topraklarında, özellikle Donbas'ta, kitlesel, yapılandırılmış ve kalıcı bir düzenli Rus birlikleri varlığına dair sağlam bir kanıt olmadığını ısrarla savunmuştur. Ayrılıkçı tarafta savaşan güçlerin çoğunlukla yerel savaşçılardan, gönüllülerden (yabancılar dahil) ve ara sıra Rus danışmanlardan oluştuğunu iddia etmiştir. Batılı suçlamaların büyük ölçüde beyana dayalı istihbarata, uydu görüntülerinin yorumlarına ve önyargılı olduğunu düşündüğü medya anlatılarına dayandığını vurgulamıştır. Kendisinin de düzenli olarak yaptığı gibi, bu analizlerin 2022'den önce, yani Ukrayna'nın resmi ve kabul edilmiş Rus işgalinden önce formüle edildiğini hatırlamak önemlidir.
Ancak Baud'un pozisyonu, kitlesel ve görünür bir varlığın yokluğu (tanımlanabilir zırhlı tümenlerin veya seferberlik kuvvetlerinin konuşlandırılması anlamında) ile düzenli Rus kuvvetlerinin herhangi bir gerçek varlığının tamamen yokluğu arasında -kasıtlı veya değil- bir karışıklık ortaya çıktığında sorunlu hale gelir. Örtük akıl yürütme daha sonra ikili hale gelme eğilimindedir: gözlemlenebilir büyük ölçekli konvansiyonel bir konuşlandırma olmadığı için Rus birlikleri de yoktur. Bu akıl yürütme yanlış bir ikileme dayanır, çünkü 2014'ten itibaren merkezi soru klasik bir işgal değil, hibrit savaş çerçevesinde ara sıra, gizlice, nişansız çalışan düzenli birliklerin varlığıydı. Bu noktada ve 2022'den önce bile, halka açık bir dizi kanıt, toplam bir yokluk hipotezini zaten çürütüyordu.
Gizli kaynaklara başvurmadan, birkaç gerçek tespit edilmişti: bazen Moskova tarafından "yanlışlıkla sınırı geçen" askeri personel gibi belirsiz ifadelerle resmen kabul edilen, bu şekilde tanımlanan Rus askerlerinin belgelenmiş yakalanmaları; sahada, ne Ukrayna'ya ne de ayrılıkçı güçlere ihraç edilmemiş, tedarik edilmemiş ve bu nedenle yalnızca Rus ordusunda hizmet veren askeri teçhizatın ortaya çıkması; tek başına hareket eden yerel milislerin eylemleriyle bağdaşmayan ve profesyonel denetim olmadan açıklanması zor olan operasyonel yöntemler, rotasyonlar ve taktik disiplin; son olarak, tazminat ödemeleri, gizli definler ve Rus bölgesel basınındaki bahisler yoluyla dolaylı olarak kabul edilen Rus kayıpları. Birlikte ele alındığında, bu unsurlar kitlesel bir işgalin varlığını ima etmez, ancak toplam bir yokluk tezini geçersiz kılmak için yeterlidir.
Ancak metodolojik sorunun özü, örtük bir otorite argümanına dayanmaktadır. Jacques Baud, Rus birliklerinin dahil olması durumunda bunun mutlaka açık ve tartışmasız bir şekilde tespit edilmiş olacağını iddia etmek için geçmiş istihbarat deneyimine büyük ölçüde güvenmektedir. Bu iddia en az iki nedenle tartışmalıdır: bir yandan, hibrit operasyonlar tam da gri alanları ve inandırıcı inkarları çoğaltarak kamuya açık kanıt eşiğinin altında kalmak için tasarlanmıştır; diğer yandan, kamuya açık olarak kabul edilen kanıtların yokluğu, kendi başına asla bir yokluk kanıtı oluşturmaz. Baud, kasıtlı olarak konvansiyonel olmayan bir çatışmaya konvansiyonel istihbarattan türetilmiş bir analitik çerçeve uygulayarak, analiz ettiğini iddia ettiği stratejinin mantığını hafife alma eğilimindedir.
Entelektüel olarak titiz olmak için, yine de pozisyonunda savunulabilir olanı tanımak önemlidir. Jacques Baud, Rus desteğini, denetimini veya ayrılıkçı güçlere teçhizat tedarikini inkar etmemiş ve eleştirileri öncelikle Batılı abartılar, 2014'ten itibaren gizli bir işgal fikri ve istihbaratın kamuoyu tartışmasında siyasi kullanımına yönelik olmuştur.
Bu noktalarda, başlangıçtaki şüpheciliği ne saçmaydı ne de temelsizdi ve bazen aşırı basitleştirilmiş anlatılara karşı yararlı bir denge unsuru görevi gördü.
Ancak kırılma noktası 2022'den sonra gelir.
Açık işgal başlatıldıktan sonra, önceden "var olmama" tezi geriye dönük olarak savunulamaz hale gelir ve sonraki bazı pozisyonları, artık yaygın olarak kabul edilen unsurları hafife alma veya başlangıçtaki hatayı açıkça düzeltmeden tartışmayı NATO veya Batılı anlatılar hakkındaki değerlendirmelere kaydırma izlenimi verir.
Sorun analitik hatanın kendisi değil, net ve kabul edilmiş bir düzeltmenin olmamasıdır.
Sonuç olarak, 2022'den önce Rus birliklerinin tamamen yokluğu tezi gerçeklerin incelenmesine dayanmasa da, Jacques Baud yine de bazı Batılı abartıları ve basitleştirmeleri kınamakta haklıydı. Temel hatası, hibrit savaşın özgül mantığını, Rus kuvvetlerinin gizli ama gerçek angajmanını ve Moskova'nın dahil olma ve inkar arasında kasıtlı olarak bulanık bir eşik sürdürmesini hafife almasıydı. Kısacası, Jacques Baud iyi sorular sordu ama aşırı mutlak sonuçlar çıkardı.
Jacques Baud'un akıl yürütmesinin tekrarlanan temel dayanaklarından biri, AGİT Özel İzleme Misyonu'nun (SMM) Donbas'ta hiçbir zaman düzenli Rus birliklerinin varlığını resmen gözlemlemediği veya belgelemediği için, bu varlığın basitçe hiç var olmadığı sonucuna varılması gerektiğini iddia etmektir - ilk bakışda titiz görünebilecek ancak metodolojik incelemede büyük bir yapısal zayıflık ortaya koyan bir akıl yürütme çizgisi.
Gerçekten de, AGİT SMM son derece kısıtlayıcı koşullar altında çalışmıştır: erişim kısıtlamaları, savaş bölgelerine tekrarlanan konuşlandırmalar, teknik yeteneklerine sürekli engeller (insansız hava araçlarının düzenli olarak karıştırılması veya etkisiz hale getirilmesi gibi) ve özellikle kamuya açık olarak neyi gözlemleyebileceğini, belgeleyebileceğini ve yayınlayabileceğini büyük ölçüde sınırlayan bir siyasi çerçeve, AGİT'in izlemesini kısıtlamıştır.
Bu bağlamda, gözlem yapılmaması makul bir şekilde gerçek bir yoklukla eşdeğer tutulamaz: "gözlemlememiş olmak", "mevcut olmamak" anlamına gelmez, sadece "örgütün standartlarına göre doğrulanabilir bir gözlem tespit edip yayamadı" anlamına gelir.
Bu noktadaki titiz sonuç bu nedenle zorunlu olarak sınırlıdır: AGİT argümanı, Rus birliklerinin var olmadığını iddia etmeye izin vermez, sadece AGİT'in düzenli Rus birliklerinin resmi tanımlamasını kamuya açık olarak belgeleyemediğini not etmeye izin verir - tamamen farklı bir kapsama sahip bir önerme.
Öne sürülen ikinci bir unsur, Aralık 2021'de Amerikan basınında, özellikle Washington Post tarafından alıntılanan ve Donbas'ta Rus birliklerinin varlığını göstermediği bildirilen bir istihbarat haritasına atıfta bulunmaktır. Bu harita daha sonra herhangi bir karşıt iddiayı geçersiz kılmak için kullanılan olumsuz kanıt olarak kullanılır.
Ancak, mantıksal olarak bu argüman temel bir sorun teşkil eder: belirli bir anda yayınlanan bir harita ne kapsamlı bir kronik ne de eksiksiz bir tarihsel sentezdir, en fazla kısmi, seçilmiş ve bağlamsallaştırılmış, editoryal seçimlere ve yazarlarının o kesin anda görünür kılmak istediği veya yapabildiği bilgilere bağlı bir temsildir. Böyle bir temsil, 2014'ten 2021'e kadar olan kadar uzun ve karmaşık bir dönem hakkında genel bir gerçeklik oluşturamaz, gizli rotasyonların, düzensiz angajmanların veya zamanla sınırlı müdahalelerin olasılığını daha da ortadan kaldıramaz. Tek makul sonuç bu nedenle son derece mütevazıdır: bu özel haritada, bu özel tarihte, yayınlanan grafik unsurlar Donbas'ta Rus birliklerini göstermemektedir, ki bu başka yerlerde iddia edilen gerçeklerin bütününü çürütmekten uzaktır.
Sıkça başvurulan üçüncü argüman, o zamanlar SBU başkanı olan Vasyl Hrytsak'a atfedilen ve Ukrayna'da sadece elli altı Rus savaşçının gözlemlendiğini belirten 2015 tarihli bir açıklamaya dayanmaktadır. Bu açıklama, Rus angajmanının neredeyse tamamen yokluğu fikrini desteklemek için kullanılır.
Ancak bu referans birkaç büyük zorluk ortaya çıkarır: ilk olarak, bu stratejik iletişim bağlamında yapılmış siyasi bir açıklamadır, denetlenmiş, şeffaf ve metodolojik olarak sağlam bir istatistiksel temel değildir; ikinci olarak, yüz değeriyle alınsa bile, bu açıklama zaten Rus birliklerinin "hiç" olmadığı fikrini geçersiz kılar, çünkü elli altı sıfıra eşit değildir; son olarak ve en önemlisi, tartışmanın özü, kitlesel, kalıcı ve resmen ilan edilmiş bir Rus kuvvetleri konuşlandırmasının varlığı değil, düzenli birliklerin kritik anlarda, özellikle 2014 ve 2015'te, çatışmanın belirleyici aşamalarında düzensiz angajmanıdır. En olumlu şekilde yorumlansa bile, bu argüman en fazla büyük ölçekli kalıcı bir işgalin yokluğunu destekleyebilir ve kesinlikle toplam bir müdahale yokluğu sonucuna varamaz.
Tam da bu aşamada OSINT ve kurumsal analizlerden karşıt kanıtlar devreye girer, çünkü "sıfır Rus birliği" olduğu yönündeki kesin iddiayı çürütmek için, belirli birliklerin, teçhizatın veya angajmanların belgelenmiş varlığını tespit etmek yeterlidir. Takip edin.
Bellingcat dahil birçok bağımsız araştırma, Rusya'nın 136. Motorize Piyade Tugayı'n
