Was sollten Sie tun, wenn Sie erfahren, dass Ihr engster Freund seinen Partner zu Hause misshandelt? Diese Frage sollten sich Europas Führungspersönlichkeiten – und wir alle in Europa – stellen, während wir oft sprachlos zusehen, wie Donald Trump die Grundlagen der amerikanischen Demokratie angreift.
Seit neun Monaten schweigen europäische Führungskräfte, vermeiden Konfrontationen und greifen auf Schmeicheleien, Beschwichtigung und übertriebene Versprechungen zurück, um den US-Präsidenten kooperativ und europäischer Sicherheit verpflichtet zu halten. Die dringende Notwendigkeit, dass Trump sich im Krieg Russlands gegen die Ukraine an Europas Seite stellt – oder sich zumindest nicht auf Wladimir Putins Seite schlägt –, hat sie dazu gedrängt, unrealistische Verteidigungsausgabenziele und unfaire Handelsbedingungen zu akzeptieren. Doch was wurde erreicht?
Kein europäischer Leader hat Trumps übertriebene Behauptungen, in acht Monaten acht Kriege beendet zu haben, öffentlich in Frage gestellt, noch seine Zerschlagung des regelbasierten globalen Handelssystems, seine Angriffe auf die Vereinten Nationen oder seinen Einsatz von Zöllen zur politischen Abrechnung weltweit kritisiert.
Einzig kurzzeitig äußerten sich europäische Führungskräfte, als J.D. Vance die Münchner Sicherheitskonferenz nutzte, um eine scharfe Kritik an der europäischen Demokratie zu üben. Vance warf US-Verbündeten vor, die Meinungsfreiheit zu unterdrücken, und behauptete, er sorge sich mehr um eine Abkehr Europas von seinen Grundwerten als um Bedrohungen durch Russland oder China. Um seine Unterstützung für anti-einwanderfeindliche Hassrede unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit zu betonen, traf er sich im Wahlkampf mit der rechtsextremen deutschen AfD-Chefin Alice Weidel und schnitt damals Kanzler Olaf Scholz.
Jetzt, da Millionen Amerikaner zu Hause gegen Trumps autoritäre Tendenzen protestieren, ist es nicht an der Zeit, dass europäische Führungskräfte ihre moralische Unabhängigkeit demonstrieren, indem sie sich für die US-Demokratie und deren Verteidiger aussprechen?
Damit soll nicht gesagt werden, dass europäische Kritik den Lauf der Ereignisse in den USA ändern würde – wie die Aushöhlung der Gewaltenteilung, den Abbau von USAID, Repressionen gegen Universitäten und Justiz oder den alarmierenden Einsatz des Militärs gegen innere "Feinde".
Zwar haben die USA 80 Jahre lang europäische Sicherheit geschützt und verdienen unseren dauerhaften Dank, doch Europäer können die amerikanische Demokratie nicht beschützen. Was sie können und müssen, ist die liberale Demokratie in Europa zu schützen, die Gefahr läuft, zum Kollateralschaden von Trumps Innen- und Außenpolitik zu werden.
Was in Amerika passiert, bleibt nicht dort – es kündigt oft Trends in Europa an. So wie #MeToo und "Woke"-Bewegungen von den USA nach Europa schwappten, erreicht die Flut illiberaler und repressiver Tendenzen aus Washington bereits europäische Küsten, sichtbar in Ländern wie Ungarn und Serbien. Indem sie Trumps Angriffe auf die Unabhängigkeit US-amerikanischer Institutionen – öffentlicher Dienst, Gerichte, Medien und Militär – und seine Bestrebungen, Dissens zu kriminalisieren, verurteilen, würden europäische Führungskräfte Rechtsstaatlichkeit, Gewaltenteilung und liberale Demokratie hochhalten, die sie zu Hause zu verteidigen haben.
Wenn Elon Musk seine Social-Media-Plattform und sein Vermögen nutzen kann, um deutsche Wahlen zugunsten der rechtsextremen AfD zu beeinflussen – oder anti-islamische Extremisten wie Tommy Robinson in der britischen Politik zu unterstützen –, dann können sicher auch Europäer in der US-Politik ihre Stimme erheben. Wir können amerikanischen Bundesstaaten, Städten und Gerichten, die unsere Werte teilen, Unterstützung und praktische Zusammenarbeit anbieten, und Wir sollten amerikanischen Verfechtern der Freiheit lautstark Beistand zusichern. Unsere Regierungen und Regionen können Partnerschaften mit gleichgesinnten US-Bundesstaaten und Kommunen in Klimaschutz, Bürgerrechten und Entwicklungshilfe eingehen. Wir können US-Wissenschaftlern und Akademikern, die von Trumps Kürzungen der Forschungsmittel betroffen sind, Jobs, Visa und Stipendien bieten. Europa würde nur von dieser selbstverschuldeten amerikanischen Abwanderung von Fachkräften profitieren.
Glücklicherweise blieben die weitverbreiteten "No Kings"-Proteste in US-Städten friedlich, obwohl Trump Streitkräfte in Washington DC, Los Angeles, Memphis, Portland und anderen Gebieten einsetzte und versuchte, die Nationalgarde in 19 Bundesstaaten zu mobilisieren. Doch nachdem er seine linken Gegner als "inländische Terroristen" bezeichnet hat, wächst die Gefahr, dass Trump seine Drohung wahrmacht und den Aufstandsgesetz von 1807 in Anspruch nimmt, der ihm weitreichende Befugnisse gibt, das Militär gegen amerikanische Demonstranten einzusetzen.
Das letzte Mal, dass das US-Militär zur innerstaatlichen Polizeiarbeit gegen Demonstrationen eingesetzt wurde, war unter Richard Nixon 1970, als die Nationalgarde an der Kent State University in Ohio vier Studenten tötete, die gegen die Wehrpflicht und das US-Militärengagement in Kambodscha protestierten. Ein früheres Beispiel tödlicher Gewalt gegen friedliche Demonstranten ereignete sich 1965 in Selma, Alabama, als Staats- und Lokalpolizei gewaltsam Bürgerrechtsmärsche Schwarzer Amerikaner auflöste, die das Wahlrecht ohne Behinderung forderten. In beiden Fällen verurteilten europäische Medien den Gewalteinsatz gegen friedliche Demonstranten, doch europäische Regierungen schwiegen und hielten sich an das Prinzip der Nichteinmischung in die Angelegenheiten eines Verbündeten.
Nun, da die US-Regierung und ihre wohlhabenden Verbündeten frei intervenieren, um Hassrede und deren Verfechter in Europa zu unterstützen und gleichzeitig EU-Digitalvorschriften abzulehnen, gibt es keinen Grund zu schweigen. Im Gegenteil, die Verteidigung der europäischen liberalen Demokratie beginnt damit, anzuerkennen, wenn sie von unserem engsten Verbündeten bedroht wird.
Paul Taylor ist Senior Visiting Fellow am European Policy Centre.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich, hier ist eine Liste von FAQs zum Aufruf, dass Europa Donald Trumps Aktionen formell verurteilen soll, mit klaren Fragen und direkten Antworten.
Allgemeine Fragen für Anfänger
1. Was bedeutet "Angriff auf die Demokratie" in diesem Zusammenhang?
Es bezieht sich auf Handlungen, die die grundlegenden Prinzipien eines demokratischen Systems untergraben, wie die Weigerung, zertifizierte Wahlergebnisse anzuerkennen, die Verbreitung von Desinformation über Wahlbetrug und die Ermutigung von Bestrebungen, eine Wahl zu kippen.
2. Warum sollte Europa sich in US-Politik einmischen? Ist das nicht Einmischung?
Hier geht es nicht um Einmischung in alltägliche Politik. Es geht um die Verteidigung gemeinsamer demokratischer Werte. Wenn die Demokratie in einer großen Verbündeten bedroht ist, hat das globale Auswirkungen, was es zu einer internationalen Angelegenheit macht.
3. Was sind diplomatische Formalitäten?
Das sind die traditionellen, oft vorsichtigen Regeln internationaler Beziehungen. Dazu gehören die Verwendung vorsichtiger, neutraler Sprache und das Vermeiden öffentlicher Kritik an Verbündeten, um stabile Beziehungen aufrechtzuerhalten, selbst wenn man mit deren Handlungen nicht einverstanden ist.
4. Wie würde eine Verurteilung tatsächlich aussehen?
Sie könnte von offiziellen gemeinsamen Erklärungen der EU oder einzelner Länder bis hin zu Reden von Führungspersönlichkeiten reichen, die die Handlungen ausdrücklich als Angriff auf demokratische Normen bezeichnen. Es ist eine öffentliche, formelle Missbilligung.
5. Hat Europa die USA nicht schon früher kritisiert? Was ist jetzt anders?
Ja, es gab politische Meinungsverschiedenheiten. Der entscheidende Unterschied ist, dass es hier um den Kernbestand der amerikanischen Demokratie selbst geht, die die Grundlage der transatlantischen Allianz ist.
Fortgeschrittene, strategische Fragen
6. Was sind die potenziellen Risiken für Europa, wenn es Trump offen verurteilt?
Das Hauptrisiko ist, einen bedeutenden Teil der amerikanischen Öffentlichkeit und eine potenzielle zukünftige Trump-Regierung zu verprellen, die mit einer Schwächung der Zusammenarbeit in Handel, Sicherheit und globalen Herausforderungen vergelten könnte.
7. Was sind die Risiken, wenn diese Handlungen nicht verurteilt werden?
Schweigen könnte als Billigung oder Normalisierung antidemokratischen Verhaltens aufgefasst werden. Es schwächt Europas moralische Autorität, Demokratie anderswo zu fördern, und könnte antidemokratische Kräfte innerhalb Europas ermutigen.
8. Ist das nicht nur ein politischer Stunt, der die Menschen weiter spalten wird?
Befürworter argumentieren, dass es eine notwendige Haltung aus Prinzip und kein Stunt ist. Auch wenn es spaltend wirken mag, lautet das Argument, dass die Verteidigung demokratischer Institutionen wichtiger ist als kurzfristige politische Harmonie.
