Den globala maktbalansen förändras snabbt, men Storbritannien är fortfarande fast i samma gamla Brexit-dödläge.

Medan Labourpartiet höll på att falla samman förra veckan, besökte Donald Trump Kina. När Wes Streeting hade skickat sitt avskedsbrev till Keir Starmer, hade den amerikanska presidenten redan avslutat ett två timmar långt möte med sin kinesiska motsvarighet, Xi Jinping, och gått vidare till sightseeing. Dessa händelser inträffade samtidigt, men i kampen om medie- och Westminsteruppmärksamhet kunde supermaktsmötet inte konkurrera med aktionerna mot premiärministern. Det är normalt. En inrikeskris kommer alltid att trycka bort utrikeshändelser från nyhetsagendan. Det fanns inga överraskningar i Peking. Trump var på sitt bästa beteende. Offentligt höll de två ledarna sig till ett manus av ömsesidigt smicker och undvikande av konflikt. Vad de sa privat – om handel, Taiwan, AI och Iran – kan visa sig vara viktigt. Det är svårt att avgöra när detaljerna är hemliga. Andy Burnhams chanser att vinna ett fyllnadsval i Greater Manchester kom förmodligen inte på tal. På samma sätt kommer relationerna mellan USA och Kina inte att vara ett ämne på valkampanjen i Makerfield under de kommande veckorna. Det är inte vad partistrateger kallar en "dörrtröskelfråga". När väljare har begränsad uppmärksamhet för politiska budskap, uppmanas kandidater att bara fokusera på de mest pressande allmänna angelägenheterna. Det utelämnar vanligtvis världen bortom Storbritanniens gränser. Det finns undantag. Gaza har drivit stöd för Miljöpartiet och oberoende kandidater i de senaste valen, men mer som en källa till ilska än en tydlig plan för vad den brittiska regeringen – för att inte tala om en lokal rådsledamot i Hackney – realistiskt skulle kunna åstadkomma i Mellanöstern. Starmer presterar bättre på den internationella scenen än hemma. Även hans rivaler om Labourledarskapet berömmer hans beslut att inte involvera Storbritannien i den amerikansk-israeliska konflikten med Iran. Streetings avskedsbrev lyfte fram det som ett exempel på "mod och statsmannaskap". Det framstår också som ett tecken på gott omdöme jämfört med de hänsynslösa impulser som Nigel Farage och Kemi Badenoch visade under konfliktens tidiga dagar, vilket de snart ångrade. Men premiärministern får ingen kredit för att ha fattat ett stort utrikespolitiskt beslut rätt, och inte bara för att väljare har annat i tankarna. Att hålla brittiska styrkor utanför strid hindrar inte Storbritannien från att känna av krigets effekter. Den ekonomiska smärtan från att stänga Hormuzsundet är inte begränsad till de stridande länderna, och den drabbar inte ens dem hårdast. Starmers militära återhållsamhet förhindrar inte att en energiprischock matas in i inflationen, vilket ökar trycket på redan ansträngda hushållsbudgetar. Det höjer också marknadens förväntningar på att Bank of England måste höja räntorna, vilket driver upp obligationsräntorna, vilket innebär att regeringen måste spendera mer på att betala av sina skulder, vilket lämnar mindre pengar till de offentliga tjänster som Labourparlamentsledamöter önskar att finansministern kunde finansiera mer generöst. Turbulenta vatten i Persiska viken sprider sig runt om i världen och sköljer upp på dörrtrösklar i Makerfield. Detsamma gäller för Trump-Xi-mötet, även om effekten är mer subtil. Toppmötet visade Kinas status som en supermakt i paritet med, eller nära, USA. Inget enskilt land kan matcha de två främsta i ekonomisk styrka och teknologisk framsteg. Europa är en utmanare, men bara om det samlar sin kontinentala rikedom med strategiskt fokuserade investeringar. Storbritannien kan välja att vara en partner i det projektet eller acceptera en roll vid sidlinjen. Nationell makt skulle kunna stärkas i en allians av grannar med i stort sett liknande globala intressen. Eller så kan den begränsas av Brexit-kulten av suveränitet, som ser regulatorisk anpassning till Europa som kolonisering men välkomnar underordning under amerikanska techjättar och industrilobbyer, och kallar det frihandel. Brittisk politik konfronterar inte detta dilemma, som kräver en ärlig titt på de enorma kostnaderna och små fördelarna med livet utanför EU. Det är mindre tabu än för två år sedan, när Starmer kämpade i ett allmänt val och trodde att han kunde "få Brexit att fungera". Nu kallar han det en katastrof. Men terrängen är fortfarande knepig för Labour. För att ha någon chans att vinna en plats där majoriteten röstade för att lämna EU 2016, känner Burnham att han måste behandla folkomröstningsresultatet som en symbol för oföränderlig demokratisk vilja. I sitt första stora tal sedan han tillkännagav att han skulle ställa upp i fyllnadsvalet på måndag, sa borgmästaren i Greater Manchester att Brexit hade varit skadligt, men också att "det sista vi borde göra just nu är att återuppta de argumenten." Han lovade ett "obönhörligt inrikesfokus" för att "fixa vårt eget land." Detta snäva fokus är förståeligt med tanke på omständigheterna, men det är fortfarande nedslående i ett tal som annars var tankeväckande om rötterna till Storbritanniens ekonomiska problem. Burnham skulle helst inte ha tagit upp frågan alls, men Streeting hade redan lagt den på bordet dagar tidigare genom att säga att han skulle föredra att återansluta sig till EU. Detta är inte bara ett Labourproblem. Farage, den ideologiska fadern till Brexit, vågar inte skryta om det som en prestation. Hans vision om Storbritanniens framtid är som en juniorpartner i ett USA-imperium lett av Trumps "Make America Great Again"-rörelse. Med tanke på Trumps impopularitet i Storbritannien håller Reform UK-ledaren det för sig själv. Badenochs kulturkrigsmetod driver henne i samma riktning. Hennes mest minnesvärda kommentar om Europa var att stödja ett tal av JD Vance, där den amerikanske vicepresidenten beskrev europeiska liberaler som ett större hot mot demokratin än Vladimir Putin. Wes Streetings Brexit-strategi kan vara smart spel – men det har inget med Europa att göra | Anand Menon Läs mer Tories har ingen vettig strategisk vision för Storbritannien under 2000-talet. När Starmer besökte Peking tidigare i år avfärdade Badenoch det som "fjällande". Hon sa att hon inte skulle ha åkt i hans ställe. Denna tuffa retorik var avsedd att visa lojalitet mot Washington i stormaktsrivaliteten. Förmodligen ogillar hon att Trump öser beröm över Xi Jinping och kallar det en ära att vara hans vän. Kanske tycker hon bara att brittiska premiärministrar behöver en signal från Vita huset innan de bugar. Oppositionsledare behöver inte tänka på utrikesfrågor om de inte kommer upp på dörrtröskeln. Det är fällan Labour hamnade i. Den valmässiga fördelen med att undvika svåra frågor om Storbritanniens plats i världen försenade att hitta svar och begränsade dem till det karga fältet av Brexit-fokuserade politiska alternativ. Efter att ha misslyckats med att placera nationella problem i deras rätta globala sammanhang, fastnade Labour i ytlig politisk debatt. Det är komfortzonen för demagoger som skyller landets problem på invandrare och bidragstagare. Det är svårt att bygga en övertygande dörrtröskelkampanj kring en komplex geopolitisk situation, särskilt för en regering vid makten. Det riskerar att låta som att undvika ansvar, skylla misstag i ämbetet på global otur. Men det är också därför misstaget med Brexit måste konfronteras direkt. Det finns en anledning till att "ta tillbaka kontrollen" var en så effektiv slogan i folkomröstningen. Den talade till känslor av ångest och maktlöshet i en värld av förvirrande förändring. De känslorna har inte försvunnit. De är värre eftersom att lämna EU minskade, inte ökade, Storbritanniens förmåga att påverka globala händelser. Det är kärnargumentet. Jag misstänker att många människor är öppna för att bli övertygade, om de inte redan är det: vägen till kontroll leder tillbaka till Europa. Rafael Behr är kolumnist på Guardian. **Vanliga frågor** Här är en lista med vanliga frågor om den förändrade globala maktbalansen och Storbritanniens pågående Brexit-dödläge. **Frågor på nybörjarnivå** 1. Vad betyder egentligen "den globala maktbalansen förändras"? Det betyder att länder som Kina, Indien och andra blir mycket rikare och mer inflytelserika medan den traditionella dominansen från USA och Europa krymper. Världen styrs inte längre av bara ett fåtal västerländska nationer. 2. Vad är Brexit-dödläget? Det är den pågående politiska dispyten i Storbritannien om exakt hur man ska lämna EU, som startade 2016. Istället för att gå vidare är landet fast i att argumentera om handelsregler, Nordirland och fiskerättigheter, trots att Brexit redan har genomförts. 3. Varför är Storbritannien fast i detta dödläge medan världen förändras? För att all av Storbritanniens politiska energi och regeringstid läggs på att bråka om Brexit. Detta innebär att det inte kan fokusera på att bygga nya handelsavtal med snabbväxande länder som Indien eller Indonesien, eller på att investera i ny teknik och energi. 4. Lider Storbritanniens ekonomi på grund av detta dödläge? Ja. Osäkerheten har gjort många företag mindre villiga att investera i Storbritannien. Det har också skapat ny pappersexercis och kostnader för företag som handlar med EU, som fortfarande är Storbritanniens närmaste och största marknad. **Frågor på avancerad nivå** 5. Hur jämförs Storbritanniens besatthet av Brexit med framväxten av det globala syd? Medan Storbritannien argumenterar om tullar på korvar och bildelar, bildar länder som Brasilien, Sydafrika och Indonesien nya handelsblock och investerar kraftigt i varandra. Storbritannien missar dessa nya partnerskap eftersom det tittar bakåt, inte framåt. 6. Vad är ett konkret exempel på att Storbritannien förlorar på grund av detta dödläge? Storbritannien var långsamt med att förhandla ett handelsavtal med det stora CPTPP. Det gick så småningom med, men först efter år av förseningar. Samtidigt är Kina redan den största handelspartnern för de flesta av dessa Stillahavsnationer, vilket lämnar Storbritannien långt efter. 7. Kan dödläget någonsin lösas, eller är det permanent? Det skulle kunna förbättras, men inte lätt. Den nuvarande regeringen kommer sannolikt inte att återansluta sig till EU eller dess inre marknad. En praktisk lösning skulle vara ett schweiziskt avtal som minskar handelsfriktionen, men detta är politiskt giftigt eftersom det ser ut som