Viime viikolla, kun työväenpuolue oli hajoamassa, Donald Trump vieraili Kiinassa. Siihen mennessä, kun Wes Streeting oli lähettänyt erokirjeensä Keir Starmerille, Yhdysvaltain presidentti oli jo päättänyt kaksituntisen tapaamisensa kiinalaisen kollegansa Xi Jinpingin kanssa ja siirtynyt nähtävyyksille.
Nämä tapahtumat sattuivat samaan aikaan, mutta taistelussa median ja Westminsterin huomiosta suurvaltojen huippukokous ei pärjännyt pääministeriä vastaan kohdistetuille liikkeille. Se on normaalia. Kotimainen kriisi työntää aina ulkomaiset tapahtumat pois uutisagendalta.
Pekingissä ei ollut yllätyksiä. Trump oli parhaimmillaan. Julkisesti johtajat noudattivat käsikirjoitusta, joka sisälsi molemminpuolista imartelua ja konfliktien välttämistä. Se, mitä he sanoivat yksityisesti – kaupasta, Taiwanista, tekoälystä ja Iranista – saattaa osoittautua tärkeäksi. Yksityiskohtien ollessa salaisia on vaikea sanoa. Andy Burnhamin mahdollisuudet voittaa täytevaali Suur-Manchesterissa eivät luultavasti tulleet esille.
Samoin Kiinan ja Yhdysvaltojen suhteet eivät tule olemaan aiheena vaalikampanjassa Makerfieldissä tulevina viikkoina. Se ei ole puoluestrategien kutsuma "kynnyskysymys". Kun äänestäjillä on rajallinen huomio poliittisille viesteille, ehdokkaita kehotetaan keskittymään vain kiireellisimpiin julkisiin huolenaiheisiin. Tämä jättää yleensä pois Britannian rajojen ulkopuolisen maailman.
Poikkeuksia on. Gaza on lisännyt vihreiden ja riippumattomien ehdokkaiden kannatusta viime vaaleissa, mutta enemmän vihan lähteenä kuin selkeänä suunnitelmana siitä, mitä Britannian hallitus – puhumattakaan paikallisvaltuutetusta Hackneyssa – voisi realistisesti saavuttaa Lähi-idässä.
Starmer menestyy kansainvälisellä näyttämöllä paremmin kuin kotimaassa. Jopa hänen kilpailijansa työväenpuolueen johdossa ylistävät hänen päätöstään olla sekoittamatta Britanniaa Yhdysvaltojen ja Israelin konfliktiin Iranin kanssa. Streetingin erokirje korosti sitä esimerkkinä "rohkeudesta ja valtiomiehen taidoista". Se erottuu myös merkkinä hyvästä harkintakyvystä verrattuna niihin holtittomiin impulsseihin, joita Nigel Farage ja Kemi Badenoch osoittivat konfliktin alkuvaiheessa ja joita he pian katuivat.
Mutta pääministeri ei saa kiitosta suuren ulkopoliittisen päätöksen oikeasta tekemisestä, eikä vain siksi, että äänestäjillä on muuta mielessään. Britannian joukkojen pitäminen poissa taistelusta ei estä Britanniaa tuntemasta sodan vaikutuksia. Hormuzinsalmen sulkemisen taloudellinen kipu ei rajoitu taisteleviin maihin, eikä se edes osu niihin kovimmin. Starmerin sotilaallinen pidättyvyys ei estä energian hinnannousua ruokkimasta inflaatiota, mikä lisää painetta jo ennestään venytetyille kotitalouksien budjeteille. Se myös nostaa markkinoiden odotuksia siitä, että Englannin pankki joutuu nostamaan korkoja, mikä nostaa valtionlainojen tuottoja, mikä tarkoittaa, että hallituksen on käytettävä enemmän velkojensa maksamiseen, jolloin julkisille palveluille jää vähemmän rahaa, joita työväenpuolueen kansanedustajat toivoisivat valtiovarainministerin voivan rahoittaa anteliaammin.
Myrskyisät vedet Persianlahdella väreilevät ympäri maailmaa ja huuhtoutuvat kynnyksille Makerfieldissä. Sama koskee Trumpin ja Xin tapaamista, vaikka vaikutus on hienovaraisempi. Huippukokous osoitti Kiinan aseman suurvaltana, joka on Yhdysvaltojen veroinen tai lähellä sitä. Yksikään maa ei pysty vastaamaan kahden suurimman taloudellista vahvuutta ja teknologista edistystä. Eurooppa on kilpailija, mutta vain jos se yhdistää mantereensa vaurauden strategisesti kohdennettuihin investointeihin.
Britannia voi valita olla kumppani tässä hankkeessa tai hyväksyä sivustakatsojan roolin. Kansallista valtaa voidaan vahvistaa naapurien liittoumassa, joilla on laajalti samanlaiset globaalit intressit. Tai sitä voidaan rajoittaa brexitin suvereniteettikultilla, joka näkee sääntelyn yhdenmukaistamisen Euroopan kanssa kolonisaationa, mutta toivottaa tervetulleeksi alistumisen Yhdysvaltain teknologiajäteille ja teollisuuslobbeille kutsuen sitä vapaakaupaksi.
Britannian politiikka ei kohtaa tätä dilemmaa, joka vaatii rehellistä katsausta elämän valtaviin kustannuksiin ja pieniin hyötyihin EU:n ulkopuolella. Se on vähemmän tabu kuin kaksi vuotta sitten, jolloin Starmer taisteli parlamenttivaaleissa luullen voivansa "saada brexitin toimimaan". Nyt hän kutsuu sitä katastrofiksi. Mutta maasto on edelleen hankala työväenpuolueelle.
Voidakseen edes toivoa voittavansa paikan, jossa enemmistö äänesti EU:sta eroamisen puolesta vuonna 2016, Burnham tuntee, että hänen on kohdeltava kansanäänestyksen tulosta muuttumattoman demokraattisen tahdon symbolina. Ensimmäisessä suuressa puheessaan sen jälkeen, kun hän ilmoitti maanantaina asettuvansa ehdolle täytevaalissa, Suur-Manchesterin pormestari sanoi brexitin olleen vahingollinen, mutta myös että "viimeinen asia, mitä meidän pitäisi nyt tehdä, on palata noihin väittelyihin". Hän lupasi "hellittämätöntä kotimaista keskittymistä" "korjataksemme oman maamme". Tämä kapea keskittyminen on ymmärrettävää olosuhteiden vuoksi, mutta se on silti pettymys puheessa, joka oli muuten ajattelevainen Britannian taloudellisten ongelmien juurista. Burnham olisi mieluummin jättänyt asian kokonaan mainitsematta, mutta Streeting oli jo tuonut sen esille päiviä aiemmin sanomalla, että hän haluaisi liittyä uudelleen EU:hun.
Tämä ei ole vain työväenpuolueen ongelma. Farage, brexitin ideologinen isä, ei uskalla kehuskella sillä saavutuksena. Hänen visionsa Britannian tulevaisuudesta on olla nuorempi kumppani Yhdysvaltain imperiumissa, jota johtaa Trumpin "Make America Great Again" -liike. Ottaen huomioon Trumpin epäsuosion Isossa-Britanniassa, Reform UK:n johtaja pitää sen omana tietonaan. Badenochin kulttuurisotamenetelmä työntää häntä samaan suuntaan. Hänen mieleenpainuvin kommenttinsa Euroopasta oli kannattaa JD Vancen puhetta, jossa Yhdysvaltain varapresidentti kuvaili eurooppalaisia liberaaleja suuremmaksi uhaksi demokratialle kuin Vladimir Putinia.
Wes Streetingin brexit-strategia saattaa olla fiksua peliä – mutta sillä ei ole mitään tekemistä Euroopan kanssa | Anand Menon
Lue lisää
Toreilla ei ole järkevää strategista visiota Britannialle 2000-luvulla. Kun Starmer vieraili Pekingissä aiemmin tänä vuonna, Badenoch tyrmäsi sen "nöyristelynä". Hän sanoi, ettei olisi mennyt hänen tilalleen. Tämä kova puhe oli tarkoitettu osoittamaan uskollisuutta Washingtonille suurvaltakilpailussa. Oletettavasti hän paheksuu sitä, että Trump hukuttaa Xi Jinpingin kohteliaisuuksiin ja kutsuu sitä kunniaksi olla tämän ystävä. Ehkä hän vain ajattelee, että Britannian pääministerit tarvitsevat signaalin Valkoisesta talosta ennen kuin kumartavat.
Opposition johtajien ei tarvitse ajatella ulkomaisia asioita, jos ne eivät tule esille kynnyksellä. Se on ansa, johon työväenpuolue lankesi. Vaalietu vaikeiden kysymysten välttämisestä Britannian paikasta maailmassa viivästytti vastausten löytämistä ja rajoitti ne brexit-keskeisten politiikkavaihtoehtojen karulle kentälle. Koska se ei onnistunut sijoittamaan kansallisia ongelmia niiden oikeaan globaaliin kontekstiin, työväenpuolue juuttui matalaan poliittiseen keskusteluun. Se on demagogien mukavuusalue, jotka syyttävät maan ongelmista maahanmuuttajia ja etuudensaajia.
On vaikea rakentaa vakuuttavaa kynnyskampanjaa monimutkaisen geopoliittisen tilanteen ympärille, varsinkin hallitukselle, joka on vallassa. Se saattaa kuulostaa vastuun pakoilulta, virheiden syyttämiseltä virassa globaalille huonolle onnelle. Mutta siksi brexitin virhe on kohdattava suoraan. On syy, miksi "take back control" oli niin tehokas iskulause kansanäänestyksessä. Se puhui ahdistuksen ja voimattomuuden tunteista maailmassa, jossa on hämmentäviä muutoksia.
Nämä tunteet eivät ole kadonneet. Ne ovat pahemmat, koska EU:sta eroaminen vähensi, ei lisännyt, Britannian kykyä vaikuttaa maailman tapahtumiin. Se on ydinkeskustelu. Epäilen, että monet ihmiset ovat avoimia vakuuttumiselle, jos he eivät jo ole: tie hallintaan johtaa takaisin Eurooppaan.
Rafael Behr on Guardianin kolumnisti.
Usein kysytyt kysymykset
Tässä on lista usein kysytyistä kysymyksistä muuttuvasta globaalista voimatasapainosta ja Britannian jatkuvasta brexit-pattitilanteesta.
Aloittelijatason kysymykset
1 Mitä tarkoittaa, että globaali voimatasapaino on muuttumassa?
Se tarkoittaa, että maat kuten Kiina, Intia ja muut ovat tulossa paljon rikkaammiksi ja vaikutusvaltaisemmiksi, kun taas Yhdysvaltojen ja Euroopan perinteinen valta-asema pienenee. Maailmaa eivät enää hallitse vain muutamat länsimaat.
2 Mikä on brexit-pattitilanne?
Se on jatkuva poliittinen väittely Britanniassa siitä, miten EU:sta tarkalleen erota, joka alkoi vuonna 2016. Sen sijaan, että maa siirtyisi eteenpäin, se on jumissa väittelemässä kauppasäännöistä, Pohjois-Irlannista ja kalastusoikeuksista, vaikka brexit on jo tapahtunut.
3 Miksi Britannia on jumissa tässä pattitilanteessa samalla kun maailma muuttuu?
Koska kaikki Britannian poliittinen energia ja hallituksen aika käytetään brexitistä taistelemiseen. Tämä tarkoittaa, että se ei voi keskittyä rakentamaan uusia kauppasopimuksia nopeasti kasvavien maiden, kuten Intian tai Indonesian, kanssa tai investoimaan uuteen teknologiaan ja energiaan.
4 Kärsiikö Britannian talous tästä pattitilanteesta?
Kyllä. Epävarmuus on saanut monet yritykset vähemmän halukkaiksi investoimaan Britanniaan. Se on myös luonut uutta paperityötä ja kustannuksia yrityksille, jotka käyvät kauppaa EU:n kanssa, joka on edelleen Britannian lähin ja suurin markkina.
Edistyneet kysymykset
5 Miten Britannian pakkomielle brexitiin vertautuu globaalin etelän nousuun?
Samalla kun Britannia väittelee makkaroista ja auton osista perittävistä tulleista, maat kuten Brasilia, Etelä-Afrikka ja Indonesia muodostavat uusia kauppablokkeja ja investoivat voimakkaasti toisiinsa. Britannia jää paitsi näistä uusista kumppanuuksista, koska se katsoo taaksepäin eikä eteenpäin.
6 Mikä on konkreettinen esimerkki siitä, että Britannia häviää tämän pattitilanteen takia?
Britannia oli hidas neuvottelemaan kauppasopimusta valtavan CPTPP:n kanssa. Se lopulta liittyi, mutta vasta vuosien viiveen jälkeen. Samaan aikaan Kiina on jo suurin kauppakumppani useimmille noille Tyynenmeren maille, jättäen Britannian kauas jälkeen.
7 Voiko pattitilanne koskaan ratketa, vai onko se pysyvä?
Se voisi parantua, mutta ei helposti. Nykyinen hallitus ei todennäköisesti liity uudelleen EU:hun tai sen sisämarkkinoihin. Käytännöllinen korjaus olisi Sveitsin tyylinen sopimus, joka vähentää kauppakitkaa, mutta tämä on poliittisesti myrkyllistä, koska se näyttää
Globaali voimatasapaino muuttuu nopeasti, mutta Britannia on edelleen jumissa samassa vanhassa Brexit-pattitilanteessa.
