Deux événements récents en disent long sur ce qui se déroule rapidement aux États-Unis. Premièrement, Melania Trump a sorti un documentaire glamour, *Melania*, retraçant son retour à la Maison Blanche. Amazon a surenchéri sur ses concurrents pour en obtenir les droits, dépensant au total 75 millions de dollars. Les ventes de billets actuelles suggèrent qu'il ne s'agissait pas d'une pure entreprise commerciale.
Deuxièmement, le *Washington Post* s'apprête à supprimer jusqu'à 200 emplois début de ce mois, incluant la majeure partie de son personnel étranger et une part importante de sa rédaction. Le documentaire de Melania et le *Washington Post* sont tous deux soutenus par Jeff Bezos. Ses décisions – investir dans la propagande d'État tout en se désengageant de l'institution censée contrôler le pouvoir – montrent comment le capital et l'autoritarisme s'unissent pour façonner ce que le public lit et voit.
Des troubles se préparent également dans un autre média historique, CBS News. En juillet dernier, le milliardaire de la tech et allié de Donald Trump, Larry Ellison, ainsi que son fils producteur hollywoodien David, ont pris le contrôle de Paramount, qui supervise CBS News. Bari Weiss, ancienne chroniqueuse du *New York Times* et fondatrice du blog anti-woke *The Free Press*, a été engagée pour diriger CBS News. Elle a rapidement rencontré des difficultés en s'opposant aux vétérans d'une chaîne connue pour des émissions comme *60 Minutes* et en tentant de justifier des décisions éditoriales perçues comme favorables à l'administration Trump. On s'attend maintenant à ce que Weiss procède à de nouvelles coupes dans la rédaction.
Ce qui subsiste dans ces institutions, et ce qui est mis en avant, est révélateur. Weiss a annoncé l'ajout de nombreux éditorialistes et une focalisation sur les « scoops… surtout des scoops d'idées. Des scoops d'explication. » En bref : plus d'émotion, moins de clarté. La rubrique d'opinion du *Washington Post* reflète également les intérêts de Bezos ; il a annoncé l'an dernier que ses pages « écriraient chaque jour en soutien et défense de deux piliers : les libertés individuelles et les marchés libres… les points de vue s'opposant à ces piliers seront laissés à d'autres pour publication. »
En tant que chroniqueuse, je ne veux pas être une dinde votant pour Noël, mais cette obsession pour les tribunes est un mauvais signe. Les points de vue devraient compléter la couverture de l'actualité nationale et mondiale, non la remplacer. L'information ne devrait pas être instrumentalisée à des fins partisanes ou cannibalisée pour le commentaire. Surtout, ce virage reflète des médias détenus par la droite qui ne cherchent plus à rapporter le monde tel qu'il est, mais à créer le monde tel qu'ils souhaitent qu'il soit.
Les éléments de langage du régime Trump, comme justifier l'élimination de « terroristes intérieurs » dans les rues américaines, sont traités comme de simples opinions qui doivent être diffusées. La réalité elle-même est déformée et contestable. Ce que les gens voient et entendent est remis en question par un commentaire incessant de mensonges et de conjectures, revêtant l'apparence de la vérité grâce à des plateformes crédibles.
Ce passage de l'information à l'opinion s'inscrit dans une tendance plus large. La politique est devenue une performance narrative sur qui est ami ou ennemi, exploitant les émotions publiques en attisant la peur et l'agitation. Canaliser et amplifier ces sentiments est devenu l'affaire des médias, tandis que les structures de pouvoir réelles restent incontestées. C'est ce que Walter Benjamin appelait « l'esthétisation de la politique » sous le fascisme.
À cette ère des médias détenus par des magnats de la tech, les décisions partout reflètent ces goûts fascisants. Pourquoi investir dans la couverture internationale, effort coûteux et chronophage, quand le monde extérieur est perçu comme un lieu d'ennemis et de profiteurs à couper ou soumettre ? Qui se soucie d'enquêtes approfondies sur les abus de pouvoir ou de reportages explorant la vie des gens ailleurs ?
Le résultat est une dégradation de la manière même dont les humains communiquent entre eux et parlent les uns des autres. La connaissance et l'affinité avec autrui sont éliminées sous l'autoritarisme, tout comme l'expression artistique. Ce que nous voyons avec la prise de contrôle par Trump d'institutions comme le Kennedy Center et les attaques contre le Smithsonian s'inscrit dans un schéma plus large. Là où certains y voient des institutions américaines respectées et anciennes, la droite y voit des reliques d'un ancien ordre à remodeler. C'est typique des coups d'État – tout ce qui est lié aux valeurs et au style du système précédent est arraché.
L'autocratie écrase et jette méthodiquement tout ce qu'elle trouve gênant. Les milliardaires, qui ont accumulé bien plus de richesse et de pouvoir que n'en peut supporter une démocratie, contrôlent la machine. Ceux qui les servent sont souvent des inadaptés, des idiots utiles ou des assoiffés d'attention. Ce démantèlement sera vendu comme du pragmatisme – simplement donner au public ce qu'il veut. Dans un monde où les finances des médias traditionnels sont chancelantes et les capacités d'attention effilochées, ils affirmeront que le reportage approfondi est trop coûteux pour les institutions comme pour le public.
Ces défis sont réels – le journalisme est une industrie en crise, et la technologie érode notre capacité à apprendre et penser – mais il est révélateur que les solutions proposées tendent toutes dans une direction : amplifier plus de voix de droite, privilégier l'opinion au détriment du reportage, et affaiblir notre capacité à témoigner d'une expérience mondiale partagée.
Ce n'est pas un hasard si les magnats de la tech chargés de résoudre ces problèmes sont étroitement liés à des figures proches de l'administration Trump. C'est un gouvernement qui a déclaré la guerre au journalisme avec sa rhétorique des « fake news » et qui arrête maintenant même des reporters. Des figures comme les Ellison ou Bezos ne sont pas des gardiens de bonne foi des médias, uniquement soucieux de la survie du journalisme dans un monde changeant. Toute cette situation pue la corruption.
Foire Aux Questions
Questions Fréquemment Posées - Propagande et Influence des Médias US sous Trump - Magnats de la Tech
Débutant - Questions de Définition
1. Que signifie "propagande en salle de rédaction" dans ce contexte ?
Cela fait référence à la préoccupation que le reportage d'information était intentionnellement biaisé, soit par la promotion d'un agenda politique spécifique, soit par la suppression d'articles critiques, plutôt que de fournir un journalisme équilibré et factuel.
2. Qui sont les magnats de la tech mentionnés et quel est leur lien avec l'actualité ?
Cela fait principalement référence à des figures puissantes comme Elon Musk et à l'influence de plateformes comme Facebook et YouTube. Ils contrôlent d'importantes places publiques numériques où l'actualité est partagée et consommée, leur permettant de façonner le discours à travers les politiques de modération de contenu, les changements d'algorithmes et les règles des plateformes.
3. Y avait-il vraiment moins de propagande sous Trump ?
L'affirmation suggère une réduction d'un type spécifique de propagande perçue – souvent liée à un style de communication politique plus conflictuel et populiste de l'administration et de ses alliés. Cependant, de nombreux analystes soutiennent que le paysage médiatique a évolué plutôt que de s'améliorer, la propagande devenant plus décentralisée à travers les médias sociaux et les organes partisans, au lieu d'être poussée de manière centralisée.
Avancé - Questions Analytiques
4. Si la propagande a été réduite, par quoi a-t-elle été remplacée dans l'écosystème médiatique ?
Elle a souvent été remplacée par :
- Du commentaire hyper-partisan : L'opinion et l'indignation ont souvent éclipsé le reportage d'information factuel.
- L'amplification algorithmique : Les algorithmes des médias sociaux ont priorisé l'engagement plutôt que l'exactitude, répandant la désinformation et approfondissant les divisions.
- La communication directe : Des figures comme Trump ont contourné les médias traditionnels pour s'adresser directement au public via Twitter, des rassemblements et des conférences de presse, fixant eux-mêmes l'agenda.
5. Comment la relation entre la Maison Blanche de Trump et les médias grand public a-t-elle changé l'actualité ?
Elle est devenue profondément conflictuelle. L'administration a fréquemment qualifié les reportages critiques de "fake news", érodant la confiance du public dans les institutions établies. Cela a poussé certains médias dans une posture plus oppositionnelle et a alimenté un marché pour des organes médiatiques ouvertement pro-Trump, créant deux réalités médiatiques radicalement différentes pour les publics.
6. Quel pouvoir pratique les PDG de la tech ont-ils sur l'actualité politique ?
Ils ont un immense pouvoir indirect. Ils décident :
- Des règles de modération de contenu et de ce qui est autorisé ou supprimé.
- De la conception des algorithmes qui déterminent ce que les utilisateurs voient.
- Des investissements et des priorités pour les plateformes qui façonnent le discours public.
- Des partenariats avec (ou de l'exclusion de) les organisations médiatiques traditionnelles.
