Влизането в Медийната лаборатория на MIT в Кеймбридж, Масачузетс, усещането е като да стъпиш малко по-близо до бъдещето. Стеклани витрини обграждат пространството, представяйки прототипи на странни и чудесни изобретения – от миниатюрни настолни роботи до сюрреалистична скулптура, проектирана от изкуствен интелект, помолен да си представи чаен сервиз от части на тялото. В лобито изкуствен интелект на име Оскар помага на посетителите да сортират боклука, като им казва къде да захвърлят използвана кафена чаша.
Горе на петия етаж, изследователката Наталия Космина разработва носими интерфейси мозък-компютър. Нейната цел е един ден да помогне на хора, загубили способността си да говорят (поради заболявания като ALS), да общуват само чрез мислите си.
Голяма част от работата на Космина включва анализ на мозъчната активност. Тя също така проектира носимо устройство – една версия прилича на очила – което може да открие кога някой е объркан или губи концентрация. Преди около две години тя започна да получава неочаквани имейли от непознати, които твърдяха, че след използването на големи езикови модели като ChatGPT, те усещат, че умовете им са се променили. Паметта им вече не изглежда толкова остра – възможно ли е това, питаха те?
Самата Космина беше забелязала колко бързо хората приемат генеративния изкуствен интелект. Тя видя колеги да използват ChatGPT на работа, а кандидатурите на изследователи, желаещи да се присъединят към екипа ѝ, започнаха да изглеждат различно. Имейлите им бяха по-дълги и по-формални. Понякога, по време на Zoom интервюта, тя забелязваше, че кандидатите спират, преди да отговорят, и поглеждат настрани. Дали получават помощ от AI? Мисълта я шокира. И ако е така, колко от отговорите си всъщност разбират?
Любопитна, Космина и някои колеги от MIT организираха експеримент. Те използваха EEG сканирания, за да наблюдават мозъчната активност, докато участниците пишеха есета – някои без помощ, някои с търсачка, а други с ChatGPT. Резултатите показаха, че колкото повече външна помощ получават хората, толкова по-ниска е тяхната мозъчна свързаност. Тези, използващи ChatGPT, показваха значително по-малка активност в зони, свързани с мислене, внимание и творчество.
С две думи, докато потребителите може да са се чувствали ангажирани, мозъчните сканирания разказваха различна история: не се случваше кой знае какво там горе.
След като предадоха есетата си, участниците – всички студенти от MIT или близки училища – бяха попитани дали могат да си спомнят какво са написали. "Едва ли някой от групата с ChatGPT можеше да цитира собствената си работа", казва Космина. "Това е тревожно – току-що я написахте и не помните нищо."
Космина, на 35 години, е стилно облечена в синя риза-рокля и голямо, цветно колие. Говори по-бързо, отколкото повечето хора могат да мислят. Както тя посочва, писането на есе изисква умения, които използваме всеки ден: синтезиране на информация, претегляне на различни гледни точки и изграждане на аргумент. "Как ще се справиш с разговор?" – пита тя. "Ще трябва ли да кажеш: 'Ъъ... мога ли да проверя телефона си?'"
Проучването беше малко – само 54 участника – и все още не е претърпяло рецензия от колеги. Въпреки това, през юни Космина го публикува онлайн, смятайки, че други изследователи може да го намерят за интересно. Тя нямаше представа, че ще предизвика международна медийна буря.
Освен заявки за интервюта, тя получи над 4000 имейла от цял свят. Много бяха от стресирани учители, притеснени, че учениците, разчитащи на ChatGPT за домашните, всъщност не се учат. Те се страхуват, че изкуственият интелект създава поколение, което може да произвежда задоволителна работа, но липсва истинско разбиране на материала.
Основният проблем, обяснява Космина, е, че след като дадена технология улесни живота, ние сме еволюционно програмирани да я използваме. "Нашите мозъци... Ние естествено обичаме кратките пътища, но всъщност мозъците ни се нуждаят от предизвикателства, за да се учат ефективно. Те изискват известно количество триене, за да растат.
Интересно е, че докато умовете ни се нуждаят от това съпротивление, ние инстинктивно го избягваме. Технологията, от друга страна, обещава "безтрибно" преживяване, гарантирайки, че се плъзгаме без усилие от едно приложение или екран към следващото без никакви пречки. Това безпроблемно взаимодействие е причината да предаваме толкова лесно информацията и задачите си на устройствата си. То обяснява защо лесно се губим в безкрайното онлайн съдържание и се борим да се измъкнем. То е и защо генеративният изкуствен интелект толкова бързо се превърна в основна част от ежедневието на много хора.
От споделения ни опит знаем, че след като свикнеш със свръхефикасността на дигиталния свят, реалният свят – с цялото си триене – изглежда по-труден за навигация. Затова може да избягваш телефонни разговори, да използваш самообслужващите гишета и да поръчваш всичко чрез приложение. Може да грабнеш телефона си, за да решиш математическа задача, която можеше да направиш наум, да потърсиш факт вместо да си го спомниш, или да разчиташ на Google Maps да те насочи от точка А до точка Б, без да мислиш. Може би спря да четеш книги, защото поддържането на фокус се усеща като прекалено много усилие, или мечтаеш да притежаваш самоуправляваща се кола. Дали това е началото на това, което писателката и експертката по образование Дейзи Христодулу нарича "stupidogenic society" – подобно на среда, която насърчава затлъстяването, но такава, която улеснява интелектуалното мързел, защото машините мислят вместо теб?
Човешкият интелект е твърде разнообразен, за да се нарече просто "глупав", но има тревожни признаци, че дигиталните ни удобства си вземат данъка. В развитите страни от ОИСР, резултатите от Pisa – които оценяват уменията по четене, математика и науки на 15-годишните – достигнаха връх около 2012 г. Докато коефициентът на интелигентност (IQ) се повишаваше глобално през 20-ти век, вероятно поради по-добро образование и хранене, сега той изглежда запада в много развити страни.
Дебетът за падащите резултати от тестове и IQ е нажежен. По-трудно за отричане е, че с всяко технологично напредване ставаме все по-зависими от дигиталните устройства и намираме за все по-трудно да работим, помним, мислим или дори да функционираме без тях. Както един експерт, Космина, посочва с раздразнение: "Само софтуерните разработчици и наркодилърите наричат хората 'потребители'." Това подчертава бързината, с която компаниите за изкуствен интелект тласкат продуктите си към обществото, преди напълно да сме осъзнали психологическите и когнитивни последствия.
В постоянно растящата, безтрибна онлайн сфера ти си предимно потребител: пасивен и зависим. Докато навлизаме в ера на AI-генерирана дезинформация и дълбоки фалшификации, как ще запазим скептицизма и независимото мислене, от които ще се нуждаем? До момента, в който осъзнаем, че умовете ни вече не са напълно наши и не можем да мислим ясно без технологии, колко от собствената ни воля ще е останала, за да се противопоставим?
Ако изразиш притеснение за това какво правят интелигентните машини с мозъците ни, в близко бъдеще може да ти се смеят като на остарял. Сократ някога се притесняваше, че писането ще отслаби паметта и ще култивира повърхностно разбиране – "самомнение за мъдрост", а не истинска мъдрост. Този аргумент ехтя в много съвременни критики към изкуствения интелект. Обаче писането и последващите технологии като печатарската преса, масовите медии и интернет всъщност дадоха на повече хора достъп до повече информация. Това позволи на повече индивиди да развиват и споделят велики идеи, правейки ни по-умни и по-иновативни както индивидуално, така и като общество.
В крайна сметка, писането не само промени как достъпваме и съхраняваме информация; то трансформира как мислим. С тефтер и химикал човек може да се справи с по-сложни задачи, отколкото само с памет. Използването на AI често води до безвкусна, лишена от въображение и съмнителна по отношение на факти работа. Един проблем е "ефектът на закотвяне": когато зададеш въпрос на генеративен изкуствен интелект, неговият отговор може да заключи мисленето ти в определен път, правейки те по-малко отворен към други идеи. Както обяснява един експерт: "Вземете свещ, например. AI може да ви помогне да я подобрите – да я направите по-ярка, с по-дълъг живот, по-евтина и по-привлекателна – но няма да доведе до изобретяването на електрическата крушка." За да направиш този скок, имаш нужда от човешко критично мислене, което може да е хаотично, неструктурирано и непредсказуемо. Когато компаниите въвеждат инструменти като чат бота Copilot без подходящо обучение, те рискуват да създадат екипи от посредствени производители на свещи в свят, който се нуждае от високоефективни крушки.
Друго притеснение е, че възрастните, които използват AI като пряк път, поне са се възползвали от образователна система, съществувала преди компютрите да могат да правят домашните им. Проучване във Великобритания откри, че 92% от университетските студенти използват AI, а около 20% са го използвали да напишат цялото или част от задание. Това повдига въпроси за това колко всъщност се учат. Дали училищата и университетите все още възпитават творчески, оригинално мислещи хора, които могат да изградят по-умни общества, или произвеждат безмозъчни, лековерни дронове, които разчитат на AI да пише есетата им?
Преди няколко години, Мат Майлс, учител по психология в гимназия във Вирджиния, посещаваше програма за обучение по технологии в училищата. Инструкторите показаха видео на ученичка, хваната да използва телефона си в час, която твърдеше, че прави проучване с воден експерт от Ботсвана. "Смешно е. Децата всички се смеят, като го видят", казва Майлс. Притеснени от разликата между възгледите на политиците и реалността в класната стая, той и неговият колега Джо Клемент написаха "Screen Schooled" през 2017 г., твърдейки, че прекалено много технологии правят децата по-малко интелигентни. Оттогава те са забранили смартфоните в класните си стаи, въпреки че учениците все още използват лаптопи. Както един ученик проницателно отбеляза: "Ако ме видиш на телефона ми, има 0% шанс да съм продуктивен. На лаптопа ми е 50%."
Преди пандемията, много учители бяха правилно скептични към добавянето на още технологии в класните стаи, според изследователката Фейт Бонинджър. Но когато локдауните принудиха училищата онлайн, инструменти като Google Workspace for Education, Kahoot! и Zearn станаха обичайни. С възхода на генеративния изкуствен интелект, имаше нови обещания за революционизиране на образованието чрез персонализирано обучение и намаляване на натоварването на учителите. Обаче, почти цялото изследване, подкрепящо тези ползи, се финансира от индустрията за образователни технологии, докато повечето независими, мащабни проучвания показват, че времето пред екрана пречи на постиженията. Например, глобално проучване на ОИСР откри, че увеличеното използване на технологии в училищата корелира с по-лоши резултати на учениците.
"Просто няма независими доказателства в мащаб
