缓慢而坚定地，一个国家可以压制其人民。为何英国开始变得像维克托·欧尔班的匈牙利？
我亲眼目睹了匈牙利法治的缓慢侵蚀。它并非始于某个令人震惊的单一事件，而是源于悄然修改法律以压缩异议空间。每一步都被粉饰为合理或必要，直到某天民主本身恍若一场表演而非现实。观察英国当前的发展态势，一种不安的似曾相识感油然而生。 过去几年间，英国通过多项法律大幅限制抗议权利。《2022年警察、犯罪、量刑与法院法》和《2023年公共秩序法》赋予警方广泛权力：限制示威活动、将和平抗议策略定罪、以可能造成"严重扰乱或不安"的模糊理由实施逮捕。随之而来的是数百起逮捕事件，包括慢速游行、挽臂示威或携带抗议装备等行为。许多被捕者面临起诉，法院对和平抗议活动处以罚款甚至长期监禁，加剧了这些法律的寒蝉效应。 官员称这些措施旨在平衡权利与公共秩序，但天平已倒向管控。抗议者和法律观察员描述了现场乱象：对合法行为的困惑、警方指令的前后矛盾、随意实施的逮捕——即使组织者事先已与警方协调。活动人士因某些行为获刑，而这些行为在数年前可能只会面临撤案、罚款或缓刑。结果导致日益增长的不确定性与犹豫，阻碍人们发声或走上街头。 这种模式何其熟悉。在维克托·欧尔班领导的匈牙利，威权主义通过政府权力的持续巩固扎根。以维护"秩序"与"安全"为名，政府限制公众集会并压制批评声音。从司法系统、媒体监管机构到高校与文化机构，独立体系被系统性破坏或接管，确保国家权力渗透公共生活的几乎每个角落。 匈牙利的经历表明：当法律保障被侵蚀时民主何其脆弱，以中立语言书写的法律转变为压制工具的速度何其迅猛。这种轨迹应为英国敲响警钟——抗议与异议空间的收缩正在威胁民主。法治依赖于约束国家自身的法律界限。当这些界限松动，模糊立法将裁量权交予行政或警察部门时，滥用之门便随之开启。 去年英国高等法院的判决揭示了这种危险：时任内政大臣苏埃拉·布雷弗曼将抗议管制门槛从"严重"扰乱降至"超过轻微"扰乱的举措属违法行为——这原本是为了让警方更容易彻底镇压抗议。工党政府选择在法庭上为这些非法规章辩护而非废除，这个令人不安的信号表明：跨越党派界限，控制异议的本能根深蒂固。 国家权力的悄然扩张已远不止于街头。将"巴勒斯坦行动"组织列为恐怖团体标志着令人震惊的新阶段——公民不服从本身被混同为极端主义。联合国专家警告此类行为模糊了合法行动主义与恐怖主义的界限，与威权政权以安全为名压制反对派的伎俩如出一辙。 英国虽非匈牙利，但其走向令人不安地熟悉。请勿误解：英国的新权力未必由承诺负责任行使之人掌控。法律比政府更持久。今日的"反扰乱"权力，明日或可用于镇压罢工、钳制记者、针对少数群体。 匈牙利的教训在于政府能以多快的速度操纵法律实现政治目的，且此类行为难以逆转。限制权利的法律很少被束之高阁——它们往往会被采纳、扩展，并被觉得有利可图者转化为工具。 英国当局——包括中央与地方政府、警方和司法系统——仍有转向的机会。这需要废除或修改近期抗议立法中最具压制性的条款，停止无嫌疑拦截搜查，承诺在警方权力行使中实现完全透明与问责。最重要的是，必须承认异议——无论其多么具有扰乱性或令人不安——并非民主的威胁，而是其根本保障。 集会自由不是政府赐予公民的特权，而是公民用以防范政府的权利。看看匈牙利的例子吧。英国不应通过惨痛经历才领悟这个道理。 莉迪亚·加尔是人权观察组织欧洲高级研究员。 您对本文提出的问题有何看法？若希望提交不超过300字的回应并有机会刊载于读者来信栏目，请点击此处。 **常见问题解答** 以下是关于"国家如何步步为营地压制人民？为何英国开始像欧尔班的匈牙利？"主题的常见问题清单，采用自然对话风格呈现： **初级问题** 1. "国家压制人民"意味着什么？ 指政府逐渐通过法律、政策和舆论减少公民自由——如限制抗议、控制媒体、削弱司法、针对少数群体——以更轻松地维持权力。 2. 维克托·欧尔班是谁？为何以匈牙利作比较？ 欧尔班是匈牙利总理。自2010年起，其政府系统性地修改法律以集中权力、控制媒体与司法、推行民族主义议程，导致欧盟将匈牙利列为"非完全民主国家"。 3. 人们指出的英匈最明显相似点有哪些？ 主要比较涉及：限制抗议权的新法律、改变人权适用方式的计划、针对维权律师和公民社会的舆论攻势，以及对国家主权和边境管控的强烈聚焦。 4. 英国不是强大民主国家吗？怎会发生这种情况？ 英国确有深厚民主传统。但担忧并非源于突发政变，而是"渐进式切香肠策略"——通过逐个通过蚕食制衡机制的法律，逐渐改变民主运作方式。 **中高级问题** 5....