A Digger-katasztrófa: mit jelent egy nagy filmes bukás Tom Cruise és Hollywood számára

A Digger világpremierje négy héttel ezelőtt Londonban szó szerint fanfárokkal kezdődött. Ahogy a walesi herceg és hercegné a színpadra lépett, érkezésüket az Ír Gárdista zenekar fanfár csapata jelentette be – trombita csillogott, vállrojtok ragyogtak, medvebőr sapkák hullámzottak a fények alatt. Az alkalomhoz mérten a zenekar nem volt túlöltözve. William (bársony szmoking) és Kate (sifon ruha, a néhai Diana fülbevalói) társaságában, hogy bemutassa a filmet, a mozi leghosszabb ideig uralkodó monarchája, Tom Cruise (Armani) érkezett, valamint kísérete, köztük Alejandro González Iñárritu rendező és a mellékszereplők, Sandra Hüller, Riz Ahmed, John Goodman, Jesse Plemons és Michael Stuhlbarg. Hűséges udvaroncok töltötték meg az első sorokat: Salma Hayek, Hannah Waddingham és nem kevesebb, mint három Beckham (David, Cruz és Romeo). Maga a film két órával később kezdődött, Cruise védjegyének számító perfekcionizmusa miatt a vörös szőnyegen készített szelfikkel és autogramokkal. De senkit sem zavart különösebben. Ha valaki kiérdemelte a jogot, hogy 800 embert várakoztasson, miközben a bébiszitter díjak emelkednek és mindenki elveszíti a lábai érzését, az kétségtelenül az egyetlen megmaradt megtámadhatatlan filmsztár, a legvigyorgóbb és legellenállhatatlanabb rejtély, az az ember, aki „megmentette Hollywood seggét”, amikor a Top Gun: Maverick visszacsábította az embereket a multiplexekbe két év Covid után.

Kép megtekintése teljes képernyőnWilliam herceg, Katalin walesi hercegné és Tom Cruise a Digger londoni világpremierjén. Fotó: Chris Jackson/Getty Images a Warner Bros számára

Este 11-kor, amikor felkapcsolták a lámpákat, más volt a hangulat. Nyugtalanság volt. Taps is, persze, de mormogás és menekülés a kijárat felé, csak enyhén akadályozva a zsibbadtság által. Lehetséges, hogy ez a legkeresettebb jegy valójában egy jéghideg pulyka volt? A világpremier a Digger mozis futásának csúcspontjának bizonyult. Amikor a film egy héttel később világszerte bemutatkozott, a szinte egyetemesen borzadó kritikáktól megtépázva, a jegypénztári eredmény borzalmas volt – és onnantól csak lefelé ment a lejtőn. A Digger 8 millió dollárt hozott az első hétvégén az USA-ban, majd 60%-ot esett a másodikon. Nemzetközi bemutatkozása még rosszabb volt: 12 millió dollár 74 területen, ami országonkénti átlagban 162 ezer dollárt jelent. Eddig a Digger 37,7 millió dollárt hozott. A becslések szerint a végső bevétel 50 millió dollár lesz. A költségei… magasabbak voltak. Eredetileg 125 millió dolláros költségvetéssel, a hat hónapos forgatás produkciója körülbelül 175 millió dollárra hízott. További 100 millió dollárt költöttek marketingre. Tekintettel arra, hogy a mozik a jegybevétel körülbelül felét megtartják, a filmnek látszólag 350 millió dollárt kellene hoznia a nullszaldóhoz (bár a Warner Bros közelebbinek mondja a 300 millióhoz). Ezeket a számokat tovább bonyolítja Cruise „first-dollar” megállapodása, ami azt jelenti, hogy a kezdeti bevételek egyenesen hozzá folynak, nem a stúdióhoz. A Digger előrejelzett 245 millió dolláros vesztesége egyenesen a valaha volt legköltségesebb bukások felső rétegeibe repíti, olyanok mellé, mint az 1995-ös kardforgató Cutthroat Island (222 millió dolláros veszteség, inflációhoz igazítva), a 2018-as steampunk csőd Mortal Engines (224 millió dollár igazítva) és a baljós sorsú Captain America spin-off, a The Marvels (amelynek becsült igazított vesztesége 205 és 250 millió dollár között van). Bizonyos értelemben a Digger már most rosszabbul teljesített mindháromnál. Megjelenés előtt senkinek sem voltak nagy reményei egyikkel kapcsolatban sem – mégis sikerült legalább kétszer annyit hozniuk, mint amennyit a Digger várhatóan hozni fog. Senki sem számított arra, hogy a Cutthroat Island felborítja elképzeléseinket arról, mi lehet egy nagy költségvetésű szatíra. Vagy hogy Hugo Weaving alakítása a Mortal Engines-ben az Oscar-esélyesek közé repíti. De a Digger egyedülálló: példátlan tévedés, rossz időzítés és látványos hübrisz.

Kép megtekintése teljes képernyőnA Digger előrejelzett vesztesége a valaha volt legköltségesebb bukások felső rétegeibe repíti. Fotó: Courtesy of Warner Bros Pictures

Ahhoz, hogy a Digger végzetes hibájába ássuk magunkat, érdemes visszamenni a gyökerekhez. A főszereplő – egy faragatlan milliárdos olajmágnás, akinek fúrásai az Északi-sarkon öko-katasztrófát váltanak ki – ötlete 2015-ben jutott eszébe Iñárritunak, a mexikói filmkészítőnek, aki az Amores Perros-szal tört be. Akkoriban a The Revenant-on dolgozott – egy másik drága (165 millió dolláros) eposzon, amely egy nagy, húsos alakítás köré épült, ebben az esetben Leonardo DiCaprióé, aki egy menekülő határvidéki embert alakítva átgázolt egy fagyott folyón, nyers bölény májat evett, belemászott egy ló tetemébe – és ennek megfelelően Oscart is nyert. Ugyanazon a ceremónián Iñárritu a legjobb rendező díját is elnyerte, ezzel ő lett a harmadik ember, aki egymást követő években vihette haza a díjat, miután 2014-ben a Birdman harsány teatralitásával diadalmaskodott.

Iñárritu azt mondta, kezdetben nem foglalkozott a Diggerrel, mert bár megszállottja lett a karakternek, „nem keresett történetet” (baljós szavak, utólag). De a The Revenant sikere után elkezdte fejleszteni a koncepciót a Netflixszel, DiCaprio járműveként, Blah, Blah, Blah munkacímmel (baljós sziréna #2). Aztán a streamer valakije észrevette, hogy már van egy drága öko-drámakomédiájuk Leonardo DiCaprióval a főszerepben, Adam McKay Don’t Look Up-ja formájában – amelynek bukása teljessé tesz egy gyors baljós mesterhármast –, és a Diggert ejtették. Így Iñárritu inkább a Bardo, False Chronicle of a Handful of Truths-szal foglalta el magát: egy majdnem háromórás, fekete-fehér, egzisztenciális, félig önéletrajzi hiúságprojekt, amilyet csak a legutóbb aranyozott rendezők engedhetnek meg maguknak. Kevesen látták, még kevesebben szerették.

Mindeközben Cruise, aki a mozi megmentőjeként való friss szentté avatásától ragyogott, olyan filmeket keresett, amelyekkel kiszélesítheti portfólióját az olyan akciófranchise-okon túl, mint a Top Gun és a Mission: Impossible. Talán emlékezve a felháborodott borzalomra, amellyel kövér jelmezben tett cameóját fogadták a Tropic Thunder-ben, mint a visszataszító stúdiófőnök Les Grossman, felkereste Iñárritut, és 2022-ben elkezdtek dolgozni. A forgatás 2024 végén kezdődött, 35 mm-en, Vista Vision-ben forgatva – ami kétségtelenül döbbenetesen drága.

Tavaly ilyenkor a film utómunkán volt, Cruise pedig Los Angelesben vett át egy tiszteletbeli Oscart – élete első Akadémiai díját. Érzelmes beszédében egy szakmának szentelt életet részletezett. „A filmkészítés nem az, amit csinálok, hanem az, aki vagyok” – mondta a tömegnek. A férfi, aki átadta neki a szobrocskát? Iñárritu. Az előjelek nyilvánvalóak voltak: ha valaha egy film hozhatta volna el Cruise-nak az első igazi Oscarját, ez az a férfi lett volna, aki átadja neki.

Kép megtekintése teljes képernyőnAlejandro González Iñárritu mindössze a harmadik ember, aki egymást követő években nyerte el a legjobb rendezőnek járó Oscart. Fotó: Rodrigo Reyes Marin/AFLO/Shutterstock

Észrevette valaki a gyártás során, hogy a Digger szörnyű? Vagy hogy elég sokan vannak, akik valószínűleg utálni fogják, és a film fiaskó lesz? Ha igen, vagy megfélemlítették őket, vagy felbátorította őket a két kormányos férfi magabiztossága. Ráadásul, mondja Steven Gaydos, a Variety korábbi vezető szerkesztője, az elmúlt körülbelül egy évtizedben ez a fajta meggondolatlan vállalkozás standard iparági gyakorlat volt: „A Digger csak a legújabb hollywoodi szupertanker művészfilm, amely elsüllyed.” A tendencia eredetét a streamerek világjárvány előtti készségében látja, hogy üres csekkeket írjanak olyan rendezőknek, akik hitelességet kölcsönözhetnek nekik. A szerzők gyorsan aláírtak, de a felügyelet vagy korlátok hiánya – éppen azok a feltételek, amelyek vonzóvá tették az üzletet – azt jelentette, hogy filmjeik gyakran csak maguknak tetszettek. Néha a stratégia (amelyet a Netflix azóta feladott) valamennyire működött. Sem Alfonso Cuarón Rómája, sem Noah Baumbach Házassági története, Jane Campion A kutya hatalma vagy David Fincher Mank nem hozta el a Netflixnek a áhított legjobb film Oscar-díjat, de közel jártak. Gyakran nyilvánvalóbban sikertelen volt. Gaydos kiemeli a 175 millió dollárt, amelyet a Netflix 2019-ben Martin Scorsese Az ír-jére öntött, majd a 200 millió dollárt, amelyet az Apple adott neki 2022-ben a Killers of the Flower Moon-ra. „Megint” – mondja Gaydos –, „rengeteg Oscar-jelölés, nulla győzelem.” Kép megtekintése teljes képernyőnA Babylon kritikai bukás volt, amely „135 millió dollárral maradt el a megtérüléstől”. Fotó: Scott Garfield/AP Mindeközben a hagyományos stúdiók, megijedve a streamerek dominanciájától, lemásolták a játékkönyvet – beleértve a következményeket is. Miután a Whiplash és a La La Land díjesőt hozott, Damien Chazelle a Paramount nyakába varrta a Babylont, egy kritikai bukást, amely Gaydos szerint „135 millió dollárral maradt el a megtérüléstől”. Miután az Oscar-díjakkal tarolt a Parasite, Bong Joon-ho Mickey 17-je megismételte a trükköt a Warner Bros-nál, 200 millió dollárt elsüllyesztve. A stúdió rekordja a hollywoodi szupertanker művészfilmmel nem teljesen rossz: tavaly 150 millió dollárt veszítettek egy másik VistaVision óriáson, de legalább Paul Thomas Anderson One Battle After Another-je sok Oscart hozott nekik, köztük a legjobb filmét. És abban a szakaszban a Warner képes volt elviselni a csapást, kasszáját elárasztották az olyanok, mint a Sinners, a Minecraft Movie és az F1. Ezúttal nem volt blockbuster biztonsági háló – ezért mondja Gaydos, hogy „ez a szupertanker elsüllyeszthette a stúdió vezetőit, Michael de Lucát és Pam Abdyt.” A stúdió utolsó kiadása a Paramount Skydance felvásárlás előtt olyan minősíthetetlen katasztrófa volt, hogy a leendő tulajdonos David Ellison első lépése az volt, hogy kirúgja mindkettőjüket. Az egyesülés előtt sokan aggódtak amiatt, milyen projekteket engedélyezhet az új szuperstúdió. Most már tudják: Ellison étvágya az új ötletek és eredeti IP iránt még tovább zsugorodik. „A művészetre való túlköltekezés soha nem volt nyerő stratégia Hollywoodban” – mondja Gaydos. „De még senki sem látta ezeknek a közelmúltbeli mayday-eknek a mértékét és a vörös tinta óceánjait, amelyeket a szupertanker művészfilmek maguk után hagytak.” Kép megtekintése teljes képernyőn Tom Cruise, balra, és Riz Ahmed a Digger egy jelenetében. Fotó: Warner Bros Pictures/AP A Digger roncsai közül előkerülő összes sérült fél közül – talán De Lucát és Abdyt leszámítva – Cruise a leginkább halálosan sebesült. Voltak már baklövései: a 2017-es The Mummy 95 millió dollárt veszített, de még mindig több mint 400 millió dollárt hozott. Az egyetlen levonható következtetés megalázó lesz egy olyan ember számára, aki azt feltételezte volna, hogy annyira értékelik művészként, mint egy természetfelettien fiatalos nyugdíjasként, aki hevesen elkötelezett a majdnem halálos kaszkadőrmutatványok és a felsője levétele mellett. Mégis, úgy tűnik, az emberek nem azért járnak Tom Cruise filmre, hogy színészkedni lássák. Azért járnak, hogy filmsztárt lássanak. Igen, protézist viselt a Tropic Thunder-ben, de a maszk alatt még mindig látszott az ember, és amúgy sem volt benne sokáig. A Diggerben a gumi rétegei olyan vastagok, hogy akárki lehetne alattuk. Azon kívül, hogy motorral lehajt egy szikláról, Cruise rajongói nem akarják, hogy kockázatot vállaljon, sem azt, hogy elmerüljön abban a szintű harcias őrültségben, amelyet mind ő, mind a karaktere mutat itt, ami kényelmetlen emlékeztetőül szolgál az Oprah kanapé-ugrálós évekre. Azt is akarják, hogy ő legyen a jófiú. A Top Gunban és különösen a Mission: Impossible-ben kvázi-Messiás: az egyetlen ember, aki meg tudja menteni a világot. A Diggerben ő játssza az egyetlen embert, aki képes elpusztítani. Ez az ellentéte annak, amit Cruise rajongótábora akar. Mégis, Cruise szokásos hívein túl sokan lehettek volna, akik szívesen megnézték volnaHa tudták volna, mi is ez valójában – egy ambiciózus, metatextuális liberális szatíra a kollektív felelősségről az ökológiai összeomlásért –, a dolgok másképp alakulhattak volna. Sajnos a film összes promóciója ennek elnyomására irányult, részben azért, mert elmagyarázása egy kulcsfontosságú cselekmény spoilert igényelt volna. Ehelyett a marketing a sztár átalakulására összpontosított, a Digger hatalmas hasát és ellenszenves szónoklását csalogatva. A filmkészítők annyira bíztak a film előre eladott vonzerejében, hogy elfelejtették ténylegesen eladni. Mire a kritikák megjelentek, a marketingnek kapkodnia kellett. Egy új kampány idézett negatív és pozitív kritikákat is, majd arra buzdította a közönséget, hogy hagyják figyelmen kívül a kritikusokat, és ítéljék meg maguk. Utólag egy film megosztottságát szándékosként beállítani nem feltétlenül rossz terv. De a stratégia óhatatlanul Francis Ford Coppola 125 millió dolláros katasztrófájára, a 2024-es Megalopolisra emlékeztetett, amely tovább szabotálta magát azzal, hogy kitalált idézeteket tulajdonított valódi kritikusoknak. Szerencsétlen asszociáció volt, és napokon belül a Digger hirdetései újra fordultak, hirtelen azt mondva a nézőknek, hogy mégis figyeljenek a kritikusokra – mert bár az amerikai kritikusok langyosak voltak, a franciák igazán kedvelték.

Akkorra a zűrzavar nem számított. Csak a morbid kíváncsiakat lehetett becsalni a mozikba. A szájhagyomány is tette a dolgát: a Digger CinemaScore-ja (amely az amerikai nyitóestén rögzíti a közönség reakcióit) C+ volt. Ez jelentősen alacsonyabb, mint az új Paw Patrol film (A), és még rosszabb, mint az új Mark Zuckerberg dráma, a The Social Reckoning (B+), amelynek saját gyenge jegypénztári eredménye tovább sugallja, hogy az emberek nem feltétlenül akarnak hétvégéiket túlméretezett milliárdosok szörnyű dolgokat művelő nézésével tölteni.

Tom Cruise Diggerje látványosan megbukott – de szerintem félreértett mestermű. Cruise még csendesen kampányolhat egy Oscar-jelölésért – a költség aprópénz lenne a már elszenvedett veszteségekhez képest. Egy olyan évben, amikor olyan kiemelkedő alakítások vannak, mint Andrew Scott (Elsinore) és John Malkovich (Wild Horse Nine), a győzelem szinte lehetetlen, de Cruise és társai még mindig számíthatnak arra, hogy a társaiktól kapott némi elismerés segíthet tompítani a csapást – és igazolhatja mindenki döntéshozatalát.

És vannak korai jelek arra, hogy a Digger katasztrófájának mértéke valójában a javára válhat. Végül is ez nem valami Bardo-szerű nedves petárda, amely arra van ítélve, hogy egy soha el nem olvasott könyv lábjegyzete legyen. Ez egy olyan film, amelynek címe már most egyet jelent a döbbenetes ostobasággal. Egy látszólagos grassroots lobbi meggyőző érvet épít a Digger mellett, mint kialakulóban lévő kultikus klasszikus mellett. Hírességek álltak elő, hogy bajnokai legyenek – és nem csak olyan pártosak, mint Anne Hathaway, aki Cruise-zal fog szerepelni a közelgő Days of Thunder folytatásban, és aki 10/10-et adott neki a Letterboxdon, vagy Glen Powell – akit Cruise mentorált a Top Gun: Maverick-ben –, aki „tiszta mozis örömnek” nevezte. Jane Fonda hosszan kampányolt a film mellett az Instagramon, „nagyon jónak és nagyon bátornak” nevezve Cruise-t. „Merész, vakmerő és filmesen összetett” – tette hozzá Guillermo del Toro. Neil Young „a valaha látott legjobb filmnek” nevezte. Mindeközben a világpremier emlékprogramjai – még kevesebb mint egy hónappal ezelőtt – már jelentős összegeket hoznak az eBay-en, az egyik hirdetés büszkén írja le a „nagyon keresett gyűjthető tárgyat” mint „vadonatúj és olvasatlan”. Úgy tűnik, a Digger nem valószínű, hogy örökre eltemetve marad.

Gyakran Ismételt Kérdések
GYIK A Digger katasztrófa Mit jelent egy nagy filmes bukás Tom Cruise és Hollywood számára



1 Mi a The Digger

Ez egy nagy költségvetésű film Tom Cruise főszereplésével, amely állítólag csúnyán megbukott a jegypénztáraknál, sokkal több pénzt veszítve, mint amennyit hozott



2 Mi történt pontosan

A film elkészítése és marketingje hatalmas összegbe került, de nagyon kevés jegyet adtak el, így nem sikerült visszakeresnie a költségvetését



3 Mit nevezünk bukásnak

Egy filmet általában bukásnak neveznek, ha a jegypénztári bevételei nem fedezik a gyártási és marketing költségeit



4 Miért számít annyira egyetlen bukás Tom Cruise számára

Cruise az egyik utolsó sztár, akinek a neve önmagában jegyeket ad el. Egy kudarc kétségeket ébreszt afelől, hogy sztárereje még mindig garantál-e közönséget



5 Ez azt jelenti, hogy Tom Cruise karrierjének vége

Szinte biztosan nem. Nagy sztároknak is voltak már bukásaik, és visszatértek. Egy rossz film ritkán vet véget egy karriernek



6 Mi a jegypénztár és miért számít

A jegypénztár az a pénz, amelyet egy film a jegyeladásokból keres. Ez a fő mércéje annak, hogy egy film sikeres volt-e



7 Mi a különbség a költségvetés és a marketing költség között

A költségvetés az, amibe a film elkészítése kerül. A marketing költség az, amit a népszerűsítésére költenek. Egy filmnek mindkettőt vissza kell keresnie a nullszaldóhoz



8 Miért törődnek a stúdiók annyira a nyitó hétvégékkel

Egy erős nyitó hétvége azt jelzi, hogy a film tovább fog jegyeket eladni. Egy gyenge nyitány gyakran azt jelenti, hogy a film pénzt fog veszíteni



9 Mit jelent ez a hollywoodi stúdiók számára

Ez egy figyelmeztetés, hogy hatalmas összegeket költeni sztárvezérelt filmekre kockázatos. A stúdiók óvatosabbak lehetnek a nagy költségvetésekkel



10 Abbahagyja Hollywood a nagy költségvetésű filmek készítését

Valószínűleg nem teljesen, de a stúdiók kevesebb kockázatot vállalhatnak, és inkább bevált franchise-okra és biztonságosabb fogadásokra támaszkodhatnak



11 Milyen gyakori problémák okozzák, hogy nagy filmek megbuknak

Túlméretezett költségvetések, gyenge marketing, rossz kritikák, rossz megjelenési időzítés és verseny más filmekkel



12 Hogyan befolyásolják a streaming és a rövid mozis ablakok a bukásokat

A rövidebb mozis futamok és a gyors streaming megjelenések csökkenthetik a jegyeladásokat, megnehezítve a drága filmek nullszaldóját



13 Mi a különbség a flop és a bomb között

Mindkettő azt jelenti