Vid det hÀr laget borde det vara uppenbart att AI Àr som en vÀlj-din-egen-Àventyr-bok dÀr varje vÀg leder till katastrof. Exploderande koldioxidutslÀpp och ekologisk kollaps? VÀnd till sidan 37. Andra möjliga utfall inkluderar nÄgra eller alla av följande: bubblan spricker och utlöser en finanskris; massarbetslöshet frÄn automatisering; demokratins slut och uppkomsten av auktoritÀra övervakningsstater; fanatiska kulter som tror att en mönsterigenkÀnningsalgoritm Àr medveten; terrorister som skapar förödande biovapen; nationer som anvÀnder autonoma vapen som opererar pÄ tidsskalor mÀnniskor inte kan fatta; nationer eller terrorister som hackar de otaliga system vi förlitar oss pÄ; eller en AI som, medveten eller inte, strÀvar efter mÄl som kolliderar med mÀnskligt vÀlbefinnande.
Att förestÀlla sig att figurer som Elon Musk, OpenAIs Sam Altman, Palantirs Peter Thiel eller Trumps teknikrÄdgivare Marc Andreessen kommer att leda oss till en utopisk framtid av miljöharmoni, social fred och oÀndlig fritid krÀver sÄ extrem villfarelse och smicker att bara en ChatGPT-skriven vÀlj-din-egen-Àventyr-bok skulle kunna frammana det.
Det finns en vĂ€xande, om Ă€n senkommen, insikt om att vi Ă€r pĂ„ vĂ€g mot katastrof, tillsammans med krav pĂ„ att sakta ner, reglera eller till och med pausa allt detta medan vi rĂ€knar ut det. Dessa krav kommer inte bara frĂ„n aktivister utan frĂ„n en bred blandning av politiker, experter och tech-insiders som Ă€r för varierad för att ignoreraâfrĂ„n Bernie Sanders till Bill Gates, som nyligen sa: "Om nĂ„gon hade en trovĂ€rdig plan för att sakta ner AI-framsteg globalt, skulle jag troligen stödja den." Han Ă€r bara den senaste insiders att erkĂ€nna vad AI-företaget Anthropic erkĂ€nde tidigare i somras nĂ€r det efterlyste en "bromspedal." Branschens sjĂ€lvbehĂ€rskning kommer inte att fungera. Om det ska bli en paus mĂ„ste den pĂ„tvingas utifrĂ„n.
Trots detta Ă€r ett internationellt avtal tyvĂ€rr osannolikt. AI Ă€r som kĂ€rnvapen och följer samma logik: varje aktör tvingas att springa detta hĂ€nsynslösa lopp, med den enda motiveringen att de inte vill vara i hĂ€nderna pĂ„ den som vinner. Den bĂ€sta chansen att sakta ner saker och ting, verkar det som, skulle vara att en aktör kontrollerar en kritisk flaskhals och har en anledning att stĂ€nga den. Intressant nog har EU ett sĂ„dant kortâoch har till och med ett motiv att spela det, om det vĂ„gar.
Visa bild i fullskÀrm
Taiwanesiska chiptillverkaren TSMC:s fabrik i Nanjing, Kina. Fotografi: Sipa US/Alamy
Det nederlĂ€ndska teknikföretaget ASML Ă€r Europas mest vĂ€rdefulla företag, tack vare sin produktion av extrem ultraviolett (EUV) litografimaskiner. Dessa Ă€r nödvĂ€ndiga för vĂ€rldens mest avancerade chiptillverkning och Ă€r en av de fĂ„ möjliga flaskhalsarna för hela AI-industrin. ASML har bemĂ€strat tekniken och den komplexa leveranskedjan som krĂ€vs för att bygga dessa 400 miljoner dollar-maskiner, som etsar mönster pĂ„ kisel genom att fokusera ljus till en vĂ„glĂ€ngd pĂ„ 13,5 nanometer (ungefĂ€r 1/10 000 av bredden pĂ„ ett mĂ€nniskohĂ„r). Utan dess maskiner finns inga chips; utan chips finns inga fler datacenter. Det pĂ„verkar allt frĂ„n taiwanesiska chiptillverkaren TSMC:s investering pĂ„ 265 miljarder dollar i framtida tillverkningsanlĂ€ggningar (kĂ€nda som "fabs") till de datacenter vĂ€rda 7 biljoner dollar som industrin förvĂ€ntas bygga globalt (mestadels i USA) till 2030. Utan fler datacenter som anvĂ€nder dessa nuvarande och nĂ€sta generations chips skulle AI:s exponentiella tillvĂ€xtâoch riskâstanna av.
Det Àr dÀrför den amerikanska regeringen inför extraterritoriella exportkontroller pÄ ASML, som blockerar försÀljning av dess mest avancerade EUV-maskiner till Kina för att sakta ner dess chiptillverkningsförmÄga. Genom att införa dessa restriktioner pÄ ASML har USA exponerat sin egen svaghet vid denna flaskhals: lika mycket som Europa Àr beroende av (i slutÀndan utbytbara) finansiella och mjukvarutjÀnster frÄn USA, Àr framtiden för all chipbaserad teknik helt beroende av ASML. Ett direkt förbud mot export av ASML:s maskiner skulle tvinga den globala AI-industrin att i praktiken trampa vatten eller jogga pÄ stÀllet. Den resulterande chipbristen och inbromsningen i AI-utvecklingen skulle ge regulatorer tid att komma ikapp tekniken, lagstiftare tid att uppdatera allt frÄn upphovsrÀtt till skattelagstiftning, och samhÀllen tid att ha verkliga debatter om vilken roll vi vill att AI ska spela i vÄra liv.
Varför skulle EU göra nĂ„got sĂ„dant? Inte bara av humanistiska skĂ€l, utan av egenintresserade sĂ„dana. I bĂ€sta fall skulle ett platt exportförbud leda till en omorganisation av leveranskedjan och föra fler viktiga beslut under EU:s kontrollâdĂ€r de skulle vara föremĂ„l för tillsyn av den enda aktören som har visat att den kommer att reglera AI i stor utstrĂ€ckning. Naturligtvis Ă€r bĂ€sta fallet en strĂ€cka: det Ă€r mer troligt att USA skulle slĂ„ tillbaka genom att blockera ASML:s tillgĂ„ng till USA-baserade leverantörer. Men Ă€ven om det hĂ€nde skulle det fortfarande vara i EU:s intresse att provocera fram en sĂ„dan uppgörelse, baserat pĂ„ den snĂ€va logiken av rent ekonomiskt och geopolitiskt egenintresse, eftersom EU skulle sluta hamna efter i relativa termer inom AI-modeller och den datacenter-"berĂ€kningskraft" (processorkraft) som krĂ€vs för att köra dem.
Europas egna AI-föresprĂ„kare hĂ„ller medâĂ€ven om det som oroar dem Ă€r EU:s relativa nackdel, inte AI:s breda spektrum av risker. Projektet Europa 2031 Ă€r en teknopolitisk prognos, sammanstĂ€lld av en grupp branschexperter, om vad som kan hĂ€nda EU om AI radikalt förĂ€ndrar ekonomin och EU ligger lĂ„ngt efter USA. De argumenterar för att Europa mĂ„ste hĂ€lla hundratals miljarder i AI-kapprustningen innan bĂ„de frontmodeller och "berĂ€kningskraft" blir vad TSMC och ASML Ă€r idag: förmĂ„nstagare av ett gap som Ă€r för stort för nĂ„gon konkurrent att sluta.
I deras scenario, nĂ„gon gĂ„ng inom en snar framtid, kommer EU att tvingas lĂ€gga tillgĂ„ng till ASML pĂ„ bordet för att sĂ€kra tillgĂ„ng till USA-kontrollerade modeller och berĂ€kningskraft som dess ekonomi och sĂ€kerhet kommer att bero pĂ„âbara för att upptĂ€cka att ASML:s dominans har försvagats över tid. (Ju fler EUV-maskiner som exporteras, desto fler fabs byggs pĂ„ andra hĂ„ll, och desto mer tid har Kina och USA pĂ„ sig att replikera ASML:s teknologi.)
KÀrnvapenteoretiker oroar sig för att, om det otÀnkbara skulle hÀnda, stater kan pressas mot avfyrning pÄ grund av en "anvÀnd det eller förlora det"-kalkyl. Exakt samma logik gÀller för det enda som kan hejda den huvudstupa utvecklingen av AI-industrin: EU kan anvÀnda hÀvstÄngen som ASML ger det nu, eller riskera att förlora den chansen helt. Det Àr sÀllsynt att sÄ olika grupper nÄr samma slutsats: det finns ett enda europeiskt kort att spela, och det mÄste spelas. IstÀllet för att rusa mot dÄrskap, lÄt oss bara stoppa loppet. Just nu, och för alla.
Alexander Hurst skriver för Guardian Europe frÄn Paris. Hans memoar Generation Desperation Àr ute nu.
Vanliga frÄgor
HÀr Àr en lista med vanliga frÄgor baserade pÄ artikelns premiss, frÄn nybörjarnivÄ till avancerad nivÄ.
NybörjarfrÄgor
1. Vad Àr egentligen AI-kapprustningen?
Det Àr den frenetiska konkurrensen mellan tech-jÀttar om att bygga den mest kraftfulla AI:n först. IstÀllet för att prioritera sÀkerhet eller etik skyndar de sig att slÀppa nya modeller för att slÄ sina rivaler och ta marknadsandelar.
2. Varför Àr Bill Gates och Bernie Sanders överens om detta?
De kommer frÄn helt olika politiska sidor men ser bÄda samma fara. Gates oroar sig för att AI ska spÄra ur mÀnsklig kontroll och orsaka massiv jobbförskjutning. Sanders oroar sig för okontrollerad företagsmakt och att AI ska anvÀndas för att utnyttja arbetare eller manipulera allmÀnheten. De hÄller bÄda med om att rena vinstmotiv inte borde styra mÀnsklighetens framtid.
3. Varför nÀmns Europa specifikt som den enda som kan stoppa det?
Eftersom USA och Kina Ă€r lĂ„sta i ett teknikkrig dĂ€r vinnaren tar allt och inte kommer att sakta ner. Europa leder dock inte AI-loppet sĂ„ det har mindre att förlora. Ănnu viktigare Ă€r att EU har en meritlista av att anta strikta regleringar som gĂ€ller för hela vĂ€rldenâom du vill göra affĂ€rer i Europa mĂ„ste du följa deras regler.
4. Vad betyder "sÀtta stopp för det" egentligen?
Det betyder inte att förbjuda AI helt. Det betyder att stoppa det farliga loppet. Det betyder att införa strikta sÀkerhetstester, krÀva transparens om vad AI kan göra, och bötfÀlla företag kraftigt om de slÀpper osÀkra produkter. Det handlar om att tvinga fram en inbromsning för att sÀkerstÀlla att sÀkerheten hinner ikapp hastigheten.
5. Ăr AI-kapprustningen verkligen en katastrof?
Argumentet Ă€r att den Ă€r det. Katastrofen Ă€r inte att AI finnsâdet Ă€r hastigheten. Företag slĂ€pper kraftfulla verktyg innan vi förstĂ„r hur de kommer att pĂ„verka val, jobb eller psykisk hĂ€lsa. Katastrofen Ă€r hĂ€nsynslösheten, inte tekniken i sig.
Avancerade frÄgor
6. Hur skulle europeisk reglering faktiskt stoppa amerikanska företag?
EU har en "Bryssel-effekt." Om ett amerikanskt företag som Meta eller OpenAI vill betjÀna 450 miljoner europeiska konsumenter mÄste de följa EU-lagar. Om EU sÀger att du inte kan distribuera en superintelligent modell utan en tredjeparts sÀkerhetsrevision, mÄste företaget göra den revisionen globalt för att
