På fredagen misslyckades FN:s säkerhetsråd med att anta en resolution som skulle ha förhindrat återinförandet av sanktioner mot Iran på grund av dess kärnprogram innan fristen för återställande av straffåtgärder löpte ut. Om inte de nio medlemmarna i rådet kommer överens om att förlänga sanktionslättnaderna kommer FN:s sanktioner mot Iran att återinföras i slutet av månaden. Resolutionen, som föreslogs av Sydkorea, stöddes av endast fyra länder: Kina, Ryssland, Pakistan och Algeriet.
Detta utfall förväntas ytterligare späna på relationerna mellan Iran och västländer. Enligt kärnavtalet från 2015 kan vilken medlem som helst i avtalet begära återupptagande av FN:s sanktioner inom 30 dagar om man anser att Iran inte följer avtalet. Detta skulle automatiskt återställa alla FN-sanktioner från före 2015, inklusive ett vapenembargo, frysning av tillgångar och inreseförbud.
Förra månaden aktiverade Frankrike, Tyskland och Storbritannien denna "snapback"-mekanism efter att Iran vägrat samarbeta med inspektörer från Internationella atomenergiorganet (IAEA), som övervakar avtalets genomförande. Även om Iran senare gick med på att återuppta samarbetet med IAEA, har landet ännu inte tillåtit fullständiga inspektionsaktiviteter, och organets verksamhet i landet har varit begränsad i flera år.
Sedan snapback-processen inleddes har europeiska makter och Iran bedrivit intensiv diplomati för att försöka förhindra sanktionerna, men förhandlingarna har hittills varit framgångslösa. Efter omröstningen antydde dock Storbritannien att de fortfarande är öppna för ytterligare diplomatiska ansträngningar. Brittiska FN-ambassadören Barbara Woodward uppgav: "Storbritannien förblir förbundet till en diplomatisk lösning. Vi är redo för ytterligare engagemang under nästa vecka och framöver för att söka lösa meningsskiljaktigheter."
I ett uttalande på fredagen sade Irans utrikesministerium att de konsekvent hållit dörren öppen för diplomati och anser att återinförandet av sanktioner är "olagligt, ogrundat och proaktivt."
Iran håller också fortfarande på att återhämta sig från den nyliga 12-dagarskonflikten med Israel, under vilken Israel utförde överraskande attacker och hävdade att de var förebyggande åtgärder mot Irans kärnprogram. Iran hävdar att dess kärnverksamhet enbart är för civila ändamål och att de inte har för avsikt att utveckla ett kärnvapen.
Vanliga frågor
Självklart! Här är en lista med vanliga frågor om FN:s säkerhetsråds oförmåga att blockera återinförandet av kärnsanktioner mot Iran, skrivna i en tydlig och naturlig ton.
**Nyborjarfrågor**
1. **Vad hände egentligen med sanktionerna mot Iran?**
USA satte igång en process för att återinföra alla FN-sanktioner mot Iran som hade hävts enligt kärnavtalet från 2015. De flesta andra länder i FN:s säkerhetsråd var oense och vägrade stödja åtgärden, men en specifik regel i det ursprungliga avtalet tillät USA att agera ensidigt.
2. **Varför kunde inte säkerhetsrådet bara rösta för att stoppa det?**
Kärnavtalet från 2015 inkluderade en snapback-mekanism. Denna regel tillät vilken deltagare som helst att ensidigt tvinga fram återinförandet av sanktioner. USA använde denna mekanism, och reglerna i mekanismen själv förhindrade säkerhetsrådet från att rösta för att blockera den.
3. **Vad är snapback-mekanismen?**
Det är en säkerhetsklausul i Iranskärnavtalet. Om något land som undertecknade avtalet anser att Iran bryter mot dess villkor kan de meddela FN:s säkerhetsråd. Detta utlöser en automatisk process för att återinföra alla tidigare FN-sanktioner om inte rådet antar en ny resolution för att stoppa det – vilket är mycket svårt på grund av vetorätter.
4. **Var inte USA längre en del av kärnavtalet? Hur kunde de utlösa det?**
Detta är kärnan i kontroversen. USA lämnade avtalet 2018. De andra parterna hävdade att USA, efter att ha lämnat, inte längre hade den juridiska ställningen att använda en mekanism inom avtalet. USA argumenterade för att de som ursprunglig deltagare fortfarande hade rätten.
5. **Så är sanktionerna tillbaka nu?**
USA förklarade att alla FN-sanktioner var återinförda. Men de flesta andra FN-medlemsstater, inklusive nyckelallierade till USA, avvisade detta drag som olagligt. I praktiken skapades ett juridiskt gråzon där USA agerar som om sanktionerna är tillbaka medan många andra nationer fortsätter att följa det ursprungliga kärnavtalet.
**Avancerade frågor**
6. **Vilket var det specifika juridiska argumentet mot USA:s drag?**
Andra säkerhetsrådsmedlemmar hävdade att FN:s säkerhetsråds resolution 2231, som godkände kärnavtalet, endast tillåter deltagare i avtalet att utlösa snapback. Eftersom USA meddelat att de upphört att delta i...
