På fredag klarte ikke FNs sikkerhetsråd å vedta en resolusjon som ville ha forhindret gjeninnføringen av sanksjoner mot Iran på grunn av landets atomprogram før fristen for gjenopptakelse av straffetiltak. Med mindre de ni medlemmene i rådet blir enige om å forlenge sanksjonslettelsen, vil FNs sanksjoner mot Iran bli gjeninnført ved slutten av måneden. Resolusjonen, foreslått av Sør-Korea, ble kun støttet av fire land: Kina, Russland, Pakistan og Algerie.
Dette utfallet forventes å ytterligere belaste forholdet mellom Iran og vestlige nasjoner. Ifølge atomavtalen fra 2015 kan ethvert medlem av avtalen be om gjenopptakelse av FNs sanksjoner innen 30 dager hvis det anser at Iran ikke overholder avtalen. Dette vil automatisk gjenopprette alle FNs sanksjoner fra før 2015, inkludert et våpenembargo, frysning av eiendeler og reiserestriksjoner.
I fjor måned iverksatte Frankrike, Tyskland og Storbritannia denne "snapback"-mekanismen etter at Iran nektet å samarbeide med inspektører fra Det internasjonale atomenergibyrået (IAEA), som overvåker avtalens gjennomføring. Selv om Iran senere gikk med på å gjenoppta samarbeidet med IAEA, har de ennå ikke tillatt full inspeksjonsaktivitet, og byråets operasjoner i landet har vært begrenset i flere år.
Siden snapback-prosessen startet, har europeiske makter og Iran engasjert seg i intens diplomati for å prøve å forhindre sanksjonene, men samtaler har så langt vært mislykkede. Likevel, etter avstemningen, indikerte Storbritannia at de fortsatt er åpne for ytterligere diplomatiske anstrengelser. Britisk FN-ambassadør Barbara Woodward uttalte: "Storbritannia forblir forpliktet til en diplomatisk løsning. Vi er klare for ytterligere engasjement i løpet av neste uke og utover for å prøve å løse uoverensstemmelser."
I en uttalelse på fredag sa Irans utenriksdepartement at de konsekvent har holdt døren åpen for diplomati og anser gjeninnføringen av sanksjoner som "ulovlig, ubegrunnet og proaktiv."
Iran er også fortsatt i ferd med å komme seg etter den nylige 12 dager lange konflikten med Israel, der Israel utførte overraskelsesangrep og hevdet de var forebyggende tiltak mot Irans atomprogram. Iran hevder at sine atomaktiviteter utelukkende er for sivile formål og at de ikke har noen intensjon om å utvikle et atomvåpen.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stilte spørsmål om FNs sikkerhetsråds manglende evne til å blokkere gjeninnføringen av atomsanksjoner mot Iran, skrevet i en klar og naturlig tone.
Spørsmål for nybegynnere
1. Hva skjedde egentlig med sanksjonene mot Iran?
USA utløste en prosess for å gjeninnføre alle FNs sanksjoner mot Iran som hadde blitt opphevet under atomavtalen fra 2015. De fleste andre land i FNs sikkerhetsråd var uenige og nektet å støtte tiltaket, men en spesifikk regel i den opprinnelige avtalen tillot USA å handle ensidig.
2. Hvorfor kunne ikke sikkerhetsrådet bare stemme for å stoppe det?
Atomavtalen fra 2015 inkluderte en snapback-mekanisme. Denne regelen tillot enhver deltaker å ensidig tvinge gjennom gjeninnføringen av sanksjoner. USA brukte denne mekanismen, og reglene i mekanismen selv forhindret sikkerhetsrådet i å stemme for å blokkere den.
3. Hva er snapback-mekanismen?
Det er en sikkerhetsklausul i Iran-avtalen. Hvis noe land som signerte avtalen mener Iran bryter vilkårene, kan de varsle FNs sikkerhetsråd. Dette utløser en automatisk prosess for å gjeninnføre alle tidligere FN-sanksjoner, med mindre rådet vedtar en ny resolusjon for å stoppe det – noe som er svært vanskelig på grunn av vetorett.
4. Var ikke USA ute av atomavtalen? Hvordan kunne de utløse den?
Dette er kjernen i kontroversen. USA trakk seg fra avtalen i 2018. De andre partene hevdet at USA, etter å ha forlatt avtalen, ikke lenger hadde juridisk grunnlag for å bruke en mekanisme innenfor avtalen. USA argumenterte med at de, som opprinnelig deltaker, fortsatt hadde retten.
5. Så er sanksjonene tilbake nå?
USA erklærte at alle FN-sanksjoner var gjeninnført. Imidlertid avviste de fleste andre FN-medlemsstater, inkludert nøkkelallierte av USA, dette tiltaket som ulovlig. I praksis skapte dette et juridisk gråområde der USA opptrer som om sanksjonene er tilbake, mens mange andre nasjoner fortsetter å overholde den opprinnelige atomavtalen.
Spørsmål for viderekomne
6. Hva var det spesifikke juridiske argumentet mot USAs handling?
Andre sikkerhetsrådsmedlemmer argumenterte med at FNs sikkerhetsrådsresolusjon 2231, som støttet atomavtalen, kun tillater deltakere i avtalen å utløse snapback. Siden USA kunngjorde at de hadde sluttet å delta i avtalen, mente de at USA ikke lenger hadde rett til å bruke mekanismen.
