एक बॉक्स ऑफिस हिट फिल्म, जो नाज़ी सहयोग के बारे में है, के निर्देशक और ऑस्कर विजेता स्टार ने इस आलोचना को खारिज कर दिया है कि उन्होंने युद्धकालीन अत्याचारों को सफ़ेदी चढ़ाया है, इसे बेईमान और "एक घोटाला" बताते हुए।
ज़ेवियर जियानोली और अभिनेता जीन डुजार्डिन ने फ्रांसीसी इतिहासकारों के बीच अपनी फिल्म **ले रेयों ए ले ओम्ब्रेस** (किरणें और छायाएं) को लेकर छिड़ी गर्म बहस का जवाब दिया है। यह फिल्म युद्धकालीन प्रेस बैरन जीन लुशेयर की कहानी कहती है।
लुशेयर, जो शुरू में एक शांतिवादी थे, फ्रांस पर कब्ज़े के दौरान एक नाज़ी सहयोगी बन गए और विकी शासन के लिए सूचना और प्रचार आयुक्त के रूप में कार्य किया। उन्हें 1946 में देशद्रोह के लिए फांसी दे दी गई थी।
जियानोली ने उन आरोपों को खारिज कर दिया कि उन्होंने वह बनाया है जिसे एक आलोचक ने "ऐतिहासिक गैसलाइटिंग में महारत" कहा, यह जोर देकर कि उन्होंने पटकथा पर इतिहासकारों के साथ मिलकर काम किया। उन्होंने आलोचकों के हमलों को "तथ्यात्मक रूप से गलत" बताया।
उन्होंने वर्तमान मामलों और संस्कृति कार्यक्रम **क्वोटिडियन** को बताया, "मेरा उद्देश्य एक सहयोगी की कहानी उसकी दुनिया में बताना था - उन लोगों की घृणित अश्लीलता, जो कब्ज़े के दौरान झूमरों के नीचे पार्टी कर रहे थे, कैवियार और पेटी फोर खा रहे थे।"
जब फ्रांसीसी प्रतिरोध को नकारात्मक रूप से चित्रित करने का आरोप लगाया गया, तो फिल्म निर्माता ने गुस्से में जवाब दिया: "यह एक घोटाला है! यह घृणित है! यह गहराई से बेईमान है! फिल्म ने एक ऐतिहासिक बहस शुरू की है, लेकिन मुझे उम्मीद नहीं थी कि यह इतना राजनीतिक आयाम ले लेगी। बहस अब आज की राजनीतिक रेखाओं के साथ ध्रुवीकृत हो रही है।"
लुशेयर एक फ्रांसीसी पत्रकार और प्रेस बैरन थे, जिन्हें फिलिप पेटेन के नेतृत्व वाली विकी सरकार में सूचना मंत्री नियुक्त किया गया था। 1944 में, उनके अखबार **ले नूवो टाँ** ने फ्रांसीसी प्रतिरोध के "विनाश" के लिए नाज़ी प्रचार फैलाया और डी-डे के बाद मित्र देशों की सेनाओं पर हमला करने वाले लेख प्रकाशित किए। कब्ज़े के दौरान, वह विलासिता में रहते थे, अच्छे रेस्तरां में खाना खाते थे और चमकदार पार्टियों में शामिल होते थे।
फिल्म लुशेयर की बेटी, कोरिन के दृष्टिकोण से सुनाई गई है, जो एक अभिनेत्री थीं, जिन्हें एक बार "नई गार्बो" कहा जाता था, और जिसकी भूमिका नास्त्या गोलुबेवा ने निभाई है। कोरिन ने भी कब्ज़े के दौरान सहयोग किया और पार्टियां कीं और बाद में युद्ध के बाद "राष्ट्रीय अप्रतिष्ठा" के लिए कैद की गईं। वह 1950 में तपेदिक से मर गईं।
मध्य मार्च में रिलीज़ होने के बाद से, **ले रेयों ए ले ओम्ब्रेस** ने फ्रांस में 800,000 से अधिक दर्शकों को आकर्षित किया है। इसकी सफलता आश्चर्यजनक है, आंशिक रूप से इसकी लंबाई - तीन घंटे से अधिक - के कारण, जो दैनिक स्क्रीनिंग को सीमित करती है।
हालांकि, इतिहासकारों सहित आलोचकों ने फिल्म पर प्रतिरोध की भूमिका और पेरिस के यहूदियों की नियति, जिन्हें नाज़ी मृत्यु शिविरों में भेजा गया था, को कम करने के लिए हमला किया है। उनका तर्क है कि फिल्म दर्शकों को लुशेयर और उनकी बेटी के साथ सहानुभूति रखने के लिए प्रोत्साहित करती है।
वामपंथी अखबार **लिबरेशन** के फिल्म आलोचक ल्यूक चेसल ने लिखा: "हम रेडियो लंदन शैली की अंग्रेजीवाद के लिए माफी मांगते हैं, लेकिन हम ऐतिहासिक गैसलाइटिंग में महारत देख रहे हैं।" उन्होंने कहा, "फिल्म की सबसे बड़ी समस्या पूरे मामले के प्रति इसके नैतिक दृष्टिकोण में निहित है।"
**ले मोंडे** में, द्वितीय विश्व युद्ध की विशेषज्ञ इतिहासकार बेनेडिक्ट वेर्गेज़-चैगनॉन ने फिल्म की "समय और घटनाओं की विकृति" की आलोचना की। उन्होंने कहा, "ऐतिहासिक सत्य के साथ ली गई 'स्वतंत्रताओं' की सूची - जिनमें से कुछ काफी गंभीर हैं - अंतहीन है... यह कहना कि एक चरित्र कभी पूरी तरह से अच्छा या पूरी तरह से बुरा नहीं होता, दर्शकों पर दया थोपने को उचित नहीं ठहराता।" आलोचकों ने निर्देशक की शीर्षक पसंद पर भी आपत्ति जताई है, जो विक्टर ह्यूगो के 1840 के कविता संग्रह "ले रेयों ए ले ओम्ब्रेस" से आता है, जहां ह्यूगो ने तर्क दिया कि हर किसी में अच्छाई और बुराई दोनों होती हैं।
जियानोली ने अधिकांश आलोचना को "तथ्यात्मक रूप से गलत" बताकर खारिज कर दिया। उन्होंने सुझाव दिया कि ये हमले, जो काफी हद तक वामपंथी प्रकाशनों और समीक्षकों से हैं, राजनीतिक रूप से प्रेरित थे। उन्होंने कहा, "नेशनल रैली पार्टी के उदय ने फिल्म पर इन टिप्पणीकारों की प्रतिक्रियाओं को उन्मादपूर्ण रूप से प्रभावित किया हो सकता है। मैंने इस अवधि के विशेषज्ञ इतिहासकारों के साथ व्यापक काम किया, और उस शोध से, मैंने एक पटकथा लिखी। एक पटकथा एक ऐतिहासिक थीसिस नहीं है। यह एक वृत्तचित्र नहीं है। यह दावा करना कि हम जीन और कोरिन लुशेयर को सहानुभूतिपूर्ण बना रहे हैं, गहराई से बेईमान है।"
निर्देशक ने कहा कि आज भी, फ्रांस में युद्धकालीन सहयोग पर चर्चा करना मुश्किल बना हुआ है। "विकी एक नैतिक अराजकता थी। अति दक्षिणपंथ इसके केंद्र में थी, लेकिन कुछ वामपंथी लोगों ने सहयोग किया, और कुछ शांतिवादियों ने भी। ये आलोचक दावा करना चाहते हैं कि वामपंथ ने सहयोग नहीं किया... लेकिन इतिहास जटिल है, जैसा कि फिल्म दिखाती है। इन लोगों को दोषमुक्त करने का कोई प्रयास नहीं है।"
डुजार्डिन, जिन्होंने 2011 की फिल्म "द आर्टिस्ट" में अपनी भूमिका के लिए फ्रांस का पहला ऑस्कर सर्वश्रेष्ठ अभिनेता का पुरस्कार जीता था, ने कहा कि वे जियानोली की निराशा को समझते हैं। उन्होंने लुशेयर को "एक विरोधाभास" बताते हुए कहा, "तानाशाह हमेशा राक्षस या आग उगलने वाले नहीं होते हैं। महान तानाशाह इंसान थे और शुरुआत में सहानुभूतिपूर्ण भी थे।" "वह 1930 के दशक में एक वामपंथी मानवतावादी थे, लेकिन उनका शांतिवाद चरम हो गया; उनके लिए, युद्ध से बचने के लिए कुछ भी था।"
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न
फ्रांसीसी निर्देशक नाज़ी सहयोगी पर फिल्म का बचाव करते हैं
शुरुआती स्तर के प्रश्न
1 यह विवाद किस बारे में है
एक फ्रांसीसी निर्देशक ने द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान एक फ्रांसीसी नाज़ी सहयोगी के बारे में एक फिल्म बनाई है। कई इतिहासकार और आलोचक फिल्म पर ऐतिहासिक तथ्यों को विकृत करने और सहयोगी की भ्रामक, अत्यधिक सहानुभूतिपूर्ण तस्वीर पेश करने का आरोप लगाते हैं। निर्देशक अपनी कलात्मक पसंद का बचाव कर रहा है।
2 निर्देशक कौन है और फिल्म का क्या नाम है
निर्देशक सेड्रिक जिमेनेज है। फिल्म का शीर्षक एल एम्पेरूर डी पेरिस है।
3 फिल्म में नाज़ी सहयोगी कौन था
फिल्म मॉरिस पापोन पर केंद्रित है, जो एक उच्च पदस्थ फ्रांसीसी सिविल सेवक थे। द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान, उन्होंने बोर्डो से 1600 से अधिक यहूदियों के निर्वासन को व्यवस्थित करने में मदद की। युद्ध के बाद, उन्होंने 1998 में मानवता के खिलाफ अपराधों के लिए दोषी ठहराए जाने से पहले प्रमुख सरकारी पद संभाले।
4 फिल्म के खिलाफ मुख्य आरोप क्या हैं
आलोचकों का कहना है कि फिल्म होलोकॉस्ट में पापोन की प्रत्यक्ष भूमिका को कम करती है, यह सुझाव देती है कि वह एक अनिच्छुक या अनजान भागीदार थे, और उनके युद्धोत्तर नौकरशाही करियर पर अधिक ध्यान केंद्रित करती है, जिससे उनके युद्धकालीन कार्यों की गंभीरता को सफ़ेदी चढ़ाई या विकृत किया जाता है।
5 निर्देशक कहता है कि उसने फिल्म इस तरह क्यों बनाई
निर्देशक आम तौर पर तर्क देता है कि वह इतिहास के धूसर क्षेत्रों, तानाशाही के तहत व्यक्तिगत विकल्पों की जटिलता, या नौकरशाही प्रणालियों के भीतर बुराई की सामान्यता का पता लगा रहा है। वह कह सकता है कि उसका इरादा विचारोत्तेजना करना था, न कि एक सीधा ऐतिहासिक वृत्तचित्र प्रस्तुत करना।
उन्नत व्यावहारिक प्रश्न
6 ऐतिहासिक नाटक और ऐतिहासिक विकृति में क्या अंतर है
एक ऐतिहासिक नाटक कलात्मक कहानी कहने के लिए वास्तविक घटनाओं को एक रूपरेखा के रूप में उपयोग करता है, कभी-कभी संभावित कल्पना के साथ अंतराल भरता है। ऐतिहासिक विकृति जानबूझकर मुख्य तथ्यों को इस तरह से बदलती या छोड़ देती है जो घटनाओं के मूल सत्य का गलत प्रतिनिधित्व करती है, खासकर जब यह अत्याचारों को बहाना या कम करती है। आलोचक इस फिल्म को बाद वाली श्रेणी में रखते हैं।
7 यह फ्रांस में विशेष रूप से इतना संवेदनशील क्यों है
फ्रांस का एक जटिल संबंध है
फ्रांसीसी निर्देशक ने इतिहास को विकृत करने के आरोपों के खिलाफ नाजी सहयोगी पर फिल्म का बचाव किया।
