다음은 압박 속에서 열린 칸 영화제의 수상작들입니다. 올해 할리우드의 최고 스타들과 거물들은 집에 머물렀습니다. 그렇다면 고급 영화제 관람객들이 항상 미국인보다 훨씬 낫다고 주장하는 유럽과 아시아의 국제적 거물들은 어땠을까요? 글쎄요, 그들 중 상당수는 정신이 아닌 육체만 나타냈습니다. 제게는, 기성 수상자들과 거장들의 영화 대부분이 그저 그랬습니다. 올해 황금종려상 수상작인 루마니아 영화감독 크리스티안 문기우(그는 강력한 낙태 드라마 4개월, 3주, 2일로 약 20년 전 황금종려상을 수상했습니다)의 피오르에 대해 저는 회의적이었음을 인정합니다.
피오르는 유명한 유럽 감독이 할리우드의 큰 이름을 활용한 완벽한 예입니다. 세바스찬 스탠은 심술궂고 종교적인 루마니아 IT 엔지니어 역을 맡아 역할을 위해 머리를 밀어 흔한 남성형 탈모로 보이게 했으며, 영화는 대부분 냉담하고 먼 거리의 샷으로 촬영되었습니다.
피오르의 요점은 아마도 문기우가 이전에 탐구했던 매우 현실적인 주제, 즉 우리가 순진하게 통일된 EU 블록이라고 생각할 수 있는 유럽 내의 고통스러운 문화적 차이에 초점을 맞추는 것입니다. 영화에서 우리는 자유롭고 개입주의적인 노르웨이가 루마니아에서는 일어나지 않을 방식으로 사적인 가족 문제에 관여하는 것을 봅니다. 두 주인공의 근본주의적 기독교 신앙은 이 세속적이고 인본주의적인 환경에서 그들에게 불리하게 작용합니다. 피오르는 감독의 평소 절차적 스타일을 가지고 있지만, 여기서는 흥미로운 진실을 밝혀내는 데 실제로 효과적이지 않습니다. 영화는 억지 공동 제작처럼 느껴지지만, 분명 심사위원단에게 깊은 인상을 남겼습니다.
안드레이 즈뱌긴체프의 미노타우르스는 푸틴과 같은 폭력, 부정, 망상에 대한 그의 놀라운 러시아 우화로, 제가 황금종려상으로 선택한 작품입니다. 그것은 실질적이고, 명확하며, 장엄하게 연기되고 촬영되었습니다. 개인적인 것과 정치적인 것을 흥미로운 방식으로 혼합하며, 적어도 준우승인 그랑프리를 수상했습니다. 3위 심사위원상은 불가리아 고고학자가 발칸 반도의 과거 학대에 맞서는 이야기를 다룬 발레스카 그리제바흐의 모호하고 복잡한 꿈꾸는 모험에게 돌아갔습니다. 흥미롭고 가치 있는 선택입니다. 저는 그리제바흐의 수수께끼 같고 틀에 박히지 않은 스토리텔링을 이전에도 존경해 왔지만, 제게 이것은 그녀의 최고 작품은 아니었습니다. 그래도 이 상은 다시 돌아가서 다시 보고 싶게 만듭니다.
파베우 파블리코프스키의 뛰어나고 소설 크기의 영화 조국은 그에게 (공동으로) 최우수 감독상을 안겼습니다. 노벨상 수상자 토마스 만이 제2차 세계대전 후 캘리포니아 망명에서 돌아와 화난 딸 에리카와 함께 독일을 방문하는 이야기를 그린 매혹적인 이야기입니다. 파블리코프스키는 주연 배우 한스 치슐러와 산드라 휠러로부터 훌륭한 연기를 이끌어냈습니다. 또한 최우수 각본상이 에마뉘엘 마르의 뛰어난 영화 우리의 구원에게 돌아간 것도 기뻤습니다. 이 영화는 프랑스가 나치 독일에 함락된 후 비시 협력 지역의 하급 관리였던 감독의 증조부 앙리 마르에 대한 복잡하고 가슴 아픈 이야기입니다.
류스케 하마구치의 영화 갑자기로 타오 오카모토와 비르지니 에피라가 공동으로 여우주연상을 수상한 것은 올해 칸 영화제에서 저를 별로 흥분시키지 않는 또 다른 점입니다. 프랑스 요양원 관리자가 일본 무대 감독과 강한 유대감을 형성하는 다소 우스꽝스러운 이야기입니다. 연기자들은 완벽한 작업을 해냈습니다. 오카모토는 우아하고 절제되었으며, 에피라는 더 공개적으로 감정적이었습니다. 그러나 칸에서 이 영화와 그 중간 수준의 하이 컨셉에 대한 놀라운 찬사는 저를 냉담하게 만들었습니다. 이 영화는 노인을 돌보는 화려하지 않은 일을 단순히 보여줄 때 가장 설득력 있고 감동적이었습니다.
하비에르 칼보와 하비에르 암브로시는 로르카를 원작으로 한 그들의 사치스럽고 다층적이며 매우 몰입되는 퀴어 파노라마 검은 공으로 (파블리코프스키와 공동으로) 감독상을 수상했습니다. 남우주연상은 공동으로... 에마뉘엘 마키아와 발랑탱 캄파뉴가 뤼카스 돈트의 겁쟁이에서 남자 주연을 맡아 제1차 세계대전 중 사랑에 빠지는 두 벨기에 군인을 연기했습니다. 동성애 주제, 특히 역사에 의해 지워진 퀴어 경험을 되찾는 것을 목표로 하는 영화가 올해 심사위원단의 공감을 불러일으켰지만, 겁쟁이가 현대 관객에게 신선하고 놀라운 무언가를 제공하는지 확신할 수 없었습니다. 그럼에도 불구하고 연기는 부인할 수 없이 강렬하고, 심지어 열정적이었습니다.
제게 올해 시상식의 진정한 눈에 띄는 작품은 즈뱌긴체프의 미노타우르스와 파블리코프스키의 조국이었습니다. 그러나 발레스카 그리제바흐의 꿈꾸는 모험은 이제 점점 더 많은 팬을 찾을지도 모릅니다.
자주 묻는 질문
다음은 올해 칸 영화제에서 크리스티안 문기우가 황금종려상을 수상한 논란을 다루는 초급부터 고급까지의 질문 목록입니다.
초급 수준 질문
1 황금종려상이 무엇인가요?
칸 영화제의 최고 상으로, 경쟁 부문 최고의 영화에 수여됩니다. 국제 예술 영화의 오스카상이라고 생각하면 되지만, 훨씬 더 권위 있습니다.
2 크리스티안 문기우는 누구인가요?
그는 사실적이고 강렬한 드라마로 유명한 루마니아 영화감독입니다. 2007년 4개월, 3주, 2일로 이전에 황금종려상을 수상했습니다.
3 왜 사람들이 그가 올해 잘못 골랐다고 생각하나요?
많은 비평가와 관객들은 그의 새 영화가 경쟁 부문의 다른 더 흥미롭거나 혁신적인 영화에 비해 그저 그렇거나 평범하다고 느꼈습니다. 그들은 심사위원단이 더 대담하거나 혁신적인 영화를 선택할 것으로 기대했습니다.
4 그의 영화는 무엇에 관한 것인가요?
너무 많이 알려주지 않고, 작은 공동체의 도덕적 딜레마에 관한 느린 전개의 드라마입니다. 전형적인 문기우 스타일로, 현실적이고 긴장감 있으며 대화가 많지만 그의 가장 강력한 작품은 아닙니다.
중급 수준 질문
5 사람들이 수상해야 한다고 생각한 다른 강력한 경쟁작들은 무엇인가요?
대부분의 비평가들은 다음과 같은 영화들에 베팅하고 있었습니다. 이 영화들은 더 많은 화제, 시각적 화려함 또는 감정적 충격을 가지고 있었습니다.
6 그 영화가 정말 평범한가요, 아니면 과잉 반응인가요?
나쁜 영화는 아닙니다. 잘 만들어졌고 강력한 중심 연기가 있습니다. 그러나 황금종려상 수상작의 기준은 매우 높습니다. 문기우 자신의 4개월, 3주, 2일과 비교하면 긴장감과 독창성에서 분명 한 단계 아래입니다.
7 심사위원단이 그것을 선택한 이유가 있었나요?
심사위원장이 문기우의 스타일(느리고 진지하며 사회 의식적)을 선호했을 수 있습니다. 때때로 심사위원단은 더 위험한 선택보다 안전하거나 존중하는 선택을 선호하는데, 이는 실망스럽게 느껴질 수 있습니다.
칸 영화제는 올해 크리스티안 문지우의 평범한 영화에 황금종려상을 주면서 잘못된 선택을 했습니다.
