Mae’r ffwdan yn y première byd-eang o *Digger* yn Llundain bedair wythnos yn ôl yn llythrennol. Wrth i Dywysog a Thywysoges Cymru gamu ar y llwyfan, cyhoeddwyd eu dyfodiad gan dîm ffwdan band Gwarchodlu Iwerddon—bygilydd yn gloywi, epolétau’n disgleirio, bonedau croen arth yn crynu dan y goleuadau. O ystyried yr achlysur, nid oedd y band wedi gwisgo’n ormodol. Yn ymuno â William (siaced felifed) a Kate (gŵn siffon, clustdlysau’r diweddar Diana) i gyflwyno’r ffilm roedd brenin hiraf ei deyrnasiad yn y sinema, Tom Cruise (Armani), ynghyd â chriw o gynorthwywyr gan gynnwys y cyfarwyddwr Alejandro González Iñárritu a’i gyd-sêr Sandra Hüller, Riz Ahmed, John Goodman, Jesse Plemons a Michael Stuhlbarg. Roedd llysweision ffyddlon yn llenwi’r rhesi blaen: Salma Hayek, Hannah Waddingham a dim llai na thri Beckham (David, Cruz a Romeo). Dechreuodd y ffilm ei hun ddwy awr yn hwyr, diolch i berffeithrwydd nodweddiadol Cruise gyda hunluniau a llofnodion ar y carped coch. Ond ni faliodd neb lawer. Os oes unrhyw un wedi ennill yr hawl i gadw 800 o bobl yn aros wrth i ffioedd gwarchod plant gynyddu a hwythau’n colli pob teimlad yn eu coesau, y seren ffilm olaf ddiymwad yn sicr yw ef, y dirgelwch mwyaf gwenieithus ac anorchfygol hwnnw, y dyn a “achubodd diner Hollywood” pan gynigiodd *Top Gun: Maverick* i bobl ddychwelyd i’r amlblecsau ar ôl dwy flynedd o Covid.
Gweld y llun yn llawn sgrin y Tywysog William, Catherine, Tywysoges Cymru a Tom Cruise yn mynychu première byd-eang *Digger* yn Llundain. Ffotograff: Chris Jackson/Getty Images for Warner Bros
Am 11pm, pan godwyd y goleuadau, roedd yr awyrgylch yn wahanol. Roedd anesmwythder. Cymeradwyaeth, wrth gwrs, ond hefyd murmur a rhuthro am yr allanfa, wedi’i lesteirio ychydig gan bigiadau nodwyddau. A allai fod y tocyn mwyaf poblogaidd hwn mewn gwirionedd yn dwrci oer carreg? Trodd y première byd-eang allan i fod yn uchafbwynt rhediad theatrig *Digger*. Pan agorodd y ffilm ledled y byd wythnos yn ddiweddarach, gan siglo o adolygiadau bron yn gyffredinol arswydus, roedd y swyddfa docynnau’n warthus—ac aeth pethau’n waeth o hynny. Gwnaeth *Digger* $8m dros ei benwythnos cyntaf yn yr Unol Daleithiau, cyn gostwng 60% ar gyfer yr ail. Roedd ei agoriad rhyngwladol hyd yn oed yn waeth: $12m ar draws 74 o diriogaethau, sef cyfartaledd o $162k y wlad. Hyd yma, mae *Digger* wedi gwneud $37.7m. Mae amcangyfrifon yn awgrymu cyfanswm terfynol o $50m. Roedd ei gostau’n … uwch. Yn wreiddiol â chyllideb o $125m, aeth y cynhyrchiad ar y saethiad chwe mis i tua $175m. Treuliwyd $100m arall ar farchnata. O ystyried bod sinemâu’n cadw tua hanner refeniw gwerthiant tocynnau, mae’n ymddangos bod angen i’r ffilm wneud $350m i dorri hyd yn oed (er bod Warner Bros yn rhoi’r ffigur yn agosach at $300m). Mae’r niferoedd hyn yn cael eu cymhlethu ymhellach gan fargen “doler gyntaf” Cruise, sy’n golygu bod y derbyniadau cychwynnol yn cael eu dargyfeirio’n syth ato ef, yn hytrach na’r stiwdio. Mae colled ragweledig *Digger* o $245m yn ei saethu’n syth i rengoedd uchaf y methiannau mwyaf costus erioed, ochr yn ochr â’r antur cleddyfau 1995 *Cutthroat Island* (colled $222m, wedi’i haddasu am chwyddiant), y dud steampunk 2018 *Mortal Engines* ($224m wedi’i addasu) a’r spin-off *Captain America* collfarnedig *The Marvels* (y mae ei golledion wedi’u haddasu amcangyfrifedig rhwng $205m a $250m). Mewn rhyw ystyr, mae *Digger* eisoes wedi perfformio’n waeth na’r tri. Cyn rhyddhau, nid oedd gan neb obeithion uchel am unrhyw un ohonynt—eto fe lwyddon nhw i wneud o leiaf ddwywaith yr hyn y disgwylir i *Digger* ei gymryd. Nid oedd neb yn disgwyl i *Cutthroat Island* wyrdroi ein syniadau am yr hyn y gallai dychan â chyllideb fawr fod. Na bod tro Hugo Weaving yn *Mortal Engines* yn mynd i’w wneud yn ffefryn sicr ar gyfer yr Oscars. Ond mae *Digger* yn unigryw: ffŵl heb ei ail o gamfarn, amseru gwael a hybris ysblennydd.
Gweld y llun yn llawn sgrin Mae colled ragweledig *Digger* yn ei saethu i rengoedd uchaf y methiannau mwyaf costus erioed. Ffotograff: Courtesy of Warner Bros Pictures
I gloddio i fai angheuol *Digger*, mae’n helpu mynd yn ôl i’w wreiddiau. Daeth y syniad ar gyfer ei brif gymeriad—magnet olew miliwnydd di-gwrteisi y mae ei gloddio yn yr Arctig yn sbarduno eco-ddrychineb—i Iñárritu, y gwneuthurwr ffilmiau Mecsicanaidd a dorrodd drwodd gyda *Amores Perros*, yn 2015. Ar y pryd, roedd yn gweithio ar *The Revenant*—epig drud arall ($165m) wedi’i adeiladu o amgylch perfformiad mawr, cigog, yn yr achos hwnnw gan Leonardo DiCaprio, a oedd, yn chwarae ffinwyr ar ffo, yn rhydio afon rewllyd, yn bwyta iau bison amrwd, yn dringo tu mewn i garcas ceffyl—ac yn ennill Oscar yn ôl pob tebyg. Yn yr un seremoni, enillodd Iñárritu hefyd y cyfarwyddwr gorau, gan ei wneud y trydydd person erioed i wneud hynny mewn blynyddoedd olynol, ar ôl iddo fuddugoliaethu yn 2014 gyda theatrig sblashlyd *Birdman*.
Mae Iñárritu wedi dweud na wnaeth yn wreiddiol fynd ar drywydd *Digger* oherwydd, er iddo ddod yn obsesiynol â’r cymeriad, “nid oedd yn chwilio am stori” (geiriau rhybuddiol, o edrych yn ôl). Ond ar ôl llwyddiant *The Revenant*, dechreuodd ddatblygu’r cysyniad gyda Netflix fel cerbyd i DiCaprio, o dan y teitl gweithio *Blah, Blah, Blah* (clacson rhybuddiol #2). Yna sylwodd rhywun yn y gwasanaeth ffrydio eu bod eisoes â drama eco ddrud gyda Leonardo DiCaprio ar y gweill ar ffurf *Don’t Look Up* gan Adam McKay—mae methiant hwnnw’n cwblhau hat-tric rhybuddiol cyflym—a gollyngwyd *Digger*. Felly bu Iñárritu’n brysur yn lle hynny gyda *Bardo, False Chronicle of a Handful of Truths*: prosiect gwych, bron yn dair awr, du a gwyn, dirfodaethol, lled-hunangofiannol o’r math mai dim ond y cyfarwyddwr mwyaf newydd ei urddo fyddai’n cael moethusrwydd ei wireddu. Ychydig a’i gwelodd, llai fyth a’i hoffodd.
Yn y cyfamser, roedd Cruise, yn disgleirio o’i ganoneiddiad diweddar fel achubwr y sinema, yn chwilio am ffilmiau i ehangu ei bortffolio y tu hwnt i ffrancais gweithredu fel *Top Gun* a *Mission: Impossible*. Efallai gan gofio’r arswyd difyr a gafodd ei gêm cameo mewn siwt dew yn *Tropic Thunder* fel pennaeth stiwdio gwrthun Les Grossman, cysylltodd ag Iñárritu, a dechreuon nhw weithio yn 2022. Dechreuodd y saethiad ddiwedd 2024, ar 35mm, wedi’i ffilmio yn Vista Vision—sydd, er mwyn osgoi amheuaeth, yn wych o ddrud.
Yr adeg hon y llynedd, roedd y ffilm yn y cam ôl-gynhyrchu, ac roedd Cruise yn Los Angeles yn derbyn Oscar anrhydeddus—ei Academy Award cyntaf erioed. Roedd ei araith emosiynol yn manylu ar oes gyfan wedi’i chysegru i’r grefft. “Nid gwneud ffilmiau yw’r hyn a wnaf, ef yw pwy ydw i,” meddai wrth y dorf. Y dyn i roi’r statuet iddo? Iñárritu. Roedd yr argoelion yn amlwg: pe bai ffilm erioed i ennill ei Oscar go iawn cyntaf i Cruise, hwn fyddai’r dyn a fyddai’n ei roi iddo.
Gweld y llun yn llawn sgrin Alejandro González Iñárritu yw’r trydydd person erioed i ennill yr Oscar am y cyfarwyddwr gorau mewn blynyddoedd olynol. Ffotograff: Rodrigo Reyes Marin/AFLO/Shutterstock
A sylwodd unrhyw un yn ystod y cynhyrchiad fod *Digger* yn ofnadwy? Neu fod digon o bobl yn debygol o’i chasáu fel y byddai’r ffilm yn fiasco? Os do, roeddent naill ai wedi’u darostwng neu wedi’u hysgogi gan hyder y ddau ddyn wrth y llyw. Yn ogystal, meddai Steven Gaydos, cyn-olygydd gweithredol *Variety*, ers tua’r degawd diwethaf, mae’r math hwn o ymdrech fyrbwyll wedi bod yn arfer safonol yn y diwydiant: “*Digger* yw’r llong-danciau celf ffilm Hollywood ddiweddaraf i fynd i’r gwaelod.” Mae’n olrhain gwreiddiau’r duedd honno i frwdfrydedd y gwasanaethau ffrydio cyn-bandemig dros ysgrifennu sieciau gwag i gyfarwyddwyr a allai roi hygrededd iddynt. Llofnododd awturon yn gyflym, ond roedd diffyg goruchwyliaeth neu reiliau diogelwch—yr union delerau a wnaeth y fargen yn atyniadol—yn golygu bod eu ffilmiau’n aml yn plesio dim ond eu hunain. Weithiau roedd y strategaeth (sydd bellach wedi’i gadael yn Netflix) yn gweithio rywsut. Ni enillodd *Roma* gan Alfonso Cuarón na *Marriage Story* gan Noah Baumbach, *The Power of the Dog* gan Jane Campion, na *Mank* gan David Fincher yr Oscar dymunol am y ffilm orau i Netflix, ond fe ddaethant yn agos. Yn aml, roedd yn amlwg yn llai llwyddiannus. Mae Gaydos yn tynnu sylw at y $175m a suddodd Netflix yng nghyfarwyddyd *The Irishman* gan Martin Scorsese yn 2019, ac yna’r $200m a roddodd Apple iddo yn 2022 am *Killers of the Flower Moon*. “Eto,” meddai Gaydos, “beaucoup o enwebiadau Oscar, dim buddugoliaethau.” Gweld y llun yn llawn sgrin Roedd *Babylon* yn fethiant beirniadol a “chollodd adferiad o $135m.” Ffotograff: Scott Garfield/AP Yn y cyfamser, roedd stiwdios traddodiadol, wedi’u dychryn gan oruchafiaeth y gwasanaethau ffrydio, yn copïo’r llyfr chwarae—gan gynnwys yr effeithiau. Ar ôl gogoniant gwobrau gyda *Whiplash* a *La La Land*, rhoddodd Damien Chazelle *Babylon* i Paramount, methiant beirniadol sydd, meddai Gaydos, “wedi colli adferiad o $135m.” Ar ôl ysgubo’r Oscars gyda *Parasite*, gwnaeth *Mickey 17* gan Bong Joon-ho yr un tric yn Warner Bros, gan suddo $200m. Nid yw record y stiwdio honno gyda’r llong-danciau celf ffilm Hollywood i gyd yn ddrwg: y llynedd collon nhw $150m ar un arall o gewri VistaVision, ond o leiaf enillodd *One Battle After Another* gan Paul Thomas Anderson lawer o Oscars iddyn nhw, gan gynnwys y ffilm orau. Ac ar y pryd gallai Warners amsugno’r ergyd, gyda’i chistfeydd wedi’u llenwi gan ffilmiau fel *Sinners*, *The Minecraft Movie*, ac *F1*. Y tro hwn, nid oedd rhwyd ddiogelwch blocbwstwr—felly, meddai Gaydos, “efallai bod y llong-danciau hon wedi suddo penaethiaid y stiwdio Michael de Luca a Pam Abdy.” Roedd rhyddhau olaf y stiwdio cyn ei chymryd drosodd gan Paramount Skydance mor drychinebus o ddi-flewyn-ar-dafod nes mai cam cyntaf y perchennog newydd David Ellison oedd eu diswyddo’r ddau. Cyn yr uno, roedd llawer wedi mynegi pryderon am y mathau o brosiectau y gallai’r uwch-stiwdio newydd eu caniatáu. Nawr maen nhw’n gwybod: bydd archwaeth Ellison am syniadau newydd ac IP gwreiddiol wedi crebachu hyd yn oed yn fwy. “Nid yw gwario’n ormodol ar gelf erioed wedi bod yn strategaeth fuddugol yn Hollywood,” meddai Gaydos. “Ond nid oes neb erioed wedi gweld maint y maydays diweddar hyn a’r moroedd o inc coch y mae’r llong-danciau celf ffilm wedi’u gadael yn eu sgil.” Gweld y llun yn llawn sgrin Tom Cruise, chwith, a Riz Ahmed mewn golygfa o *Digger*. Ffotograff: Warner Bros Pictures/AP O holl bartïon clwyfedig sy’n dod i’r amlwg o longddrylliad *Digger*—ac eithrio, efallai, De Luca ac Abdy—Cruise yw’r mwyaf marwol glwyfedig. Mae wedi cael methiannau o’r blaen: collodd *The Mummy* 2017 $95m ond enillodd dros $400m serch hynny. Yr unig gasgliadau i’w tynnu fydd yn ddigon i ddigalonni dyn a fyddai wedi tybio ei fod yn cael ei werthfawrogi cymaint fel artist ag fel pensiynwr ifanc yn anghyffredin gydag ymrwymiad ffyrnig i styntiau bron yn angheuol a thynnu ei grys. Eto i gyd, mae’n amlwg, nid yw pobl yn mynd i ffilm Tom Cruise i’w weld yn actio. Maen nhw’n mynd i weld seren ffilm. Do, gwisgodd brosthetig yn *Tropic Thunder*, ond roeddech chi’n dal i allu gweld y dyn o dan y mwgwd, ac nid oedd ynddi’n hir beth bynnag. Yn *Digger*, mae’r haenau o rwber mor drwchus fel y gallai fod unrhyw un oddi tanynt. Ar wahân i reidio beic modur oddi ar glogwyn, nid yw cefnogwyr Cruise am iddo gymryd risgiau, nac ymgolli yn y lefel o wallgofrwydd ymosodol y mae ef a’i gymeriad yn ei ddangos yma, sy’n atgoffa’n anghyfforddus o’r blynyddoedd neidio ar soffa Oprah. Maen nhw hefyd am iddo fod y dyn da. Yn *Top Gun* ac, yn enwedig, *Mission: Impossible*, mae’n lled-Feseia: yr unig ddyn sy’n gallu achub y byd. Yn *Digger*, mae’n chwarae’r unig ddyn sy’n gallu ei ddinistrio. Dyna’r gwrthwyneb i’r hyn y mae sylfaen cefnogwyr Cruise ei eisiau. Eto i gyd, y tu hwnt i’w ddilynwyr arferol, mae digon o bobl a allai fod wedi bod yn awyddus i weld Pe baent wedi gwybod beth oedd mewn gwirionedd—dychan rhyddfrydol uchelgeisiol, meta-destunol am gyfrifoldeb cyfunol dros gwymp ecolegol—efallai y byddai pethau wedi bod yn wahanol. Yn anffodus, roedd holl hyrwyddo’r ffilm yn gweithio i atal hyn, yn rhannol oherwydd y byddai ei esbonio’n gofyn am ddatgelu sbwylar allweddol i’r plot. Yn lle hynny, canolbwyntiodd y farchnata ar drawsnewidiad y seren, gan daflu awgrym am fol enfawr a checru anghynnes Digger. Roedd y gwneuthurwyr ffilm mor hyderus yn apêl ragwerthu’r ffilm nes iddynt anghofio ei gwerthu mewn gwirionedd. Erbyn i’r adolygiadau ddod allan, roedd yn rhaid i’r farchnata frwydro. Roedd ymgyrch newydd yn dyfynnu adolygiadau negyddol a chadarnhaol ill dau, yna’n annog cynulleidfaoedd i anwybyddu’r beirniaid a barnu drostynt eu hunain. Nid yw fframio rhaniad ffilm yn ôl-weithredol fel rhywbeth bwriadol o reidrwydd yn gynllun drwg. Ond roedd y strategaeth yn anochel yn atgoffa o drychineb $125m Francis Ford Coppola, *Megalopolis*, yn 2024, a wnaeth fwy fyth o niwed iddi’i hun drwy briodoli dyfyniadau wedi’u dyfeisio i feirniaid go iawn. Roedd yn gysylltiad anffodus, ac o fewn dyddiau roedd hysbysebion *Digger* wedi troi eto, gan ddweud yn sydyn wrth wylwyr y dylent roi sylw i’r beirniaid wedi’r cyfan—oherwydd er bod adolygwyr yr Unol Daleithiau’n llugoer, roedd y Ffrancwyr wir yn ei hoffi.
Erbyn hynny, nid oedd y dryswch yn bwysig. Dim ond y rhai â chwilfrydedd morbid a allai gael eu temtio i mewn i sinemâu. Gwnaeth siarad ceg ei waith ei hun hefyd: roedd CinemaScore *Digger* (sy’n cofnodi ymatebion cynulleidfaoedd ar noson agoriadol yr Unol Daleithiau) yn C+. Mae hynny’n sylweddol is na ffilm newydd *Paw Patrol* (A) a hyd yn oed yn waeth na drama newydd Mark Zuckerberg, *The Social Reckoning* (B+), y mae ei swyddfa docynnau wael ei hun yn awgrymu ymhellach nad yw pobl yn awyddus yn awtomatig i dreulio eu penwythnosau’n gwylio biliwnyddion gor-swyddogaidd yn gwneud pethau ofnadwy.
Mae *Digger* Tom Cruise wedi methu’n ysblennydd—ond rwy’n credu ei fod yn gampwaith o gamddealltwriaeth. Efallai y bydd Cruise yn dal i ymgyrchu’n dawel am enwebiad Oscar—byddai’r gost yn fân beth o’i gymharu â’r colledion sydd eisoes wedi’u gwneud. Mewn blwyddyn o berfformiadau rhagorol gan rai fel Andrew Scott (*Elsinore*) a John Malkovich (*Wild Horse Nine*), mae buddugoliaeth bron yn amhosibl, ond efallai y bydd Cruise a’i gwmni’n dal i gyfrifo y gallai rhywfaint o gydnabyddiaeth gan ei gyfoedion helpu i leddfu’r ergyd—a chyfiawnhau penderfyniadau pawb.
Ac mae arwyddion cynnar y gallai maint trychineb *Digger* weithio o’i blaid mewn gwirionedd. Wedi’r cyfan, nid yw hon yn rhyw ddiflastod tebyg i *Bardo* sy’n tynghedu bod yn droednodyn mewn llyfr na fydd neb byth yn ei ddarllen. Mae hon yn ffilm y mae ei theitl eisoes yn gyfystyr â ffŵl rhyfeddol. Mae lobi ymddangosiadol ar lawr gwlad yn adeiladu achos cymhellol dros *Digger* fel clasur cwlt ar y gweill. Mae enwogion wedi dod ymlaen i’w hyrwyddo—ac nid yn unig rhai pleidiol fel Anne Hathaway, sy’n mynd i serennu gyda Cruise yn y sequel *Days of Thunder* sydd i ddod, a roddodd 10/10 iddi ar Letterboxd, neu Glen Powell—y bu Cruise yn fentor iddo ar *Top Gun: Maverick*—a’i galwodd yn “llawenydd sinematig pur.” Ymgyrchodd Jane Fonda yn faith dros y ffilm ar Instagram, gan alw Cruise yn “dda iawn a dewr iawn.” “Beiddgar, eofn a chymhleth yn sinematig,” ychwanegodd Guillermo del Toro. Enwodd Neil Young hi’n “y ffilm orau i mi ei gweld erioed.” Yn y cyfamser, mae rhaglenni coffaol o’r première byd-eang hwnnw—lai na mis yn ôl o hyd—eisoes yn cael symiau sylweddol ar eBay, gydag un rhestr yn disgrifio’n falch y “casgliad hynod geisiedig” fel “newydd sbon ac heb ei ddarllen.” Mae’n ymddangos yn annhebygol y bydd *Digger* yn aros yn gladdu am byth.
Cwestiynau Cyffredin
Cwestiynau Cyffredin Trychineb Digger Beth y mae Methiant Ffilm Mawr yn ei Olygu i Tom Cruise a Hollywood
1 Beth yw The Digger
Mae’n ffilm â chyllideb fawr yn serennu Tom Cruise sydd yn ôl pob sôn wedi methu’n wael yn y swyddfa docynnau gan golli llawer mwy o arian nag y gwnaeth
2 Beth yn union ddigwyddodd
Roedd y ffilm yn costio llawer iawn i’w gwneud a’i marchnata ond gwerthodd ychydig iawn o docynnau felly methodd ag ennill ei chyllideb yn ôl
3 Beth sy’n cyfrif fel methiant
Mae ffilm fel arfer yn cael ei galw’n fethiant pan nad yw ei henillion swyddfa docynnau’n talu ei chostau cynhyrchu a marchnata
4 Pam mae un methiant yn bwysig cymaint i Tom Cruise
Mae Cruise yn un o’r sêr olaf y mae ei enw ar ei ben ei hun yn gwerthu tocynnau Mae methiant yn codi amheuon ynghylch a yw ei bŵer seren yn dal i warantu cynulleidfa
5 A yw hyn yn golygu bod gyrfa Tom Cruise drosodd
Bron yn sicr nac ydy Mae sêr mawr wedi cael methiannau o’r blaen ac wedi adlamu Anaml y mae un ffilm wael yn dod â gyrfa i ben
6 Beth yw swyddfa docynnau a pham mae’n bwysig
Swyddfa docynnau yw’r arian y mae ffilm yn ei ennill o werthiant tocynnau Dyma’r prif fesur o lwyddiant ffilm
7 Beth yw cyllideb vs cost farchnata
Y gyllideb yw’r gost o wneud y ffilm Cost farchnata yw’r hyn a dreulir yn ei hyrwyddo Rhaid i ffilm ennill y ddau yn ôl i dorri hyd yn oed
8 Pam mae stiwdios yn poeni cymaint am benwythnosau agoriadol
Mae penwythnos agoriadol cryf yn arwydd y bydd y ffilm yn parhau i werthu tocynnau Mae agoriad gwan yn aml yn golygu y bydd y ffilm yn colli arian
9 Beth mae hyn yn ei olygu i stiwdios Hollywood
Mae’n rhybudd bod gwario symiau enfawr ar ffilmiau sy’n cael eu gyrru gan sêr yn beryglus Efallai y bydd stiwdios yn dod yn fwy gofalus ynglŷn â chyllidebau mawr
10 A fydd Hollywood yn rhoi’r gorau i wneud ffilmiau â chyllideb fawr
Mae’n debyg na fydd yn gyfan gwbl ond efallai y bydd stiwdios yn cymryd llai o risgiau ac yn dibynnu mwy ar ffrancais profedig a betiau mwy diogel
11 Beth yw’r problemau cyffredin sy’n achosi i ffilmiau mawr fethu
Cyllidebau gor-fawr, marchnata gwan, adolygiadau drwg, amseru rhyddhau gwael a chystadleuaeth gan ffilmiau eraill
12 Sut mae ffrydio a ffenestri theatr byr yn effeithio ar fethiannau
Gall rhediadau theatr byrrach a rhyddhau cyflym ar ffrydio leihau gwerthiant tocynnau gan wneud hi’n anoddach i ffilmiau drud dorri hyd yn oed
13 Beth yw’r gwahaniaeth rhwng methiant a bom
Mae’r ddau yn golygu
