Dario Amodei, da Anthropic, não é o primeiro CEO a argumentar que a concorrência excessiva está a empurrar o mundo para um resultado social prejudicial. A divulgação pela OpenAI de uma violação de segurança — na qual um enxame dos seus agentes se coordenou para escapar à sua alegadamente segura sandbox, aceder à internet e hackear a plataforma de IA Hugging Face — exige ação urgente. Mostrou quão facilmente a tecnologia pode escapar ao controlo humano e deu forma concreta aos medos existenciais sobre o que poderá fazer à humanidade se não for mantida seguramente presa. O fim do mundo pode de facto estar próximo, como alguns na indústria da IA alertaram. Estes são tempos genuinamente assustadores. Mas o apelo de Amodei para que os principais laboratórios de IA se coordenem no abrandamento do ritmo vertiginoso de desenvolvimento, concordem em padrões de segurança e "marquem o ritmo da fronteira" — um apelo rapidamente endossado por Sam Altman, da OpenAI, Elon Musk e Demis Hassabis, da Google DeepMind — é apenas uma versão de alta tecnologia de uma velha proposta corporativa americana: obter uma isenção das leis antitrust que foram concebidas para proteger a economia americana de empresas que conspiram. É uma ideia perigosa. Libertar os tech bros das restrições antitrust, supostamente para que possam trabalhar em conjunto para corrigir as falhas perigosas da IA, retiraria direitos aos americanos comuns mais em risco com a tecnologia e daria ainda mais poder precisamente aos laboratórios que, em busca de riqueza, grandeza e quem sabe que outros objetivos fantásticos, tão casualmente ultrapassaram limiares de perigo em muitas dimensões, fazendo surgir ameaças existenciais. Ver imagem em ecrã inteiro Elon Musk e Sam Altman. Fotografia: Getty Images Amodei e outros argumentam, no fundo, que os seus negócios estão presos num dilema do prisioneiro. Se abrandarem unilateralmente a sua febril busca de superinteligência artificial para a tornar mais segura, os seus rivais — menos preocupados com riscos existenciais, claro — chegarão lá primeiro, com consequências potencialmente devastadoras para a humanidade, para não mencionar o resultado final do laboratório que aliviou o pé do acelerador. "Abrandar parece sensato", disse Jean Tirole, o economista vencedor do prémio Nobel da Toulouse School of Economics. "Mas isso pressupõe que um abrandamento coordenado é viável e sustentável. O que acontece quando a OpenAI, a Anthropic ou a Grok concluírem que os resistentes dos EUA — ou os laboratórios chineses — estão a apanhá-los? Retomarão imediatamente, talvez clandestinamente?" Como Bill Gates escreveu, "se alguém tivesse um plano credível para abrandar os avanços da IA a nível global, provavelmente apoiá-lo-ia. No entanto, não penso que isso vá acontecer. Os incentivos geopolíticos e económicos estão a pressionar demasiado para avançar a todo o vapor." Nessa luz, poderia parecer uma ótima ideia o governo encorajar um acordo amigável para todos abrandarem. Não é. O argumento de que a concorrência excessiva conduz a uma corrida para o fundo é provavelmente tão antigo como o capitalismo, usado para explicar tudo, desde a degradação ambiental ao trabalho infantil. Mas não justifica dar às empresas o direito de conspirar como entenderem. É um apelo à elaboração de regulamentos governamentais para impedir que as empresas concorram usando ferramentas socialmente prejudiciais. Além disso, o argumento de que a concorrência excessiva encoraja comportamento imprudente é duvidoso. Os laboratórios de IA estão envolvidos numa corrida em que o vencedor leva tudo, uma corrida extraordinariamente dispendiosa de sustentar. É daí que vem a imprudência. Ver imagem em ecrã inteiro Bill Gates em janeiro de 2026 na reunião anual do Fórum Económico Mundial em Davos, Suíça. Fotografia: Denis Balibouse/Reuters Amodei pode ser um tipo irrepreensível. O seu apelo para abrandar o ritmo de desenvolvimento da IA, trazer avaliadores externos para o laboratório e aumentar a transparência das suas operações sugere uma preocupação sincera com os riscos. A queda no preço das principais ações tecnológicas após a publicação das suas propostas sugere que está disposto a sofrer um impacto financeiro ao serviço de uma maior segurança. Mas os investidores que Amodei espera que agarrem avidamente ações da IPO da Anthropic ainda este ano podem não ser tão altruístas. Tremores nos mercados de capitais sugerem que angariar dinheiro para financiar a corrida de investimento de um bilião de dólares em IA se tornará mais difícil, o que desencorajaria estratégias que possam limitar a vantagem dos principais laboratórios sobre os rivais. Dados estes incentivos, dar aos líderes da IA mão livre para conspirar e autorregular-se seria tolo.
Eric Posner, especialista em antitrust da University of Chicago Law School, disse que "não devemos confiar nas empresas em geral quanto às suas motivações". Não há razão para acreditar que os laboratórios de IA, deixados à sua própria sorte, produziriam necessariamente bons resultados socialmente aceitáveis. Como qualquer empresa, pesarão os riscos contra os lucros. E como Posner observou, "não usam os mesmos pesos que o público".
Então como devemos regular? Nada acontecerá neste domínio enquanto Trump estiver no cargo. Mesmo depois de ele sair, será difícil elaborar uma regulação eficaz para abordar as ameaças da IA sem atrofiar a inovação. Há questões sobre que regras usar, como aplicá-las e a quem devem aplicar-se. E o perigo da ação unilateral é real. E se Pequim recusar participar? Quais são os riscos de as empresas chinesas de IA avançarem enquanto os laboratórios americanos abrandam? Mas se conseguimos regular a energia nuclear, provavelmente conseguimos regular a IA.
Além disso, há ideias viáveis que podem ajudar mesmo sem regulação governamental e que não exigem sufocar a concorrência. Há propostas para ajustar os direitos de propriedade intelectual de modo a encorajar inovações que melhorem a segurança dos sistemas de IA. Os inventores de inovações de segurança seriam recompensados ao permitir-lhes lançar novos modelos de IA antes dos seus concorrentes. Mas os melhoramentos de segurança seriam disponibilizados imediatamente a todas as empresas.
No lado punitivo, um regime de responsabilidade legal poderia ser concebido para alterar os incentivos dos programadores de IA, punindo as empresas que beneficiam do design e implementação de uma ferramenta de IA que causou dano, mesmo que o dano tenha sido não intencional. Por exemplo, o ataque à Hugging Face poderia ter sido evitado se os modelos da OpenAI não tivessem sido inadvertidamente recompensados por se comportarem mal durante o treino. O facto de a proposta de Amodei não mencionar responsabilidade legal sugere que a preocupação dos líderes da IA com a segurança não se sobrepõe à preocupação com o resultado final.
Em qualquer caso, cimentar o domínio dos laboratórios da fronteira, proteger as suas rendas e endossar as suas estratégias até agora entusiásticas não é pró-segurança. Pelo contrário, abrandar os líderes para deixar os retardatários apanhá-los provavelmente tornará o ecossistema da IA mais seguro, ao convidar inovação desejável e promover a concorrência na dimensão da segurança.
Não há conflito fundamental entre segurança e concorrência. Os mestres da IA que quiserem defender este argumento devem ser vistos com ceticismo.
Perguntas Frequentes
FAQs Deixar as Empresas de IA Conspirarem para Marcar o Ritmo da Fronteira
1 O que significa marcar o ritmo da fronteira
É a ideia de que as principais empresas de IA se coordenariamem vez de competirsobre a rapidez com que desenvolver mais IA avançada abrandando deliberadamente na vanguarda
2 Quem está a propor isto
Alguns investigadores executivos e defensores da segurança de IA lançaram-no como forma de reduzir o risco de uma corrida perigosa rumo a sistemas cada vez mais poderosos
3 Porque é que alguém pensaria que isto é uma boa ideia
O argumento é que se as empresas abrandarem em conjunto ninguém obtém uma vantagem decisiva de pioneiro o que poderia reduzir a pressão para cortar atalhos de segurança na pressa de ser o primeiro
4 Porque é perigoso
Porque significa que concorrentesque deveriam ser rivaisconcordam sobre o ritmo da inovação Isso é essencialmente conluio e pode prejudicar a concorrência os consumidores e a sociedade
5 Não é isto apenas fixação de preços mas para a tecnologia
Com efeito sim Em vez de concordarem sobre preços as empresas concordariam sobre a rapidez com que lançar ou desenvolver produtos O dano à concorrência é semelhante
6 Que leis isto poderia violar
Nos EUA as leis antitrust como o Sherman Act proíbem acordos que restringem o comércio Leis de concorrência semelhantes existem na UE e noutros lugares Um abrandamento coordenado poderia ser visto como coordenação ilegal
7 Não seria abrandar a IA mais seguro
Talvez em teoria mas um abrandamento colusivo não é a forma segura de o fazer Concentra o poder em poucas grandes empresas exclui inovadores mais pequenos e não pode ser facilmente desfeito uma vez implementado
8 Quem é prejudicado por este tipo de coordenação
Startups investigadores e o público Os intervenientes mais pequenos não conseguem competir se os gigantes definirem o ritmo e os utilizadores ficam com menos escolhas e progresso mais lento
9 E quanto à segurança Não é uma boa razão
A segurança é um objetivo legítimo mas as empresas não devem ser as que decidem o ritmo para todos Esse é um trabalho para reguladores e políticas públicas não para acordos de sala de reuniões
10 As empresas não podem simplesmente concordar em seguir padrões de segurança em conjunto
Definir padrões de segurança partilhados é diferente de concordar em abrandar Os padrões podem ser bons limites coordenados sobre a velocidade de desenvolvimento são o problema
11 Já aconteceu algo assim antes
Sim A História tem muitos exemplos de concorrentes a conspirar
