Die Kürzung der Auslandshilfe von Premierminister Keir Starmer hat zu einer 40-prozentigen Reduzierung der Mittel geführt, die darauf abzielen, russische Aggression und Desinformation in einem Teil Europas zu bekämpfen, den er als lebenswichtig für die Sicherheit Großbritanniens bezeichnet hat.
Die Mittel zur Unterstützung des Westbalkans, wo Russland beschuldigt wird, Spaltung und Destabilisierung zu säen, wurden von 40 Millionen Pfund im letzten Jahr auf 24 Millionen Pfund für 2025-26 gekürzt. Der Integrated Security Fund (ISF), der sich mit den höchsten Prioritätsbedrohungen für die britische Sicherheit befasst, ist die Quelle dieser Finanzierung.
Starmer beschrieb den Westbalkan – einschließlich Albanien, Bosnien und Herzegowina, Kosovo, Montenegro, Nordmazedonien und Serbien – kürzlich als „Europas Schmelztiegel – den Ort, an dem die Sicherheit unseres Kontinents auf die Probe gestellt wird“. Die ISF-Mittel des letzten Jahres halfen dabei, Cyberangriffe abzuwehren und demokratische Institutionen sowie unabhängige Medien in der Region zu stärken.
Die Kürzung scheint auf Starmers Politik zurückzuführen zu sein, die öffentliche Entwicklungshilfe (ODA) für Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen zu reduzieren. Die ODA für den Westbalkan unter dem ISF ist von 31,91 Millionen Pfund in 2024-25 auf 17 Millionen Pfund für 2025-26 gesunken. Zahlen des Cabinet Office zeigen auch eine Kürzung der nicht-ODA-Mittel für die Region um 1,15 Millionen Pfund.
Das Haushaltsjahr 2025-26 leitet einen schrittweisen Übergang ein, um die ODA von 0,5 % auf 0,3 % des Bruttonationaleinkommens bis 2027 zu reduzieren.
Emily Thornberry, Vorsitzende des Auswärtigen Ausschusses und ehemalige Schattenaußenministerin unter Starmer, sagte: „Ich habe Anfang dieses Monats den Westbalkan besucht. Es ist ganz klar, dass sie an vorderster Front im Kampf gegen russische Desinformation und Einmischung stehen, und ich bin sehr stolz auf die Arbeit, die Großbritannien leistet, um sie in diesem Kampf zu unterstützen – für ihre Sicherheit und die ganz Europas. Es braucht mehr Arbeit, um unabhängige Medien zu unterstützen, nicht weniger. Die Menschen hungern danach, die Wahrheit zu erfahren, und es ist sehr schwierig, sie zu finden.“
Dr. Kate Ferguson von Protection Approaches, einer NGO, die sich für die Verhinderung von identitätsbasierter Gewalt auf dem Westbalkan einsetzt, sagte, Großbritannien habe eine starke Bilanz in der Region, die nicht untergraben werden sollte. „Die nationale Sicherheitsstrategie erkennt zu Recht an, dass wir uns in einer Phase verschärften strategischen Wettbewerbs um die Regeln und die Regierungsführung unserer Welt befinden; in Europa sehen wir das, wenn Russland seine Bemühungen diversifiziert, um unseren demokratischen Konsens zu untergraben“, sagte sie. „Es ist daher unerlässlich, dass unser Außenministerium angemessen und ausreichend ausgestattet ist, um diesen wachsenden Bedrohungen für die Demokratie und unsere kollektive Sicherheit zu begegnen. In den letzten Jahren hat sich Großbritannien auf dem Westbalkan als vertrauenswürdige und prinzipientreue Führungsmacht ausgezeichnet, während andere manchmal gezögert haben. Jetzt, da sich neue Formen russischer Aggression und bösartiger Einflussnahme in der Region vertiefen, muss diese Führungsrolle gestärkt – und nicht verwässert werden.“
Diese Woche sagte der neue Leiter des MI6, Blaise Metreweli, Großbritannien befinde sich „in einem Raum zwischen Frieden und Krieg“ und beschrieb Russland als „aggressiv, expansionistisch und revisionistisch, das versucht, die Ukraine zu unterwerfen und die NATO zu belästigen“.
Shelagh Daley von Saferworld, einer NGO mit Programmen auf dem Westbalkan, sagte, die Kürzungen scheinen Teil einer Abkehr der britischen Regierung von der Priorisierung der Konfliktprävention zu sein. „Dies spiegelt wider, was wir als breiteren Trend bei den ISF- und anderen britischen Auslandshilfeausgaben im Zuge der Kürzungen sehen. Es scheint eine Entpriorisierung der Arbeit an Konfliktprävention und Friedensaufbau zu sein, obwohl Konflikte weltweit zugenommen haben, Gesellschaften gespaltener geworden sind und grundlegende Freiheiten eingeschränkt werden. Es erscheint weder kohärent noch strategisch, sich von Programmen zurückzuziehen, die darauf abzielen, die Ursachen von Konflikten und Fragilität zu bekämpfen, zu einer Zeit, in der die Risiken für die globale Sicherheit so hoch sind.“
Ein Regierungssprecher sagte: „Die Zahlen in dem Bericht repräsentieren laufende Arbeiten, um einen optimalen Wert für das Geld zu gewährleisten und Ressourcen auf die höchsten Prioritäten Großbritanniens zu konzentrieren. Wir bleiben verpflichtet, den Westbalkan zu unterstützen, eine Region von entscheidender strategischer Bedeutung.“ Der ISF stellt nur einen Teil der gesamten britischen Investitionen in den Westbalkan dar, die Herausforderungen wie organisierte Kriminalität und feindliche staatliche Aktivitäten angehen. Der Fonds ist so strukturiert, dass er auf die aktuellsten nationalen Sicherheitsprioritäten reagiert und häufig kurzfristige Projekte unterstützt, daher ist es natürlich, dass seine Ausgabenentscheidungen sich im Laufe der Zeit verschieben.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich. Hier ist eine Liste von FAQs zu den britischen Hilfekürzungen und ihren Auswirkungen auf die Bekämpfung des russischen Einflusses auf dem Westbalkan, formuliert in einem natürlichen Ton mit direkten Antworten.
Anfänger – Definitionsfragen
1. Was bedeutet es genau, dass die britischen Hilfekürzungen die Mittel zur Bekämpfung des russischen Einflusses reduzieren?
Es bedeutet, dass die britische Regierung ihren offiziellen Haushalt für Programme auf dem Westbalkan erheblich gekürzt hat, die darauf ausgelegt waren, Stabilität zu fördern, unabhängige Medien zu unterstützen, Desinformation zu bekämpfen und demokratische Institutionen zu stärken – Bereiche, in denen Russland ebenfalls aktiv ist, um seinen Einfluss zu verbreiten.
2. Was sind die Westbalkanstaaten?
Der Westbalkan bezieht sich typischerweise auf die Länder in Südosteuropa, die noch nicht Mitglieder der Europäischen Union sind. Dazu gehören Albanien, Bosnien und Herzegowina, Kosovo, Montenegro, Nordmazedonien und Serbien.
3. Wie versucht Russland, dort Einfluss auszuüben?
Russland nutzt eine Mischung aus staatlich finanzierten Medien, die pro-kreml-Narrative verbreiten, Desinformationskampagnen online, der Pflege von Beziehungen zu sympathisierenden politischen und religiösen Führern sowie dem Einsatz seiner Energieversorgung und historisch-kulturellen Bindungen, um die öffentliche Meinung und Politik gegen eine Westintegration zu beeinflussen.
4. Welche Art von Projekten unterstützte die britische Finanzierung?
Die Finanzierung unterstützte Projekte wie die Ausbildung unabhängiger Journalisten, Faktenprüfungsinitiativen zur Bekämpfung von Falschmeldungen, die Unterstützung von zivilgesellschaftlichen Gruppen, die Korruption überwachen, und Programme, die Rechtsstaatlichkeit und gute Regierungsführung stärken – all das macht Länder widerstandsfähiger gegen ausländische Manipulation.
Auswirkungen & Folgefragen
5. Warum ist eine Kürzung um 40 % so ein großes Problem?
Eine Reduzierung um 40 % ist ein massiver Ressourcenrückgang. Es bedeutet, dass laufende Projekte möglicherweise mitten im Prozess eingestellt werden, lokale Partner wichtige Finanzierung verlieren und schließen könnten und die gesamte britische Präsenz und Fähigkeit, Ereignisse in der Region zu beeinflussen, dramatisch geschwächt wird, was ein Vakuum schafft, das andere füllen könnten.
6. Was sind die direkten Risiken dieser Mittelkürzung?
Die Hauptrisiken sind eine verstärkte Verbreitung von russischer und chinesischer Desinformation, geschwächte unabhängige Medien, ermutigte anti-westliche politische Fraktionen, das Potenzial für verstärkte soziale Spaltung und Instabilität sowie eine Verlangsamung der Reformen in der Region, die für einen EU-Beitritt notwendig sind.
7. Heißt das, dass Großbritannien sich nicht mehr für den Balkan interessiert?
Nicht unbedingt, aber es signalisiert eine große Verschiebung der Prioritäten. Die britische Regierung erklärt, sie konzentriere ihren reduzierten Hilfshaushalt auf extreme Armut und Klimawandel. Kritiker argumentieren jedoch...
