2021년 연구에 따르면 아마존 열대우림은 탄소를 흡수하는 능력을 잃어가고 있으며, 이제 흡수하는 것보다 더 많은 탄소를 배출하고 있습니다. 열대 지역에서 해양 과학자들은 산호초가 쇠퇴하고 있어 어족 자원을 위협한다고 보고합니다. 이와 마찬가지로 우려되는 것은 기후 조절을 돕는 거대한 해류 시스템인 대서양 자오선 역전 순환(Amoc)에 대한 연구로, 이번 세기 안에 붕괴 위험에 처해 있습니다. 전체 지구 생태계가 기능을 상실해 가고 있는 것처럼 보입니다.
우리는 이러한 관점을 신문, 잡지, 기술 보고서, 학술지에서 봅니다. 그러나 환경을 그 기능의 측면에서 생각하는 것은 우리 중 많은 사람들이 자연스럽게 세상을 이해하는 방식이기도 합니다. 우리는 숲이 산소를 생산하기 위해 존재하고, 습지는 물을 걸러내기 위해, 그리고 꿀벌은 농작물을 수분시키기 위해 존재한다고 생각할 수 있습니다.
이러한 사고방식에는 문제가 있습니다. 생태계는 목표를 달성하기 위해 존재하지 않는다는 것입니다. 아마존은 탄소를 흡수하지만, 그렇게 하는 것을 '목표'로 하지 않습니다. 그저 존재할 뿐입니다. 우리가 자연에서 발견하는 모든 작동 기준은 기후 안정성, 풍부한 어업, 아름다움, 또는 문화적 의미와 같은 우리 자신의 욕구에서 직접 비롯됩니다.
그렇다면 왜 우리는 생태계가 수행하지 못할 기능을 가지고 있다고 계속 생각하는 것일까요?
저는 1990년대 후반 대학원생 시절, 생물다양성과 생태계 기능에 대한 연구가 빠르게 성장하고 있을 때 이 수수께끼를 접했습니다. 처음에는 종의 풍부함이 생산성을 주도하는지 여부와 같은 전통적인 생태학 주제로 논문을 쓰려고 계획했습니다. 대신, 저는 과학 철학 그룹에 참여하게 되었고, 그들의 세미나에 참석했으며, 결국 생태학 연구와 병행하여 철학 석사 학위를 취득했습니다. 그곳에서 저는 기능의 개념, 즉 그것이 무엇을 의미하는지, 언제 적용되는지, 그리고 어떤 역할을 하는지에 대한 풍부한 논쟁을 발견했습니다. 그러나 생태학자들이 생태계가 하는 일을 설명하기 위해 거의 생각 없이 같은 단어를 사용하는 방식과 그 논쟁을 연결하는 사람은 아무도 없는 것 같았습니다. 이 글은 그러한 대화들을 하나로 모으려는 시도입니다.
생태계와 기능에 대한 나의 관심은 결코 학문적인 것만은 아니었습니다. 저는 자연의 장소 상실에 괴로워하는 환경운동가입니다. 그리고 아버지로서 저는 우리 세대가 아이들에게 덜 풍요롭고 덜 회복력 있는 행성을 물려줄까 봐 걱정합니다. 이러한 신념들 또한 기능에 대한 논쟁에 대한 나의 관심을 불러일으킵니다. 생태 위기에 대한 우리의 사고방식이 흔들리면, 우리는 진정으로 위태로운 것이 무엇인지 놓칠 위험이 있습니다.
저는 우리가 당면한 문제를 이해하는 일반적인 방식이 충분하지 않다고 걱정합니다. 생태계에 내재된 목표가 없고 진정으로 '고장'날 수 없다면, 우리는 어떻게 그것들을 복구할 수 있을까요? 목적 없는 생태계의 세계에서 환경 위기에 어떻게 대응해야 할까요?
보전에 대한 접근 방식은 오랫동안 자연이 목적을 가지고 있는지, 아니면 우리가 우리 자신의 목표를 자연에 투영하고 있는지에 대한 논쟁에 의해 형성되어 왔습니다. 새로운 보호를 정당화하려는 모든 시도 뒤에는 '환경은 무엇을 위한 것인가?'라는 질문에 대한 무언의 답이 놓여 있습니다.
19세기 미국과 영국에서 이러한 답변은 스포츠나 자원 사용을 위해 가치 있는 종의 개체군을 유지하는 것을 목표로 하는 사냥법과 사냥 전통에 뿌리를 두고 있었습니다. 20세기 중반까지 미국의 산림 관리인이자 초기 환경 보호론자인 앨도 레오폴드는 우리의 도덕적 공동체가 '토지' 자체, 즉 토양, 물, 식물, 동물을 포함해야 한다고 제안함으로써 더 폭넓은 답변을 제시했습니다.
1970년대와 80년대에 환경 보호론자들의 답변은 미국 멸종위기종법과 같은 법률에서 볼 수 있듯이 특정 종의 내재적 가치에 점점 더 기반을 두었습니다. 그러나 10년 후, 많은 사람들은 '보전 생물학'의 종 중심 접근 방식이 부족하다고 느꼈습니다. 이는 생태계 순환에 거의 기여하지 않는 희귀 유기체, 예를 들어 점박이올빼미와 달팽이잡이 물고기와 같은 종만을 대상으로 했습니다. 일부 연구자들은 이러한 접근 방식이 생태계가 제공하는 주요 '서비스'를 포함하여 더 중요한 문제들을 간과했을 수 있다고 우려했습니다. 생태계는 식량, 깨끗한 물, 가뭄 방지, 폭풍 완충재, 목재, 섬유질과 같은 필수적인 혜택을 제공합니다.
1990년대 후반, 이 위기는 '생물다양성과 생태계 기능'(BEF)이라는 새로운 연구 초점을 촉발했습니다. 이 접근 방식은 과학적으로 엄격한 틀을 제공하는 동시에 보전을 위한 강력한 논거 역할을 했습니다. 이전의 희귀종 중심과 달리 BEF는 모든 생물다양성을 중요하게 여겼습니다.
2000년대 초반, 이 아이디어는 더욱 커져 UN 프로젝트와 국제 과학 정책을 지원했습니다. 정부들은 자연 자본 회계를 만들기 시작했으며, 수분, 홍수 조절, 탄소 저장 및 기타 자연 과정에 금전적 가치를 부여하려고 시도했습니다. '자연은 무엇을 위한 것인가?'에 대한 답은 '자연은 인간에게 제공하는 서비스를 위해 존재한다'가 되었습니다. 생태계 기능이라는 개념은 이 답변이 단지 정치적인 것이 아니라 과학적으로 보이게 만든 다리 역할을 했습니다.
그 결과, 기능이라는 개념은 이제 우리가 생태계를 설명하고 이해하는 방식을 형성합니다. 주변의 생태계를 어떻게 바라보는지 생각해 보십시오. 숲을 탄소 흡수원이라고 부르거나 습지를 자연 필터라고 부른 적이 있다면, 당신은 BEF 사고방식을 사용하고 있는 것입니다. 열대우림이 인간에게 산소를 제공한다고 생각하거나, 산호초가 물고기를 통해 단백질을 공급한다고 생각했다면, 당신은 '생태계 서비스'의 논리를 사용하고 있는 것입니다.
'기능'이란 무엇을 의미할까요? 때로는 설계된 목적을 나타냅니다. 예를 들어, 시계의 기능은 시간을 알리는 것이고, 기화기의 기능은 연소를 위해 공기와 연료를 혼합하는 것입니다. 이러한 경우, 대상은 특정 목적을 위해 의도적으로 만들어졌습니다. 이 논리는 위계적으로 적용됩니다. 기화기는 엔진의 일부이고, 엔진은 자동차의 일부이며, 자동차는 운송 시스템의 일부입니다.
다른 기능들은 의도된 목적과 다른 용도로 무언가를 사용함으로써 발생합니다. 피크닉 테이블에서 글을 쓰면서, 저는 종이를 누르기 위해 책이나 돌을 사용할 수 있습니다. 돌은 이것을 위해 설계되지 않았고, 책은 읽기 위한 것이지만, 둘 다 나의 목적에 부합할 수 있습니다. 나는 그것들을 특정 방식으로 사용함으로써 기능을 부여합니다.
또 다른 기능들은, 특히 자연에서, 어떤 의도 없이 발생합니다. 철학자 캐런 닌더는 한때 육지에서 근시라고 여겨졌던 펭귄의 예를 듭니다. 만약 그것이 사실이라면, 그것은 그들의 눈에 결함이 있다는 것을 의미하지 않습니다. 대신, 그들은 사냥하는 물속에서 보기에 최적화되어 있습니다. 육지에서의 근시는 다른 환경을 위해 형성된 시각 시스템의 부작용입니다.
전체 화면으로 보기: 사우스조지아 섬의 황제펭귄 무리. 사진: Mint Images/David Schultz/Getty Images
'기능'은 여러 방식으로 사용되지만, 과학자들이 일반적으로 그것에 대해 생각하는 방식을 안내하는 두 가지 주요 이론이 있습니다: 인과 역할 이론과 선택된 효과 이론입니다.
로버트 커민스는 어니스트 네이글이 과학은 목적론적 언어를 피해야 한다고 주장한 과학의 구조(1961)의 논증에 대응하여 인과 역할 이론을 발전시켰습니다. 네이글은 과학자들이 특정 목표나 목적을 암시하는 방식으로 사물을 설명해서는 안 된다고 제안했습니다.
예를 들어, '폐의 기능은 혈액에 산소를 공급하는 것이다'라고 말하는 대신, 네이글은 '폐 조직의 구조, 기체의 특성, 호흡 중 압력 차이를 고려할 때, 산소는 혈류로 확산되고 이산화탄소는 확산되어 나온다'고 말할 수 있습니다. 이것은 법칙과 초기 조건에 기반한 과학적 설명이 됩니다.
그러나 커민스는 이것이 과학자들이 실제로 기능에 대해 생각하는 방식을 놓친다고 생각했습니다. 그는 기능에 대한 언급이 사물이 어떻게 작동하는지 설명할 때 유용한 지름길이 될 수 있다고 보았습니다. 커민스는 다른 접근 방식을 제안했습니다. 그에 따르면, 어떤 것이 기능을 가지고 있다고 말하는 것은 그것이 속한 시스템의 전체 '능력'에 부분이 어떻게 기여하는지 설명하는 한 가지 방법일 뿐입니다. 이러한 관점에서 기능적 언어를 사용하는 것은 괜찮습니다. 예를 들어, 자동차의 기화기는 엔진이 화학 에너지를 기계 에너지로 전환하는 것을 돕고, 엔진은 자동차가 사람을 운송하는 것을 돕는 식입니다.
생태학자들이 종종 인과 관계 사슬을 추적하는 데 초점을 맞추기 때문에 이 아이디어가 그들에게 매력적인 이유를 이해하기 쉽습니다. 그들의 관점에서 박테리아 및 기타 분해자의 기능은 죽은 유기체를 더 작은 조각으로 분해하고 화학적 구성을 변화시키는 것입니다. 녹색 식물의 기능은 이산화탄소를 초식동물이 사용할 수 있는 형태의 탄소로 전환하는 것입니다. 이러한 관점에서 모든 것은 다른 무엇인가를 위해 존재합니다.
그러나 커민스의 인과 역할 이론에는 몇 가지 심각한 단점이 있습니다. 첫째, 어떤 과정이 진정한 능력으로 간주되는지 결정하는 방법을 실제로 제공하지 않습니다. 우리가 선택하는 능력은 시스템에 객관적으로 중요한 것이 아니라 과학자들이 우연히 관심을 가지는 것에 달려 있습니다. 철학자 루스 밀리칸은 이 문제를 설명합니다. 심장은 혈액을 펌프질하지만, 또한 쿵쿵거리는 소리를 냅니다. 의사는 진단을 위해 그 소리를 사용할 수 있지만, 그것을 심장의 기능으로 취급하지는 않습니다. 왜 그럴까요? 인과 역할 이론에서는 진정한 기능과 부작용을 구별할 방법이 없습니다.
또 다른 한계는 인과 역할 이론이 어떻게 무언가가 오작동할 수 있는지 설명할 수 없다는 것입니다. 철학자 에마 설리번-비셋이 2016년 에세이 '오작동 변호'에서 탐구했듯이, 좋은 기능 이론은 생물학적 사물이 해야 할 일을 수행하지 못하는 방식을 설명할 수 있어야 합니다. 인과 역할 이론은 밸브가 나쁜 심장이 여전히 무언가를 하고 있다고(비록 제대로 하지 못하더라도 혈액을 움직이고 있다고) 말할 수 있지만, 심장이 제 역할을 잘못하고 있다고 말할 수는 없습니다. 그것은 제 역할을 잘 수행하기 위한 기준이 무엇이어야 하는지 설명할 방법을 제공하지 않습니다.
인과 역할 이론의 대안이며, 오늘날 생물학 철학자들 사이에서 아마도 가장 일반적인 견해는 선택된 효과 이론입니다. 이것은 래리 라이트가 닌더 및 밀리칸과 함께 발전시켰습니다. 이 관점에서 특성이 기능을 가지고 있다고 말하는 것은 그 역사, 즉 그것이 존재하고 지속되는 이유를 식별하는 것을 의미합니다. 이 이론에 따르면, 모든 생물학적 기능은 그 특성이 자연 선택에 의해 선택된 효과입니다. 아마 당신도 이렇게 세상을 이해해 왔을 것입니다. 당신은 심장의 기능이 혈액을 펌프질하는 것이라고 생각할 수 있는데, 이는 혈액 펌프질이 진화 역사에서 동물들에 의해 원시 심장이 선호된 이유이기 때문입니다. 이러한 역사적 초점은 선택된 효과 설명을 인과 역할 설명과 구별짓게 하며, 후자는 특성이 오늘날 무엇을 하는지만 보고 어떻게 생겨났는지는 보지 않습니다.
이 이론이 중요한 이유는 과학자들에게 성공 또는 실패에 대한 기준을 제공하기 때문입니다. 만약 특성이 진화 역사에 뿌리를 둔 기능을 가지고 있다면, 그 역사가 선택한 기능을 수행하지 못할 때 오작동할 수 있습니다. 문제는 생태계도 이런 종류의 기준을 가질 수 있는지 여부입니다.
우리가 보았듯이, '기능'은 모든 경우에 같은 의미를 갖지 않습니다. 우리는 이 단어의 두 가지 광범위한 용법을 구분할 수 있습니다. 첫 번째는 설명적입니다. 시스템이 어떻게 작동하는지 설명하는 것입니다. 다른 하나는 목표 지향적(또는 목적론적)입니다. 시스템이 무엇을 위한 것인지(그리고 어떻게 실패할 수 있는지)를 말합니다. 이 구분은 우리가 설명할 수 있는 효과를 가지고 있지만 달성해야 할 명확한 목표가 없는 열대우림, 산호초 및 기타 시스템을 볼 때 특히 중요해집니다. 목표가 없으면 생태계가 '오작동'할 수 있다는 개념은 무너지기 시작합니다.
20세기 초, 생태학자 프레데릭 클레멘츠는 생태계가 예측 가능한 단계를 통해 발달한다고 제안했습니다. 생태학자들은 한때 생태계가 유기체가 성장하고 성숙하는 것과 유사하게 안정적인 '극상' 군집으로 이어지는 예측 가능한 변화 단계를 거친다고 생각했습니다. 일부는 생태계를 '초유기체'라고 부르며 내장된 경로와 일종의 통일된 목적을 가지고 있다고 제안하기도 했습니다. 이 아이디어는 수십 년 동안 영향력이 있었지만 오래전에 버려졌습니다.
오늘날 생태학자들은 생태계가 대부분 유기체와 전혀 닮지 않았다고 믿습니다. 그것들은 자연 선택에 의해 형성되지 않으며, 번식하지 않으며, 명확한 생물학적 실체인지(심장이나 세포 수용체와 달리)도 논쟁의 여지가 있습니다. 대신, 생태계는 유기체와 그들의 지역 환경 사이의 무수한 상호 작용으로 구성된 개방적이고 역동적인 시스템입니다. 그것들은 우리가 주로 이해를 돕기 위해 식별하고 이름을 붙인 생명체의 우연한 조합입니다. 한 곳에 무작위로 많은 유기체를 모아 놓으면 생태계가 됩니다.
그럼에도 불구하고 생태학자들은 여전히 생태계 수준에서 일어나는 일을 설명하기 위해 '기능'이라는 언어를 차용합니다. 습지는 지표수를 걸러내는 '기능'을 하고, 숲은 탄소 흡수원으로 '기능'합니다.
1980년대 기능 생태학 저널의 창간은 이러한 사고 전환의 중요한 순간을 표시했습니다. 이 저널의 기사들은 개별 종이 어떻게 그들의 '기능적 특성'을 사용하여 주요 생태학적 과정에 영향을 미치는지 탐구하기 시작했습니다. 독수리가 동물 사체를 청소하는 방법을 예로 들어 보겠습니다. 독수리에게 청소는 먹이를 제공합니다. 그러나 생태계 수준에서 이 동일한 행동은 다르게 설명될 수 있습니다. '특성 기반 생태학'에서 청소는 유기물을 분해하는 많은 과정 중 하나가 됩니다. 즉, 영양 순환, 1차 생산, 분해와 같이 생태학자들이 '생태계 기능'이라고 부르는 대규모 과정에 기여합니다. 생태학자들은 독수리 행동을 이런 식으로 설명함으로써 유기체에 대한 목표 지향적 기능을 생태계에 대한 기여로 전환합니다.
일단 종들에게 이런 역할이 부여되면, 그것들은 엔진의 기화기나 신체의 장기와 닮기 시작합니다. 바로 여기서 언어가 흔들리기 시작합니다.
기능적 관점에서 생물다양성이 생태학적 과정을 형성하는 방식에 대한 설명은 그 과정들이 무엇을 위한 것인지, 그리고 그것들이 유지되고 있는지 상실되고 있는지에 대한 판단으로 흐려질 수 있습니다. 예를 들어, 곤충 개체수의 감소는 수분율의 변화로 설명될 수 있지만, 생태계가 농작물을 지원하는 '능력'의 상실로 재구성될 수도 있습니다. 유사하게, 토양의 미생물 활동 감소는 분해 속도 저하로 이어지는 것으로 설명될 수 있지만, 시스템이 토양 비옥도를 유지하는 데 실패한 것으로도 설명될 수 있습니다.
무언가가 어떻게 일어나는지 설명하는 것과 결과적인 과정이 무엇을 위한 것인지에 대한 가치 판단을 내리는 것의 차이는 생태계가 변할 때 무슨 일이 일어나고 있는지 명확하게 생각하려는 경우 중요합니다. 이 둘이 분리되지 않으면, '생태계 기능'이라는 개념은 감당할 수 있는 것보다 더 많은 무게를 지니기 시작합니다.
기능적 언어를 사용하는 일반적인 이유는 무엇일까요? 생태계 과정의 경우, '선택된 효과' 이론은 작동하지 않습니다. 첫째, 생태계는 통일된 단위로서 자연 선택에 의해 형성되지 않습니다. 아마존과 같은 숲은 종종 '지구의 허파'라고 불리지만, 인간의 장기나 자연 선택에 의해 형성된 다른 통일된 단위와 공통점이 전혀 없습니다. 열대우림은 모든 생태계와 마찬가지로 선택된 효과가 없습니다. 그것들은 번식하지 않습니다. 그들의 경계는 종종 일시적입니다. 그것들이 명확한 생물학적 실체인지조차 논쟁의 여지가 있습니다.
식물은 탄소를 고정하고, 미생물은 유기물을 분해하며, 숲의 동물들은 영양분을 퍼뜨립니다. 이러한 과정은 단순하게 설명될 수 있습니다. 그러나 다음 단계로 나아가 열대우림이 탄소 저장을 위한 것이라고 말하기는 매우 쉽습니다. 우리가 생태계가 안정성을 유지한다고 말할 때, 그것은 마치 우리가 시스템이 해야 할 일을 말하는 것처럼 들리기 시작합니다. 그러나 그러한 주장은 필연적으로 인간 중심적입니다. 따라서 생태계가 오작동하고 있다고 말한다면, 우리는 또한 '누구를 위해, 그리고 어떤 목적을 위해 오작동하는가?'라고 질문해야 합니다. 이러한 질문들은 우리 언어에 숨겨진 가정을 드러내고 생태학적 과정과 인간의 목표를 혼동하는 위험을 보여줍니다.
생태학자들은 생태계를 설명하는 데 사용한 단어들의 더 깊은 의미를 알고 있었을까요? 네, 알고 있었습니다. 저는 기능 생태학의 공동 창립 편집자였던 피터 캘로우에게 저널이 어떻게 그 이름을 갖게 되었는지, 그리고 '기능'이라는 단어를 생태계에 적용하는 것에 대해 우려가 있었는지 물었습니다. 그는 '자연 선택을 통한 종 내 적응에 기능 개념을 적용하는 것은 편안했지만, 그것을 생태계에 적용하는 것은 덜 편안했다'고 말했습니다. 저널을 감독하는 영국 생태학회 출판 위원회는 캘로우의 말에 따르면 '논의하는 데 지쳐서' 제목을 결정하기 전에 이 문제를 오랫동안 논의했습니다. 그는 '기능적'이라는 용어가 생각 없이 사용된 것이 아니라 개념적 불편함에도 불구하고 선택되었으며, 주로 저널이 기능 개념이 잘 정립되어 있고 주로 선택된 효과 설명을 통해 이해되는 생리학 연구와 생태학을 연결하는 논문을 출판하기를 원했기 때문이라고 회상했습니다.
또 다른 참고 자료는 1991년 독일 심포지엄을 기반으로 하고 부분적으로 유네스코의 인간과 생물권 프로그램(말하자면 성별을 드러내고 공개적으로 인간 중심적인 이니셔티브)의 지원을 받은 획기적인 책 생물다양성과 생태계 기능(1993)입니다. 후원과 책 자체 모두 이 초점을 반영합니다. 서문에서 고(故) 생태학자 폴 에를리히는 책의 지적 기반을 설명합니다. '인류에게 특히 관심 있는 것은 생물다양성과 생태계가 제공하는 다양한 서비스, 특히 대기의 기체 조성 유지, 토양 보존, 영양분 재활용 및 바다에서의 식량 공급과 같은 서비스 흐름의 안정성과의 관계입니다.'
그런 다음 그는 앤 에를리히와 공동 집필한 환경 고전 멸종(1981)에서 이전에 소개했던 '리벳 뽑기' 비유를 다시 살펴봅니다. 그들은 생태계의 각 종을 비행기 날개의 리벳에 비유했습니다. 리벳 하나를 제거해도 비행기는 여전히 날지만, 충분히 제거하면 비행기는 실패하며, 대개는 비참하게 실패합니다. '실패'가 중요한 이유는 비행기의 가치가 사람을 안전하게 운반하는 데 있기 때문이라는 가정이 깔려 있습니다. 이 은유는 강력하지만 완벽하지는 않습니다. 리벳은 정적이고 완전히 상호 교체 가능하며 단일 목적을 제공하는 반면, 종은 역동적이고 독특하며 상황에 따라 변하는 다양한 행동을 보입니다. 중요하게도, 리벳은 설계 엔지니어에 의해 배치되었습니다. 에를리히의 비유는 생태계가 기계처럼 적절한 구성을 가지고 있으며, 어떤 이탈도 오작동이라는 생각을 몰래 집어넣습니다.
지난 수십 년 동안 이런 종류의 은유적 사고는 중요한 정치적 작업을 수행해 왔습니다. 생물다양성 손실을 비행기 날개에서 리벳이 빠지는 것에 비유하는 것은 정책 입안자와 대중에게 이해 관계를 명확하게 합니다. 또한 생태학적 과학을 인간의 복지에 직접 연결하는 '생태계 서비스' 의제와도 깔끔하게 맞아떨어집니다. 이러한 정책 맥락에서 '생태계 기능'은 개념적 경첩이 됩니다. 그것은 생태학적 과정의 순수한 과학적 측정치로 제시될 수 있는 동시에, 그 과정들이 인간에게 제공하는 혜택을 대신하는 역할을 할 수 있습니다. 이러한 이중성은 이 용어를 강력하게 만들었지만, 과학자들이 개인적으로 우려했던 목적론적이고 가치가 담긴 의미들이 공개 토론에서 지속되도록 보장했습니다.
생태학적 기능이라는 개념으로 우리는 무엇을 해야 할까요? 제 관점에서, 생태계는 그것이 인간의 목적을 위해 점유되거나 사용될 때에만 오작동한다고 말할 수 있습니다. 예를 들어, 제가 돌을 집어 들어 문진으로 사용하거나, 습지가 정수 시스템으로 지정된 경우, 물을 걸러내는 능력의 붕괴는 당연히 오작동으로 간주됩니다. 유사하게, 숲이 탄소를 저장하도록 관리된다면, 탄소 저장 용량의 감소는 실패로 간주되어야 합니다. 이러한 경우, 오작동의 개념은 생태계 자체가 아니라 인간이 정의한 목표를 충족시키는 역할에서 비롯됩니다.
'오작동'은 유용성, 아름다움, 또는 문화적, 영적 의미의 측면에서 자연의 가치를 측정함으로써 인간의 가치와 우선순위를 반영합니다. 조류 번성, 산호 백화, 삼림 벌채와 같은 바람직하지 않은 생태학적 사건의 예는 이러한 판단이 얼마나 복잡할 수 있는지 보여줍니다. 강에서 바다로 흘러드는 비료로 인한 조류 번성은 수생 생물에 해를 끼칠 수 있지만, 그것을 '오작동'이라고 부를지 아니면 추가 영양분에 대한 '자연스러운' 반응이라고 부를지는 우리가 사용하는 기준에 달려 있습니다. 산호 백화는 해양 생물을 지원하는 산호초의 실패로 볼 수 있지만, 이러한 관점은 어떤 내재된 목적이 아니라 생물다양성이나 어업에 대한 인간의 우려를 반영합니다. 이러한 예들은 생태계를 복구하는 우리의 이유가 생태계 자체 외부에서 오는 의무, 규범, 목표와 같은 인간의 개념에 기반하고 있음을 강조합니다. 그렇다면 우리는 생태계와 그에 대한 우리의 책임에 대해 어떻게 더 명확하게 생각할 수 있을까요?
자연에서 목적을 보는 것을 넘어서기 위해, 생태학자들은 어떤 목표나 목적을 언급하지 않고 단순히 생태계 내 상호 작용을 설명하고 상태 변화를 측정하는 데 초점을 맞출 수 있습니다. 이 접근 방식은 인간의 가치와 우선순위를 부과하지 않으면서 비인간 세계의 독립성을 존중합니다. 그러나 개념적으로 목적을 넘어서는 것이 우리의 의무, 규범, 목표의 렌즈를 통해 생태계를 보는 것을 막지는 않습니다. 과학자들이 겉보기에 객관적인 연구를 수행할 때조차도 인간의 가치는 항상 그림의 일부입니다.
이 점은 과학 철학을 살펴보면 더 명확해집니다. 경험적 입장(2002)에서 바스 반 프라센은 경험주의, 즉 관찰과 경험을 통해 세상을 안다는 생각은 무엇이 존재하는지에 대한 주장이 아니라 하나의 입장이라고 주장합니다. 그것은 연구를 수행하는 방법에 대한 일련의 태도와 신념입니다. 때때로 '가치 중립 과학'이라고 불리는 것, 즉 연구자의 관점 없이 세상을 설명하려는 이상도 마찬가지입니다. 그 이상을 선택하는 것 자체가 무엇이 지식으로 간주되고 무엇이 알 가치가 있는지에 대한 가치에 의해 형성된 선택입니다. 그것은 발견이 아니라 신념입니다. 생태학자들이 생태계를 연구할 때, 그들은 자신의 초점을 안내하는 가치에서 벗어날 수 없습니다.
나는 그러한 가치들을 제거해야 한다고 말하는 것이 아닙니다. 우리가 어떻게 가치에 묶여 있는지 이해하는 것은 그것들이 과학적 실천에 어떻게 들어오는지 정직하게 조사하라는 초대입니다. 마찬가지로, 가치 중립 과학이 신화라는 것을 인식하는 것이 환경 보호를 위한 주장을 약화시키지는 않습니다. 그것은 생태계와 그에 대한 우리의 책임에 대해 생각하는 것이 그것들을 설명하는 것과 가치 판단을 내리는 것 모두를 포함한다는 것을 분명히 합니다.
우리가 자연 시스템이 산소, 식량, 또는 기후 안정성과 같은 서비스를 우리에게 제공하기 위해 존재한다고 말할 때, 우리는 특정 과정을 우리 자신의 목적을 위해 점유하는 것입니다. 그렇게 함으로써, 우리는 적극적으로 하나의 생태학적 과정을 다른 과정보다 우선시합니다. 우리는 단지 기능을 관찰하는 것이 아닙니다. 예를 들어, 우리는 농작물 수확량을 지원하는 역할에 대해 수분을 중요하게 여기는 반면, 해충이 식물을 먹는 것과 같은 다른 동등하게 '자연스러운' 과정은 무시하거나 심지어 억압할 수 있습니다. 그런 다음 그 패턴을 계속할 때... 우리가 환경에 개입하기로 선택할 때, 보전이나 기술 설계를 통해서든, 그 환경의 지속적인 존재는 더 이상 단지 자연 조건의 결과가 아닙니다. 그것은 또한 우리의 의도적인 선택에 달려 있습니다. 이러한 기능들은 '선택된 효과'가 됩니다. 그것들은 과거에 자연 선택이 그것들을 선호했기 때문이 아니라, 현재 우리가 그것들을 선택하기 때문에 지속됩니다.
생태계는 스스로 오작동할 수 없습니다. 그것들은 변하고, 재조직되며, 심지어 붕괴할 수도 있지만, 이것들은 실패가 아니라 자연스러운 과정으로 보아야 합니다. 우리는 목적론적 언어, 즉 '목적'에 대해 말하는 것을 사용할 수 있지만, 그것이 누구의 필요를 충족시키고 어떤 목표를 위한 것인지 명확히 하는 경우에만 가능합니다. 이런 식으로 사용될 때, '기능'에 대한 언급은 자연 자체가 그러한 목적을 가지고 있다고 가장하지 않으면서 인간의 관점에서 생태계의 가치를 이해하는 데 도움이 될 수 있습니다.
여기서 진정으로 위태로운 것은 지적 정직성입니다. 환경 논쟁은 종종 이러한 목적을 인간의 선택이 아니라 자연적 사실인 것처럼 제시합니다. 생태계가 '붕괴하고 있다'고 말할 때, 우리는 우리 자신의 가치를 그것들이 세계의 속성인 것처럼 숨길 위험이 있습니다. 이것은 수사학적으로 효과적일 수 있지만, 개념적으로는 오해의 소지가 있습니다.
생태학적 기능과 오작동을 이해하는 방식을 재고함으로써, 우리는 더 엄격하고 사려 깊은 생태학을 구축할 수 있습니다. 우리는 생태계에 대한 우리의 돌봄이 우리 자신, 즉 우리의 필요, 우리의 윤리, 우리의 미래에서 비롯된다는 것을 인식할 때 우리의 이유를 직접적으로 진술할 수 있습니다. 그렇게 함으로써, 우리는 과학적 설명과 명확한 도덕적 책임을 결합하고, 둘을 흐리지 않는 생태학을 창조합니다.
앞으로의 과제는 자연의 목적을 고치는 것이 아니라, 우리 자신의 목적과 그것이 형성하는 세계에 대한 책임을 지는 것입니다. 여기에서 팟캐스트를 듣고 장문 읽기 주간 이메일을 구독하십시오.
자주 묻는 질문
다음은 생태계가 오작동할 수 있는지에 대한 FAQ를 자연스러운 어조와 명확하고 간단한 답변으로 정리한 목록입니다.
초급 수준 질문
1 생태계가 기계처럼 실제로 고장날 수 있나요?
정확히 그렇지는 않습니다. 기계와 달리 생태계에는 단일한 켜기/끄기 스위치가 없습니다. 하지만 엔진이 고장난 자동차처럼 제대로 작동을 멈출 정도로 손상되거나 불균형해질 수 있습니다.
2 생태계가 오작동한다는 것은 무엇을 의미하나요?
생태계가 물 정화, 식물 수분, 영양분 순환과 같은 기본적인 작업을 더 이상 수행할 수 없음을 의미합니다. 예를 들어 야생 동물을 부양할 수 없는 숲이나 물고기가 살기에 너무 오염된 호수가 있습니다.
3 산불은 생태계 오작동의 예인가요?
항상 그렇지는 않습니다. 많은 숲은 죽은 덤불을 치우고 새로운 식물이 자라도록 돕기 위해 자연적인 불에 의존합니다. 불이 너무 심하고 자주 발생하여 숲이 회복할 수 없는 경우에만 오작동입니다.
4 인간이 생태계를 오작동하게 만들 수 있나요?
네, 매우 자주 그렇습니다. 삼림 벌채, 오염, 남획, 외래종 유입과 같은 것들이 생태계를 한계치를 넘어서게 할 수 있습니다.
중급 수준 질문
5 생태계가 곤경에 처했다는 간단한 신호는 무엇인가요?
핵심 종의 갑작스러운 손실이나 해충의 급증입니다.
생태계가 "오작동"할 수 있을까요?
