파시즘은 두 부분으로 된 사기에 의존한다. 첫째, 지도자는 국민을 대표한다고 주장한다. 그런 다음 그들은 그 의지가 실현되려면 자신들에게 광범위한 권한을 넘겨주는 것만이 유일한 방법이라고 주장한다. 스위스에서 자란 나는 이 속임수를 꿰뚫어 보기가 쉽다. 왜냐하면 극우가 옹호하는 정책들은 국민투표에서 살아남는 경우가 거의 없기 때문이다.
공적 자금으로 운영되는 미디어를 해체한다고? 지난 3월, 스위스 유권자 62%가 공영 방송 예산을 절반으로 줄이자는 극우 제안을 거부했다. 법인세 감면? 2017년에는 59%가 스위스 정부의 계획을 부결시켰다. 이민 경찰이 이민자들을 추적한다고? 역시 59%가 범죄로 유죄 판결을 받은 외국인을 사법 심사 없이 자동 추방하자는 극우 제안을 거부했다. 그리고 이번 주에는 70%라는 압도적인 비율로 스위스의 중립성을 너무 엄격하게 강화하여 베른이 우크라이나 문제로 러시아에 대한 제재를 포기할 수밖에 없게 만들려는 극우 계획에 "아니오"라고 투표했다.
스위스가 진보적인 국가인 것은 결코 아니다. 좌파 정당들은 가장 최근의 총선에서 겨우 29%의 득표율을 얻었다. 여성들은 1971년에야 투표권을 얻었다. 망명법은 유럽에서 가장 엄격한 법 중 하나이다. 그것 또한 직접 민주주의의 유산이다.
그러나 스위스의 국민투표에 결정을 맡기는 전통은 극우가 소셜 미디어를 장악하고 언론에 의해 그 입장이 확대됨에도 불구하고 상상 속의 다수에 기대어 살아가고 있음을 보여주는 경우가 더 많다.
직접 민주주의는 권위주의 프로젝트의 두 번째 부분인 권력 장악도 좌절시킨다. 도널드 트럼프부터 조르자 멜로니에 이르기까지, 우파는 권력을 중앙 집중화하려 한다. 직접 민주주의는 권력을 분산시킨다. 역사는 의원들이 자신의 특권을 포기하도록 압력을 받을 수 있음을 보여준다. 수백만 유권자들에게 같은 일을 하도록 설득하는 것은 행운을 빌어야 할 일이다.
전체 화면으로 이미지 보기2026년 5월 18일 베른에서 '1천만 명이 사는 스위스를 반대한다'라는 제목의 스위스 국민당 국민투표에 반대 투표를 촉구하는 포스터. 사진: Christian Beutler/ThirdParty/AP
한나 아렌트가 등장한다. 1933년 나치 독일을 탈출한 이 철학자이자 정치 이론가는 민주주의가 스스로를 폐지하는 이유와 바이마르 공화국이 실패한 이유를 이해하기 위해 인생의 많은 부분을 보냈다.
그녀의 답변 중 일부는 의회 민주주의가 정당 엘리트와 관료제에 의한 통치로 흘러갈 수 있다는 것이었다. 독재자들은 시민들이 권리를 박탈당했다고 느낄 때 생기는 상실감을 이용한다.
그렇다면 핵심 질문은 데모스와 크라토스, 즉 국민과 권력 사이의 연결을 어떻게 유지할 것인가이다. 아렌트의 답은 시민 참여였다. 그녀는 미국 혁명의 타운홀 미팅과 러시아 혁명의 소비에트 평의회를 가능한 모델로 지목했다.
실제로 더 깊은 시민 참여는 유럽 정치의 가장 큰 미충족 욕구 중 하나이다. 2018년 프랑스의 지베스 자운 운동을 보라. 시위대의 요구는 더 나은 공공 서비스나 낮은 세금을 훨씬 뛰어넘었다. 그 핵심에는 시민 국민투표에 대한 요구로 구현된, 인정받고 들려지고 싶다는 간청이 있었다.
2017년 여론조사에 따르면 독일, 프랑스, 스페인 국민의 74%가 국민투표가 국가를 통치하는 좋은 방법이 될 것이라고 생각했다. 그러나 내가 해외에서 더 많은 직접 민주주의를 주장할 때마다 반응은 항상 같다. 일반 시민들의 호기심, 정치 및 경제 엘리트들의 눈 굴리기. 하지만 국민투표는 위험 부담이 큰 통치 방식 아닌가, 그들은 묻는다? 브렉시트는 어떤가?
위험은 있다. 6월에 스위스 유권자들은 인구를 1천만 명으로 제한하고 EU-스위스 경제 협정을 종료하자는 극우 제안을 근소한 차이(55%)로 거부했다. 그러나 영국의 브렉시트 국민투표와 달리, 스위스에게 투표는 결코 최종 결정이 아니다. 2000년 이후 스위스인들은 브뤼셀과의 관계에 대해 십여 차례 이상 투표했다. 정치인들과 달리, 데모스는 어제의 답이 오늘날에는 맞지 않을 수 있음을 인정하는 데 거의 어려움을 겪지 않는다.
하지만 유권자들은 기회가 주어진다면 예산 적자에 거대한 구멍을 내지 않을까? 모든 부모가 알듯이, 책임감은 책임감을 낳는다. 스위스 유권자 3분의 2가 연간 휴가를 2주 연장하자는 제안을 거부한다. 과도한 책임감의 비극적인 사례이다. 유럽의 많은 사람들이 우리가 공화국에서 살고 싶어 하는 이유가 쓰레기 수거나 개인의 자유 극대화 측면에서 "성과를 내기" 때문만이 아니라는 사실을 잊은 것 같다. 민주주의의 가장 강력한 아이디어는 자치의 약속이다. 즉, 우리 인간을 단지 소비자나 정치의 대상이 아니라 우리 공동 미래의 저자로 인정하는 정치 질서이다.
뉴스레터 프로모션 건너뛰기
무료 뉴스레터 | 주간
This is Europe 구독하기
유럽인들을 위한 가장 시급한 이야기와 논쟁 – 정체성에서 경제, 환경까지
이메일 입력
가입하기
뉴스레터 프로모션 이후
그 약속이 깨질 때, 사람들이 자신의 투표가 거의 영향을 미치지 못하고 엘리트들이 항상 원하는 대로 한다고 느낄 때, 민주주의와 권위주의의 차이는 흐려지기 시작한다. 그때 상황은 진정으로 위험해진다.
극우를 봉쇄하고 그 공화주의적 약속에 새로운 생명을 불어넣으려면, 우리는 국민 국가에서 시민으로의 권력 이양이 필요하다. 그러나 여기에 핵심이 있다. 우리가 진정으로 민주주의의 우위를 재확립하고자 한다면, 시민으로의 권력 이양은 국민 국가에서 유럽으로의 권력 이양과 함께 이루어져야 한다.
우리 자신을 속이지 말자. 오늘날 국민 국가들은 주권을 행사하기보다는 주권인 척하는 경우가 많다. 실리콘밸리, 워싱턴, 베이징으로부터 권력을 되찾으려면, 우리는 유럽인으로서 조직해야 한다. 그리고 여기서 직접 민주주의의 또 다른 숨겨진 초능력이 등장한다.
네 개의 언어 공동체를 가진 스위스에서, 국민투표는 공동의 공론장과 국가 공동체 의식을 만들어내는 것이다. 다문화 국가에서 함께 통치되는 것만으로는 충분하지 않다. 공유된 정체성은 무엇보다도 함께 토론하고 통치하는 경험을 통해 구축된다.
유럽이 진정한 정치 공동체가 되려면, 시민들을 연결하고 권한을 부여하는 방법을 찾아야 한다. 직접 민주주의는 두 가지 모두를 충족시킨다. 더 많은 개인의 권력을 얻는 대가로 일부 국가 주권을 포기하는 것은 매력적인 제안이다. 그것은 대륙의 통합에 새로운 장을 열 수 있으며, 진정한 흥분을 불러일으킬 수 있는 장이 될 수 있다.
유럽인들이 이민 정책, 2035년 신규 휘발유 및 디젤 차량 금지, 또는 대형 디지털 기업에 대한 과세와 같은 사안에 대해 함께 토론하고 투표하는 것을 상상해 보라. 유토피아적인가? 아마도. 그러나 모든 민주주의적 진보는 한때 그랬다.
조셉 드 벡은 독일 외교협의회의 준회원이며 취리히와 파리에서 가디언 유럽을 위해 글을 쓴다.
자주 묻는 질문
FAQ 스위스의 국민투표와 극우
1 국민투표란 간단히 무엇인가
국민투표는 시민들이 정치인들에게 맡기는 대신 특정 문제나 법률을 스스로 결정하는 직접 투표이다
2 스위스 시민들은 얼마나 자주 투표하는가
보통 일 년에 네 번이며 지방 주 및 연방 차원에서 여러 문제를 한꺼번에 결정한다
3 국민투표와 발의의 차이는 무엇인가
발의는 시민들이 새로운 법률이나 헌법 개정을 제안할 수 있게 한다 국민투표는 의회가 이미 통과시킨 법률을 수용하거나 거부할 수 있게 한다
4 국민투표를 발동하려면 몇 개의 서명이 필요한가
연방 법률에 이의를 제기하려면 100일 이내에 50,000개의 서명이 필요하다 발의는 18개월 이내에 100,000개의 서명이 필요하다
5 스위스는 왜 이렇게 많은 국민투표를 하는가
직접 민주주의는 스위스 정치 문화와 법의 일부이다 시민들은 결정에 이의를 제기하고 선거 사이에 정책을 형성할 도구를 가지고 있다
6 이것이 어떻게 극우를 견제하는가
반이민이나 민족주의적 견해를 가진 유권자들은 국민투표를 통해 자신의 아이디어를 밀어붙일 수 있다 하지만 이기려면 과반수가 필요하므로 메시지를 완화하고 광범위한 연합을 구축해야 한다
7 그렇다면 극우가 여전히 표를 얻을 수 있는가
그렇다 2014년 이민을 제한하는 국민투표가 근소한 차이로 통과되었다 그러나 그 결과는 의회에서 완화되었고 유권자들은 나중에 더 엄격한 버전을 거부했다
8 국민투표가 통과되면 어떻게 되는가
의회는 그것을 시행해야 하지만 종종 어떻게 시행할지에 대한 여지가 있다 법원과 국제법도 가능한 것을 제한할 수 있다
9 직접 민주주의는 정치를 더 안정적으로 만드는가 덜 안정적으로 만드는가
보통 더 안정적으로 만든다 사람들에게 분출구를 제공하여 분노가 쌓이지 않게 한다 하지만 결정을 늦추고 불확실성을 만들 수도 있다
10 빈번한 국민투표의 단점은 무엇인가
유권자 피로 복잡한 문제에 대한 낮은 투표율 그리고 돈이나 감정에 의해 지배되는 캠페인 포퓰리즘적 구호는 어려운 문제를 지나치게 단순화할 수 있다
11 국민투표는 항상 민중의 의지를 반영하는가
완벽하지는 않다 투표율이 중요하다 만약 40%만 투표한다면 그 결과는 모든 사람을 대표하지 않을 수 있다 그리고 캠페인 지출은 경기장을 기울게 할 수 있다
12 국민투표가 인권을 침해할 수 있는가
이론적으로는 그렇다 그러나 스위스의 헌법과 국제적 약속은 한계를 설정한다 법원과 의회는
스위스의 국민투표 애호는 극우를 견제한다 | 조지프 드 베크
