Il existe un problème politique d'où découlent tous les autres. Il est la cause première de la montée de Donald Trump et de Nigel Farage, de la faiblesse choquante de leurs adversaires, de la polarisation qui déchire les sociétés et de la dévastation du monde naturel. Il peut se résumer simplement : l'extrême richesse d'une infime minorité.
Ce phénomène est mesurable. Le Rapport sur les inégalités mondiales 2026 montre qu'environ 56 000 personnes – 0,001 % de la population mondiale – détiennent trois fois plus de richesse que la moitié la plus pauvre de l'humanité. Ce déséquilibre affecte presque tous les pays. Au Royaume-Uni, par exemple, 50 familles possèdent plus de richesses que les 50 % les plus pauvres de la population réunis.
On peut observer leur fortune croître. En 2024, les chiffres d'Oxfam montrent que la richesse des 2 769 milliardaires du monde a augmenté de 2 000 milliards de dollars. Les dépenses mondiales totales en aide internationale l'année dernière étaient estimées, au maximum, à 186 milliards de dollars – moins d'un dixième de cette augmentation. Les gouvernements affirment qu'ils « ne peuvent pas se permettre » d'en faire plus. Au Royaume-Uni, les milliardaires sont devenus, en moyenne, plus de 1 000 % plus riches depuis 1990. La majeure partie de leur richesse provient de la propriété, de l'héritage et de la finance. En d'autres termes, ils se sont enrichis à nos dépens.
Cette question touche tous les aspects des politiques publiques. Trump ne s'empare pas de la richesse pétrolière du Venezuela pour les pauvres d'Amérique. Il s'en moque éperdument, comme l'a clairement montré son projet de loi fiscale « grand et beau » – qui vole les pauvres pour donner aux riches. Son intérêt pour le Groenland sert les mêmes intérêts élitistes qu'il représente.
Lorsque l'homme le plus riche du monde, Elon Musk, a contribué à démanteler l'USAID, nuisant ainsi aux plus pauvres de la planète, il a agi au nom de sa classe. Il en va de même des attaques de Trump contre la démocratie et de sa guerre contre l'environnement. Les ultra-riches profitent le plus de la destruction, tant pour gagner de l'argent que pour le dépenser. Le Rapport sur les inégalités mondiales montre que les 1 % les plus riches de la population mondiale sont responsables de 41 % des émissions de gaz à effet de serre provenant de la propriété privée du capital – près du double de la part des 90 % les plus pauvres. Une autre étude montre qu'à travers leur consommation, les 1 % les plus riches produisent autant de gaz à effet de serre que les deux tiers les plus pauvres de l'humanité.
Les inégalités nuisent à tous les aspects de nos vies. Des décennies de recherche par Kate Pickett et Richard Wilkinson montrent qu'une plus grande inégalité – indépendamment de la richesse globale d'un pays – est liée à plus de criminalité, à une santé publique dégradée, à des taux de dépendance plus élevés, à une réussite scolaire moindre, à une plus grande anxiété statutaire (conduisant à une plus grande consommation de biens de statut), à une pollution et une destruction accrues, et à de nombreux autres maux sociaux.
L'inégalité extrême crée une « classe Epstein » de prédateurs mondiaux qui exploitent les autres financièrement et de bien d'autres manières. Elle nourrit un ethos qui ne reconnaît plus notre humanité commune, qui voit les autres, comme le dit Musk, comme des « personnages non-joueurs », et qui croit que « la faiblesse fondamentale de la civilisation occidentale est l'empathie ».
Voici le critère qui permet de distinguer les alliés politiques des ennemis : soutiennent-ils ou s'opposent-ils à la concentration extrême des richesses ? En fait, cela devrait être déterminant. Ceux qui la soutiennent (Groupe 1) sont la droite. Ceux qui s'y opposent (Groupe 2) sont la gauche.
Une fois que vous voyez la politique à travers ce prisme, quelque chose d'extraordinaire devient clair. Presque toute la population appartient au Groupe 2. Un sondage du Pew Research Center dans 36 pays a révélé que 84 % des personnes considèrent les inégalités économiques comme un problème majeur, et 86 % pensent que l'influence politique des riches en est une cause principale. Dans 33 de ces pays, une majorité estime que leur système économique a besoin soit de « changements majeurs », soit d'une « réforme complète ». Au Royaume-Uni, un sondage YouGov a montré que 75 % des personnes soutiennent un impôt sur la fortune pour les patrimoines supérieurs à 10 millions de livres sterling, tandis que seulement 13 % s'y opposent.
Mais voici la partie étonnante : presque toute la classe politique appartient au Groupe 1. Vous pouvez parcourir les manifestes des grands partis qui appartenaient autrefois à la gauche et ne trouver aucun appel à faire payer aux milliardaires leur juste part. En fait, c'est le contraire. Même lorsque les politiciens sont contraints d'envisager un impôt sur la fortune, ils le rejettent – comme l'ont fait les ministres britanniques – avec deux excuses. La première est que cela ne rapporterait pas beaucoup d'argent. Cela peut être vrai ou non ; les preuves varient. Mais la collecte de recettes est le moindre de ses avantages. Deux autres questions sont bien plus importantes. L'une est l'équité. Comme le note le Rapport sur les inégalités mondiales, « Les taux effectifs d'imposition sur le revenu augmentent régulièrement pour la majeure partie de la population mais chutent brutalement pour les milliardaires et les centi-millionnaires. » Cela érode la confiance dans le système fiscal et dans la politique en général. L'autre est de réduire le pouvoir des ultra-riches sur nos vies. Pour restaurer la démocratie et construire un monde plus juste, plus sûr et plus vert, nous devons freiner les ultra-riches, réduire leur fortune jusqu'à ce qu'ils ne puissent plus nous dominer.
La deuxième excuse est que les super-riches quitteront le pays. Il y a trois réponses à cela. Premièrement, rien ne prouve que cela se produira. Deuxièmement, si c'était vrai, bon débarras – ils font plus de mal que de bien. Troisièmement, la réponse évidente est une mesure mondiale pour éviter l'évasion fiscale. Et pourtant, alors que 125 nations soutenaient cette approche, le gouvernement de Keir Starmer était l'un des neuf à s'y opposer. Notre gouvernement ne taxe pas suffisamment les ultra-riches non pas parce qu'il ne peut pas, mais parce qu'il ne le veut pas.
Ce ne sont pas seulement les politiciens. Presque tous les médias appartiennent au même groupe. Alors que la richesse et le pouvoir des propriétaires de médias deviennent de plus en plus difficiles à justifier, les opinions dans leurs organes deviennent plus extrêmes. Les immigrants, les demandeurs d'asile, les musulmans, les femmes, les personnes transgenres, les personnes handicapées, les étudiants, les manifestants – tout le monde est tenu responsable des problèmes de la société, sauf ceux qui les causent réellement. Des « guerres culturelles » toujours plus extrêmes – un euphémisme pour diviser pour régner – sont attisées.
C'est aussi pourquoi des menaces imaginaires – le Venezuela, les « marxistes culturels », les « terroristes intérieurs » – sont constamment montées en épingle. Vous ne pouvez pas avoir à la fois un marché libre de la propriété des médias et un marché libre des idées. Les oligarques qui dominent l'industrie étouffent les vérités qui dérangent et promeuvent des politiques qui protègent leur richesse.
Personne ne prétend qu'il est facile de s'attaquer à l'extrême richesse. Mais le combat commence par des partis politiques qui énoncent clairement et sans équivoque cet objectif. Ils représentent soit la grande majorité, soit la petite minorité – ils ne peuvent pas faire les deux. Alors, où sont nos représentants, pourrions-nous demander ?
George Monbiot est chroniqueur au Guardian.
Questions Fréquemment Posées
L'influence de la richesse sur la politique
Questions de niveau débutant
1. Que signifie que les politiciens cèdent aux ultra-riches ?
Cela signifie que les décisions politiques – comme rédiger des lois, fixer les taux d'imposition ou réguler les industries – sont souvent davantage façonnées par les intérêts et le lobbying d'un groupe très restreint et extrêmement riche que par ce qui profite au grand public.
2. N'est-ce pas simplement ainsi que fonctionne le lobbying ? Quel est le problème ?
Bien que le lobbying soit en soi un moyen légal de défendre des causes, le problème est le déséquilibre extrême. Les ultra-riches et les grandes entreprises peuvent se permettre de dépenser bien plus d'argent en dons de campagne, lobbyistes et campagnes médiatiques que les citoyens ordinaires, donnant à leurs intérêts une influence disproportionnée.
3. Pouvez-vous me donner un exemple simple ?
Un exemple classique est la politique fiscale. Les lois sont souvent rédigées avec des échappatoires ou des taux plus bas pour les revenus du capital que pour les revenus du travail. C'est fréquemment le résultat d'un lobbying soutenu et d'un soutien électoral de la part de donateurs riches.
4. Comment cela m'affecte-t-il directement ?
Cela peut affecter l'accessibilité des soins de santé, le coût de l'éducation, la sécurité de votre alimentation et de votre environnement, la stabilité de votre emploi et la part de votre salaire qui va aux impôts par rapport à ce que paient les grandes entreprises. Lorsque les politiques favorisent la concentration des richesses, les services publics et les infrastructures en souffrent souvent.
5. Quelle est la différence entre « riche » et « ultra-riche » dans ce contexte ?
« Riche » pourrait être un professionnel à haut revenu. « Ultra-riche » désigne les 0,1 % d'individus et de familles dont les actifs sont si immenses qu'ils peuvent financer seuls des campagnes politiques, des super PAC ou des think tanks pour façonner les débats politiques nationaux.
Questions avancées / pratiques
6. Quels sont les mécanismes spécifiques utilisés par les ultra-riches pour influencer la politique ?
* Financement des campagnes : Faire des dons aux candidats et partis, créant des attentes de traitement favorable.
* Super PACs / Argent opaque : Financer de la publicité politique illimitée et souvent opaque.
* Lobbying : Engager des avocats professionnels pour persuader directement les législateurs.
* Porte tournante : Offrir des emplois bien rémunérés à d'anciens responsables et faire occuper des postes gouvernementaux par des dirigeants d'entreprise.
* Financement de think tanks et de médias : Soutenir des organisations qui produisent des recherches et des récits favorables à leurs intérêts.
