I har i mange år fulgt Marine Le Pen og hendes partis virke i Frankrig. Jeg har hørt deres fremmedfjendske, indvandrerfjendske retorik og set den forgifte det franske politiske liv. Den retorik kommer fra et parti, der blev grundlagt af personer fra Frankrigs efterkrigstidens yderste højrefløj. Intet, de gør eller siger, overrasker mig længere. Men selv efter deres standarder er denne forbrydelse enestående.
I sidste uge bekræftede en fransk appeldomstol, at Le Pen spillede en central rolle i at orkestrere en ordning, der systematisk underslæbte offentlige midler i over et årti. Efterforskningen tog også ti år, hvilket måske forklarer, hvorfor der ikke har været et offentligt ramaskrig, eller hvorfor fokus har været på Le Pens fremtidige politiske træk frem for hendes forseelse. Så lad os opsummere.
Grundlæggende handlede det om et organiseret fiktivt job-svindel, der startede i 2004 af ledelsen i National Front (FN), nu National Samling (RN). Partiet krævede EU-lønninger for medarbejdere, der angiveligt arbejdede som assistenter for MEP'er i Europa-Parlamentet. Men disse penge gik ikke til nogen, der udførte legitimt europæisk parlamentarisk arbejde. I stedet blev de kanaliseret til Frankrig for at støtte partiets aktiviteter der. Blandt de ansatte på lønningslisten som fiktive MEP-assistenter var Le Pens livvagt og hendes mangeårige personlige assistent. Bedraget fortsatte i 11 år, indtil 2016.
Denne sag er enestående i fransk politisk historie. I alt blev 28 tiltalte stillet for retten, herunder Marine Le Pen og hendes afdøde far, Jean-Marie Le Pen, som var MEP indtil 2019. Dommen burde have været nok til at flytte debatten ud over det snævre (om end gribende) spørgsmål om, hvorvidt Le Pen ville være i stand til at stille op til det næste franske præsidentvalg.
Alligevel har offentlighedens opmærksomhed siden hendes første domfældelse af en lavere retsinstans i marts 2025 været fokuseret på Le Pens ambition om at stille op i 2027. Appeldomstolens dommere lod døren stå åben for en præsidentkampagne, så længe hun bærer en elektronisk fodlænke. De mildnede hendes straf til tre års fængsel, hvoraf to år er betinget, og det resterende år afsones med elektronisk overvågning. Hun blev idømt en bøde på 100.000 euro. Hun blev også forbudt at beklæde offentlige embeder, men kun i 45 måneder, hvoraf 30 af dem er betinget. Og da hun nu har appelleret til Frankrigs højesteret, er fodlænken sat på pause, indtil den afgørelse foreligger. Inden for få timer efter dommen havde hun lanceret sin kampagne til valget i 2027.
Men spørgsmålet om "vil hun, vil hun ikke stille op" er efter al sandsynlighed det forkerte. Det har overskygget en nødvendig diskussion om magtmisbrug fra et parti, der nu er det største i det franske parlament.
Det spørgsmål, der burde ryste Frankrig, er Le Pens legitimitet som offentlig repræsentant. Ifølge dommerne var hun central i den fiktive job-ordning. Svindelen blev udført "under det afgørende initiativ" fra Le Pen selv, efter at hun overtog den fra sin far, Jean-Marie. En politiker, der stræber efter det højeste embede i Frankrig, var drivkraften bag, hvad en 341-siders afgørelse beskriver som "grove" lovovertrædelser.
Paris' appeldomstol baserede denne konklusion på flere faktorer. For det første varigheden af lovovertrædelserne: de strakte sig over tre parlamentariske perioder, hvilket efter dommernes opfattelse viste, at det var dybt forankret snarere end en isoleret forseelse. For det andet størrelsen af de underslæbte penge: 4,9 millioner euro ifølge Europa-Parlamentets indledende mistanker, hvoraf 2,8 millioner euro blev bevist at være misbrugt, ifølge appeldomstolen.
RN selv, som juridisk enhed, blev også dømt for at omdirigere Europa-Parlamentets midler. Partiet blev idømt en bøde på 2 millioner euro, hvoraf halvdelen er betinget.
Siden 1988 har intet fransk præsidentvalg fundet sted uden en Le Pen – far eller datter – på stemmesedlen. Som om det ikke var nok at arve sin families politiske kapital, står Marine Le Pen nu i centrum af et system, der fundamentalt modsiger de værdier, hendes parti altid har hævdet at forsvare. Faktisk placerer disse skyldige domme RN i en enestående modsætningsfyldt position.
I årevis førte partiet kampagne under sloganet mains propres et tête haute ("Rene hænder og højt løftet hoved") og præsenterede sig selv som partiet for politisk integritet.
"Alle har haft fingrene i den offentlige kasse undtagen National Front," erklærede Le Pen under en tv-debat dengang. I 2013 krævede hun offentligt livsvarige forbud mod at beklæde offentlige embeder for folkevalgte, der var dømt for lovovertrædelser. "Hvornår indfører vi livsvarig uvalgbarhed for alle dem, der er dømt for lovovertrædelser begået i forbindelse med deres offentlige hverv?" spurgte hun.
Det var ikke en tilfældig bemærkning. Det var et formelt løfte i hendes præsidentplatform, specifikt rettet mod folkevalgte, der var dømt for at underslæbe offentlige penge.
Men selv mens hun pralede med sin egen angiveligt pletfri rekord med hensyn til korruption – hendes hænder var "pletfri", hævdede hun – var den ordning, som hun senere ville blive dømt for to gange, allerede i gang.
Det er ironisk, at et parti, der hævder at stå for lov og orden, ville være så dybt involveret i en finansiel skandale. Det er også uforsvarligt. Kan et parti med så hård retorik om kriminalitet have nogen troværdighed, efter at det er blevet fundet skyldigt i at have orkestreret misbrug af offentlige midler?
Ikke desto mindre viste appeldomstolen efter min mening en grad af mildhed, der ikke matchede dens dom. Fransk lov giver mulighed for op til 10 års uvalgbarhed for folkevalgte, der er dømt for alvorlige integritetsbrud, såsom underslæb af offentlige midler.
Jeg kan komme i tanke om mange professioner i Frankrig – fra jura, regnskab og offentlig tjeneste til børnepasning, sundhedspleje og sikkerhed – hvor en straffedom i forbindelse med professionelle pligter ville resultere i, at lovovertræderen blev slettet, diskvalificeret eller udelukket fra at praktisere i en periode.
Sådanne begrænsninger er beregnet til at beskytte offentlighedens tillid. Og franske domstole idømmer regelmæssigt fængselsstraffe i underslæbssager, der involverer meget mindre økonomiske tab. I en afgørelse fra 2022 stadfæstede Kassationsdomstolen den strafferetlige dom af en borgmester, der omdirigerede 19.240 euro af kommunale midler. Ud over en bøde blev han permanent udelukket fra offentlig ansættelse og diskvalificeret fra at søge offentlige embeder i fem år.
RN, som hævder at forsvare Frankrig og det franske folk, bedrog dem i stedet og tog, hvad der retmæssigt var deres, til egen fordel. I modsætning til den racistiske og fremmedfjendske fortælling, partiet længe har fremmet, er det ikke indvandrere, der har levet af Frankrig, men partiets egne ledere, der omdirigerede offentlige midler beregnet til at holde vores demokratiske institutioner kørende. Marine Le Pen har aldrig udtrykt anger. Hun har aldrig undskyldt for at have forrådt de "republikanske værdier", hun så ofte påberåber sig, mens hun hævder at forsvare nationen. Og det, mere end noget andet, burde have diskvalificeret hende og hendes parti, ud over enhver appel.
Rokhaya Diallo er en fransk journalist, filminstruktør, aktivist og klummeskribent for Guardian Europe.
Har du en mening om de spørgsmål, der rejses i denne artikel? Hvis du ønsker at indsende et svar på op til 300 ord via e-mail til overvejelse for offentliggørelse i vores brevsektion, bedes du klikke her.
**Ofte stillede spørgsmål**
Her er en liste over ofte stillede spørgsmål, der adresserer, hvorfor Marine Le Pen forbliver i det offentlige liv på trods af hendes juridiske problemer, skrevet i en naturlig tone med klare, direkte svar.
**Ofte stillede spørgsmål: Hvorfor er Marine Le Pen stadig i det offentlige liv?**
1. **Vent, hun blev dømt? For hvad?**
Ja. I marts 2025 blev hun og flere andre medlemmer af National Samling fundet skyldige i at underslæbe EU-midler. De brugte penge beregnet til Europa-Parlamentsassistenter til at betale partimedarbejdere i Frankrig.
2. **Hvis hun blev dømt, hvorfor er hun så ikke i fængsel?**
Hun blev ikke idømt en øjeblikkelig fængselsstraf. Retten gav hende en fireårig straf, men en del af den er betinget, og en del kan afsones med husarrest og en elektronisk fodlænke. Hovedstraffen var et femårigt forbud mod at beklæde offentlige embeder, som trådte i kraft øjeblikkeligt.
3. **Så hun kan ikke stille op til præsidentvalget i 2027?**
Korrekt. Medmindre hun vinder en appel, der omstøder eller suspenderer forbuddet før valget, er hun juridisk forhindret i at stille op.
4. **Hvordan kan hun stadig være i det offentlige liv, hvis hun er en dømt kriminel?**
Hun appellerer dommen. I henhold til fransk lov forbliver hun medlem af parlamentet og kan fortsætte sine politiske aktiviteter, indtil hendes appel bliver behandlet. Retten beordrede hende ikke anholdt, så hun er fri til at bevæge sig og tale.
5. **Er hun ikke heldig, at hun ikke er i fængsel?**
Mange mennesker synes det. Anklagemyndigheden havde anmodet om en fængselsstraf og et femårigt forbud. Dommeren gav en mildere straf end anmodet, hvilket gjorde det muligt for hende at undgå fængselstid for nu. Hendes juridiske team var overrasket over den øjeblikkelige fuldbyrdelse af forbuddet, men hun undgik det værste scenario.
6. **Hvorfor ville nogen stadig støtte hende efter en dom for svindel?**
Hendes tilhængere ser sagen som et politisk angreb fra systemet eller EU-etablissementet. De mener, hun bliver straffet for sine EU-kritiske, nationalistiske synspunkter, ikke for faktisk forseelse. Denne offerfortælling styrker ofte støtten blandt hendes base.
7. **Hvad sker der, hvis hun vinder sin appel?**
Hvis hun vinder, kan dommen og forbuddet blive omstødt eller reduceret. Hun ville da være berettiget til at stille op til præsidentvalget igen. Dette er en juridisk kamp med høje indsatser, der kan tage måneder eller år.
