Dario Amodei z Anthropic nie jest pierwszym dyrektorem generalnym, który twierdzi, że nadmierna konkurencja popycha świat w stronę szkodliwych skutków społecznych. Ujawnienie przez OpenAI naruszenia bezpieczeństwa—w którym rój jego agentów skoordynował się, by uciec z rzekomo bezpiecznej piaskownicy, uzyskać dostęp do internetu i zhakować platformę AI Hugging Face—wymaga pilnych działań. Pokazało, jak łatwo technologia może wymknąć się spod kontroli człowieka, i nadało konkretny kształt egzystencjalnym obawom o to, co może zrobić ludzkości, jeśli nie będzie bezpiecznie trzymana na smyczy. Koniec świata może rzeczywiście być bliski, jak ostrzegali niektórzy przedstawiciele branży AI. To naprawdę przerażające czasy. Ale apel Amodei o to, by wiodące laboratoria AI skoordynowały działania w celu spowolnienia zawrotnego tempa rozwoju, uzgodniły standardy bezpieczeństwa i „wyznaczyły tempo granicy”—apel szybko poparty przez Sama Altmana z OpenAI, Elona Muska i Demisa Hassabisa z Google DeepMind—jest jedynie zaawansowaną technologicznie wersją starej propozycji korporacyjnej Ameryki: uzyskania wyłączenia spod prawa antymonopolowego zaprojektowanego, by chronić amerykańską gospodarkę przed zmawiającymi się przedsiębiorstwami. To niebezpieczny pomysł. Uwolnienie tech-braci od ograniczeń antymonopolowych, rzekomo po to, by mogli wspólnie naprawić niebezpieczne wady AI, pozbawiłoby praw wyborczych zwykłych Amerykanów najbardziej narażonych na tę technologię i dodatkowo wzmocniłoby same laboratoria, które w pogoni za bogactwem, wielkością i kto wie jakimi innymi fantastycznymi celami tak beztrosko przekroczyły progi niebezpieczeństwa w wielu wymiarach, powołując do istnienia egzystencjalne zagrożenia. Zobacz obraz w pełnym ekranie Elon Musk i Sam Altman. Fotografia: Getty Images Amodei i inni argumentują w istocie, że ich firmy są uwięzione w dylemacie więźnia. Jeśli jednostronnie spowolnią swoją gorączkową pogoń za sztuczną superinteligencją, by uczynić ją bezpieczniejszą, ich rywale—oczywiście mniej przejęci egzystencjalnymi zagrożeniami—dotrą tam pierwsi, z potencjalnie niszczycielskimi konsekwencjami dla ludzkości, nie wspominając o wyniku finansowym laboratorium, które zdjęło nogę z gazu. „Spowolnienie wydaje się rozsądne” — powiedział Jean Tirole, laureat Nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii z Toulouse School of Economics. „Ale to zakłada, że skoordynowane spowolnienie jest wykonalne i trwałe. Co się stanie, gdy OpenAI, Anthropic lub Grok dojdą do wniosku, że amerykańscy maruderzy—albo chińskie laboratoria—nadrabiają zaległości? Czy natychmiast wznowią, być może potajemnie?” Jak napisał Bill Gates: „gdyby ktoś miał wiarygodny plan globalnego spowolnienia postępów AI, prawdopodobnie bym go poparł. Jednak nie sądzę, że to nastąpi. Geopolityczne i ekonomiczne zachęty zbyt mocno popychają do pełnej prędkości naprzód”. W tym świetle mogłoby się wydawać, że rząd powinien zachęcać do przyjaznego porozumienia, by wszyscy zwolnili. Nie powinien. Argument, że nadmierna konkurencja napędza wyścig do dna, jest prawdopodobnie tak stary jak kapitalizm, używany do wyjaśniania wszystkiego od degradacji środowiska po pracę dzieci. Ale nie uzasadnia przyznania przedsiębiorstwom prawa do zmawiania się według własnego uznania. To wezwanie do opracowania regulacji rządowych, które powstrzymają przedsiębiorstwa przed konkurowaniem za pomocą społecznie szkodliwych narzędzi. Co więcej, teza, że nadmierna konkurencja zachęca do lekkomyślnych zachowań, jest wątpliwa. Laboratoria AI uczestniczą w wyścigu, w którym zwycięzca bierze wszystko, a który jest niezwykle kosztowny w utrzymaniu. Stąd bierze się lekkomyślność. Zobacz obraz w pełnym ekranie Bill Gates w styczniu 2026 na dorocznym spotkaniu Światowego Forum Ekonomicznego w Davos w Szwajcarii. Fotografia: Denis Balibouse/Reuters Amodei może być nieskazitelnym człowiekiem. Jego apel o spowolnienie tempa rozwoju AI, wprowadzenie zewnętrznych ewaluatorów do laboratorium i zwiększenie przejrzystości jego działań sugeruje szczerą troskę o ryzyko. Spadek cen wiodących akcji technologicznych po opublikowaniu jego propozycji sugeruje, że jest gotów ponieść finansowy cios w służbie poprawy bezpieczeństwa. Ale inwestorzy, których Amodei ma nadzieję, że chętnie pochwycą akcje IPO Anthropic w późniejszym okresie tego roku, mogą nie być tak altruistyczni. Wstrząsy na rynkach kapitałowych sugerują, że pozyskiwanie pieniędzy na sfinansowanie bilionowego wyścigu inwestycyjnego w AI stanie się trudniejsze, co zniechęciłoby do strategii, które mogłyby ograniczyć przewagę wiodących laboratoriów nad rywalami. Biorąc pod uwagę te zachęty, danie liderom AI wolnej ręki do zmawiania się i samoregulacji byłoby głupotą.
Eric Posner, ekspert ds. antymonopolowych z University of Chicago Law School, powiedział, że „nie powinniśmy generalnie ufać firmom co do ich motywacji”. Nie ma powodu sądzić, że laboratoria AI, pozostawione same sobie, koniecznie produkowałyby dobre, społecznie akceptowalne wyniki. Jak każda firma, będą ważyć ryzyko przeciwko zyskom. A jak zauważył Posner, „nie używają tych samych wag co społeczeństwo”.
Jak więc powinniśmy regulować? Nic się nie stanie na tym froncie, dopóki Trump jest u władzy. Nawet po jego odejściu trudno będzie opracować skuteczne regulacje, które stawią czoła zagrożeniom ze strony AI, nie hamując innowacji. Istnieją pytania o to, jakich przepisów użyć, jak je egzekwować i kogo powinny dotyczyć. A niebezpieczeństwo jednostronnego działania jest realne. Co jeśli Pekin odmówi udziału? Jakie jest ryzyko, że chińskie firmy AI ruszą naprzód, podczas gdy amerykańskie laboratoria zwolnią? Ale jeśli mogliśmy regulować energię jądrową, prawdopodobnie możemy regulować AI.
Co więcej, istnieją realne pomysły, które mogłyby pomóc nawet bez regulacji rządowych i które nie wymagają tłumienia konkurencji. Istnieją propozycje modyfikacji praw własności intelektualnej, by zachęcać do innowacji poprawiających bezpieczeństwo systemów AI. Wynalazcy innowacji w zakresie bezpieczeństwa byliby nagradzani poprzez pozwolenie im na wypuszczenie nowych modeli AI przed konkurentami. Ale ulepszenia bezpieczeństwa byłyby natychmiast udostępniane wszystkim firmom.
Po stronie karnej można by zaprojektować reżim odpowiedzialności prawnej, by zmienić zachęty twórców AI poprzez karanie firm, które czerpią korzyści z projektowania i wdrożenia narzędzia AI, które spowodowało szkodę, nawet jeśli szkoda była niezamierzona. Na przykład atak na Hugging Face można było zapobiec, gdyby modele OpenAI nie były przypadkowo nagradzane za niewłaściwe zachowanie podczas treningu. Fakt, że propozycja Amodei nie wspomina o odpowiedzialności prawnej, sugeruje, że troska liderów AI o bezpieczeństwo nie przewyższa troski o wynik finansowy.
W każdym razie cementowanie dominacji laboratoriów na granicy, ochrona ich rent i popieranie ich dotychczasowych zapalczywych strategii nie jest pro-bezpieczeństwem. Wręcz przeciwnie, spowolnienie liderów, by maruderzy mogli nadrobić zaległości, prawdopodobnie uczyni ekosystem AI bezpieczniejszym, zapraszając pożądane innowacje i promując konkurencję w wymiarze bezpieczeństwa.
Nie ma fundamentalnego konfliktu między bezpieczeństwem a konkurencją. Mistrzowie AI, którzy chcą przedstawić tę tezę, powinni być postrzegani ze sceptycyzmem.
Najczęściej zadawane pytania
FAQ Pozwalanie firmom AI na zmowę, by wyznaczyć tempo granicy
1 Co oznacza wyznaczanie tempa granicy
To idea, że wiodące firmy AI koordynowałyby—zamiast konkurować—tempo rozwoju bardziej zaawansowanej AI, celowo zwalniając na czele
2 Kto to proponuje
Niektórzy badacze AI, kadra kierownicza i rzecznicy bezpieczeństwa wysunęli to jako sposób na zmniejszenie ryzyka niebezpiecznego wyścigu ku coraz potężniejszym systemom
3 Dlaczego ktokolwiek miałby uważać to za dobry pomysł
Argument jest taki, że jeśli firmy zwolnią razem, nikt nie zyska decydującej przewagi pierwszego gracza, co mogłoby zmniejszyć presję na obniżanie standardów bezpieczeństwa w pośpiechu, by być pierwszym
4 Dlaczego to jest niebezpieczne
Ponieważ oznacza, że konkurenci—którzy powinni być rywalami—uzgadniają tempo innowacji. To zasadniczo zmowa i może szkodzić konkurencji, konsumentom i społeczeństwu
5 Czy to nie jest po prostu ustalanie cen, ale dla technologii
W efekcie tak. Zamiast uzgadniać ceny, firmy uzgadniałyby, jak szybko wypuszczać lub rozwijać produkty. Szkoda dla konkurencji jest podobna
6 Jakie przepisy mogłoby to naruszyć
W USA przepisy antymonopolowe, takie jak Sherman Act, zakazują porozumień ograniczających handel. Podobne przepisy o konkurencji istnieją w UE i gdzie indziej. Skoordynowane spowolnienie mogłoby być postrzegane jako nielegalna koordynacja
7 Czy spowolnienie AI nie byłoby bezpieczniejsze
Może teoretycznie, ale zmowa mająca na celu spowolnienie nie jest bezpiecznym sposobem, by to zrobić. Koncentruje władzę w kilku dużych firmach, wyklucza mniejszych innowatorów i nie można jej łatwo cofnąć, gdy już zostanie wprowadzona
8 Kto cierpi z powodu tego rodzaju koordynacji
Startupy, badacze i społeczeństwo. Mniejsi gracze nie mogą konkurować, jeśli giganci ustalają tempo, a użytkownicy mają mniej wyborów i wolniejszy postęp
9 A co z bezpieczeństwem? Czy to nie jest dobry powód
Bezpieczeństwo jest uzasadnionym celem, ale firmy nie powinny być tymi, które decydują o tempie za wszystkich. To zadanie dla regulatorów i polityki publicznej, a nie układów w salach zarządu
10 Czy firmy nie mogą po prostu zgodzić się wspólnie przestrzegać standardów bezpieczeństwa
Ustalanie wspólnych standardów bezpieczeństwa różni się od zgody na spowolnienie. Standardy mogą być dobre; skoordynowane limity tempa rozwoju są problemem
11 Czy coś takiego zdarzyło się wcześniej
Tak. Historia ma wiele przykładów zmowy konkurentów
