La loi était claire : le ministère de la Justice sous Donald Trump était tenu de divulguer tous les dossiers d'enquête sur Jeffrey Epstein avant le 19 décembre 2025, avec de rares exceptions seulement. Cependant, un mois après cette échéance fixée par le Congrès via l'Epstein Files Transparency Act, le ministère de la Justice de Trump n'a pas respecté cette obligation, soulevant des questions sur si et quand les autorités publieront les documents liés au délinquant sexuel décédé.
Dans une déclaration judiciaire du 5 janvier à Manhattan, les avocats du ministère de la Justice ont indiqué avoir publié environ 12 285 documents — soit environ 125 575 pages — sur le site web du DoJ comme l'exige la loi. Dans la même lettre, ils ont noté que le personnel du ministère avait identifié "plus de 2 millions de documents potentiellement concernés par la Loi, qui sont à différentes étapes d'examen".
Le fait que les divulgations du DoJ jusqu'à présent ne représentent qu'une petite fraction du total — et n'ont guère contribué à clarifier comment Epstein a pu opérer en toute impunité pendant des années — a suscité la colère des défenseurs des survivants et des législateurs. Parmi eux figure l'avocat Spencer Kuvin, qui a représenté des dizaines de survivants d'Epstein.
"Le Congrès n'a pas créé un calendrier discrétionnaire — il a créé une obligation légale. Chaque jour où ces dossiers sont retenus envoie un message aux victimes que la transparence est optionnelle lorsque des intérêts puissants sont en jeu", a déclaré Kuvin. "Pour les survivants des abus d'Epstein, ce retard n'est pas procédural — il est personnel. Ces fichiers ne sont pas des archives gouvernementales abstraites ; ils sont la preuve de la façon dont les institutions ont failli envers les enfants. Le secret prolongé retraumatise les victimes et sape la confiance du public dans le système judiciaire."
Certains appellent désormais à une intervention judiciaire, demandant à un juge de nommer un maître spécial pour faciliter la publication des documents.
Les congressistes ayant coparrainé la loi, le démocrate Ro Khanna et le républicain Thomas Massie, ont demandé au juge fédéral de Manhattan Paul Engelmayer de nommer un maître spécial et un superviseur indépendant "pour contraindre le ministère de la Justice (DOJ) à effectuer la production obligatoire prévue par la Loi".
"Nous avons des préoccupations urgentes et graves concernant le non-respect de la Loi par le DOJ ainsi que les violations de l'ordonnance de cette Cour par le ministère", ont-ils écrit dans une lettre du 8 janvier à Engelmayer. "Le 19 décembre 2025, le ministère de la Justice n'a publié qu'une partie des documents concernés. Cette publication, cependant, n'était pas conforme à la loi telle qu'écrite."
Ils ont soutenu que le ministère avait failli à plusieurs égards, notamment en manquant l'échéance légale, en invoquant des privilèges de common law non autorisés par la Loi, et en appliquant des caviardages étendus qui semblent incompatibles avec l'interdiction par la Loi de retenir ou de caviarder des documents pour protéger des personnes politiquement exposées.
Ils ont également noté que le DoJ a ignoré une autre exigence : le procureur général doit fournir un rapport dans les 15 jours suivant l'échéance de divulgation, identifiant les catégories de documents publiés et retenus, et résumant tous les caviardages et leurs bases juridiques.
"À ce jour, aucun rapport de ce type n'a été fourni. Sans cela, il n'y a pas de comptabilité fiable de quels documents existent, ce qui a été retenu, ou pourquoi, rendant un contrôle efficace et un examen judiciaire bien plus difficiles", ont-ils écrit. "En termes simples, on ne peut pas faire confiance au DOJ pour effectuer les divulgations obligatoires prévues par la Loi."
Les congressistes ont déclaré que bien qu'ils croient "que des violations pénales ont eu lieu et doivent être traitées, le besoin le plus urgent maintenant est que le DOJ produise tous les documents et informations stockées électroniquement requis par la Loi." Ils demandent au juge Engelmayer de nommer un maître spécial ou un superviseur indépendant pour garantir la conformité. Un superviseur indépendant est proposé pour garantir que tous les documents et informations stockées électroniquement soient rendus publics immédiatement, conformément à l'Epstein Files Transparency Act. Ce superviseur aurait également le pouvoir de rendre compte de la véritable nature et de l'étendue de la production de documents, y compris tout caviardage inapproprié ou inconduite.
Le ministère de la Justice a récemment demandé au juge Engelmayer de rejeter la demande des représentants Khanna et Massie pour un maître spécial. Cependant, d'autres estiment qu'un maître spécial pourrait aider à publier les dossiers. Radar Online, qui a intenté un procès il y a plus de huit ans après que le FBI n'ait pas publié les dossiers Epstein suite à une demande d'accès aux documents publics, soutient la nomination d'un maître spécial pour garantir la transparence. Un porte-parole a déclaré qu'un maître spécial, n'étant pas un employé du DOJ, éviterait des décisions politiques sur quoi publier et quand, et pourrait signaler les problèmes de conformité au tribunal.
Roy Gutterman du Tully Center for Free Speech de l'Université de Syracuse a également suggéré qu'un maître spécial pourrait faciliter la publication en soulageant le tribunal et le DOJ du tri de vastes quantités de documents, notant que des maîtres spéciaux sont souvent nommés dans des affaires complexes impliquant de grands volumes de données.
Kuvin a fait écho à cela, disant qu'un maître spécial pourrait apporter structure et responsabilité à un processus bloqué, clarifiant ce qui est retenu, pourquoi, et si les justifications tiennent légalement.
Même si un maître spécial est nommé, cela ne garantit pas une publication rapide des documents. David Weinstein de Jones Walker a expliqué que de multiples étapes juridiques et une implication potentielle du tribunal se situent entre la nomination et la publication. L'autorité du juge Engelmayer est liée à l'affaire pénale de Ghislaine Maxwell, donc il n'est pas clair combien de pouvoir il a sur l'ensemble des dossiers.
Weinstein a noté qu'Engelmayer examine la question, ayant demandé au DOJ de clarifier s'il a l'autorité pour faire respecter la conformité à la Loi. Si Engelmayer décide qu'il manque d'autorité, d'autres poursuites sont probables. Weinstein a suggéré que si l'approche new-yorkaise échoue, Khanna et Massie pourraient déposer une plainte distincte à Washington, D.C., avec le DOJ comme défendeur.
Concernant les violations pénales potentielles mentionnées par Khanna et Massie, Weinstein a souligné les défis de poursuivre de telles allégations, surtout si elles impliquent de renvoyer les propres actions du DOJ pour des poursuites. "Nommez un procureur spécial qui n'a aucun lien avec le DOJ."
Kuvin pense qu'un maître spécial pourrait être utile mais ne serait pas une solution complète. Il a souligné la nécessité de modifications de la loi, déclarant : "Si le gouvernement a l'intention de retarder ou de caviarder excessivement, une divulgation significative nécessitera finalement une application judiciaire. Le Congrès devrait modifier la loi pour prévoir des mécanismes d'application pour les victimes. Le Congrès peut intensifier le contrôle et l'application. Ce qui ne peut pas se produire — légalement ou éthiquement — c'est un retard indéfini sous le couvert d'un 'examen'. La loi existe déjà. Ce qui manque, c'est l'application.
La transparence ne fait pas défaut parce que les lois sont floues — elle fait défaut lorsque les institutions choisissent la protection plutôt que la responsabilité."
Questions Fréquemment Posées
FAQ Les documents non publiés de Jeffrey Epstein
Questions de niveau débutant
1 Quels sont les documents Jeffrey Epstein dont tout le monde parle ?
Ce sont des archives judiciaires d'un procès civil de 2015 lié à Jeffrey Epstein, le financier et délinquant sexuel condamné. On pense qu'ils contiennent des noms, des journaux de vol et des détails sur ses associés et le fonctionnement de son réseau de traite sexuelle.
2 Pourquoi y a-t-il une date limite pour les publier ?
Un juge fédéral a ordonné que les documents soient déclassifiés et rendus publics. Le Congrès américain a également fixé une date limite spécifique pour leur divulgation dans le cadre de ses efforts de contrôle, visant à garantir la transparence et la responsabilité.
3 Alors, des documents ont-ils été publiés ?
Oui, un premier lot de documents a été publié début janvier 2024. Cependant, la grande majorité des dossiers couverts par l'ordonnance du juge et la date limite du Congrès ne sont toujours pas publics.
4 Pourquoi est-il important que ces documents soient publiés ?
Leur publication est considérée comme cruciale pour la transparence publique, pouvant fournir une image plus complète du réseau d'Epstein et comment ses crimes ont été facilités. Cela pourrait aussi éclairer des changements politiques pour prévenir des abus similaires.
Questions avancées / pratiques
5 Qui bloque la publication et quelles raisons donnent-ils ?
Le retard est principalement dû au processus judiciaire. Les "Does" ont le droit de faire appel de l'ordonnance de déclassification du juge. Leurs avocats invoquent la vie privée, affirmant que leurs clients sont des victimes ou des tiers non impliqués dont la réputation pourrait être injustement ternie.
6 Quelle est la différence entre l'ordonnance du juge et la date limite du Congrès ?
L'ordonnance de déclassification du juge est un mandat légal de la branche judiciaire. La date limite du Congrès est un outil politique de la branche législative utilisé pour faire pression sur les agences exécutives afin qu'elles se conforment et transmettent les dossiers connexes qu'elles pourraient détenir. Ce sont des processus distincts visant le même objectif.
7 Que sont les "Does" ou "John/Jane Does" ?
Ce sont des substituts pour les noms de personnes précédemment anonymisées dans les dossiers judiciaires pour protéger leur identité. Une partie du processus de déclassification consiste à examiner chaque "Doe" pour déterminer s'il existe une raison légale légitime de garder leur nom caviardé ou s'il doit être rendu public.
