Toute l’ancienne bande était là : les triomphalistes du Brexit se retrouvaient. La semaine dernière, j’étais parmi les invités dans le salon d’apparat de la maison géorgienne de Jacob Rees-Mogg à Westminster, où le groupe de Bruges s’était réuni pour célébrer la sortie du nouveau livre **75 Brexit Benefits : Tangible Benefits from the UK Having Left the European Union**. Les brexiteers conservateurs Iain Duncan Smith, Bill Cash et John Redwood étaient tous présents – un rassemblement de ces eurosceptiques que John Major qualifiait autrefois de « bâtards ».
Notre hôte, Rees-Mogg, était d’humeur jubilatoire, se réjouissant des récents discours de Keir Starmer reconnaissant les dégâts économiques causés par le Brexit. Dans cette nouvelle volonté du Labour de toucher à ce fil à haute tension, les membres du groupe de Bruges saluaient la résurgence de l’ancien conflit comme leur voie de retour vers les jours glorieux du référendum. Rees-Mogg a gloussé : « L’idée de Starmer que réintégrer l’Union européenne est la solution pour notre économie est aussi vraie que tout ce qu’il dit. » Les rires ont fusé lorsqu’il est parti plus tôt pour son émission **State of the Nation** sur GB News.
Ont-ils raison de penser que le fait que le Labour rouvre la plaie du Brexit va raviver les passions toxiques du référendum ? Rien n’a jamais autant divisé le pays que cette campagne du « Leave », mensongère, xénophobe et essentiellement frivole. Ses dirigeants y étaient pour l’amusement et l’avancement personnel : le parti conservateur en a été détruit, et seul Nigel Farage en a vraiment bénéficié. Cette campagne haineuse a déchiré les familles, les lieux de travail et les quartiers, attisant la haine anti-migrants. Rien de mon vivant n’a causé un tel chagrin politique profond.
Malgré l’angoisse qu’elle a causée au camp perdant, il est vite apparu qu’elle n’avait apporté aucune joie correspondante à la plupart des électeurs du Leave, qui en subissent encore les conséquences concrètes. L’aigreur politique vient en partie du vide des hyperboles « Reprenons le contrôle » et d’une « souveraineté » qui ne signifie rien. Qui se sent plus fort dans un pays qui prend encore plus de retard ? L’avertissement pernicieux selon lequel 88 millions de Turcs pourraient « déferler » sur un Royaume-Uni resté dans l’UE, et l’affiche de Farage « breaking point » montrant des flots d’hommes réfugiés (qui ne se dirigeaient pas vers le Royaume-Uni), ont contaminé le sang politique. Aujourd’hui, certains des nouveaux élus de Reform sont pris en flagrant délit de racisme primaire, écho d’un parti conservateur méconnaissable depuis l’époque où Enoch Powell avait été exclu du cabinet fantôme pour des propos « racialistes » – Robert Jenrick aurait été mis à la porte à l’époque.
Jusqu’à présent, le Labour vivait dans la peur de la démagogie libérée par le référendum. Il semblait préférable de faire semblant d’être d’accord, bien que sachant que « faire fonctionner le Brexit » était impossible. Le fait de tracer des lignes rouges contre l’adhésion à l’union douanière et au marché unique est aujourd’hui aussi profondément regretté par de nombreux travaillistes que les contraintes fiscales fatidiques du manifeste. Mais le barrage a cédé parce que la vérité sur l’impact du Brexit sur la croissance britannique ne peut plus être dissimulée.
Enfin, Starmer reconnaît publiquement que le Brexit a « considérablement nui à notre économie » lorsque « des promesses extravagantes ont été faites au peuple britannique et non tenues ». Rachel Reeves a osé la première prononcer les mots interdits, déclarant : « Les coupes dans les dépenses d’investissement et le Brexit ont eu un impact plus important sur notre économie que ce qui était même projeté à l’époque. » Wes Streeting a dit que le Labour devrait réparer « les dégâts économiques causés par le Brexit », tandis que David Lammy a refusé sept fois dans une interview d’exclure un renversement du Brexit, arguant qu’il avait « gravement endommagé notre économie » et que la Grande-Bretagne avait besoin d’une intégration plus étroite avec Bruxelles – bien que la réadhésion à l’union douanière ne soit « actuellement » pas la politique du gouvernement. Personne ne sera licencié pour avoir enfreint la ligne. Ayons plus de ministres diseurs de vérité pour préparer le pays aux compromis difficiles sur la longue route cahoteuse du retour. Pour dissuader les autres, la Grande-Bretagne n’obtiendra aucun accord qui ne fasse paraître la sortie de l’UE comme à moitié suicidaire. D’autres modèles s’offrent à nous – la Suisse et la Norvège – mais ils ont un coût en argent et en liberté.
Les conservateurs jubilent que le Labour est tombé dans le « piège des remainers ». Le Mail accuse Keir Starmer de vouloir « défaire le Brexit », tandis que le Telegraph évoque une « cabale de remoaners » dans un « complot pour inverser le Brexit ». Mais cette vieille tactique ne fonctionnera peut-être plus, maintenant que le public considère le Brexit comme une calamité à 56 % contre 31 %. Même les médias massivement pro-Brexit ont du mal ces jours-ci à trouver des avantages tangibles ; ces accords commerciaux tant vantés en dehors de l’Europe offrent des gains minuscules par rapport à ce qui a été perdu.
De pires rapports arrivent chaque semaine. Le dernier vient des économistes John Springford et Andrew Sissons, dont l’analyse détaillée montre cette nation commerçante à la dérive après avoir été coupée de l’UE. Une nouvelle étude sombre du National Bureau of Economic Research estime la perte cumulative à ce jour à 6-8 % du PIB – soit 240 milliards de livres de richesse et 90 milliards de livres de recettes fiscales chaque année. Imaginez comment cela aurait changé le budget du mois dernier.
« Vous n’avez pas besoin d’avoir un doctorat en économie pour savoir qu’ériger des barrières commerciales inutiles avec votre plus grand partenaire commercial nuira à la croissance et augmentera le coût de la vie », a écrit Starmer dans le Guardian.
Ce virage du Labour peut réchauffer le cœur de certains remainers, mais comme pour sa décision de supprimer le plafond des prestations pour deux enfants, est-il arrivé trop tard pour reconquérir les transfuges repoussés jusqu’à présent par la lâcheté politique ? Deux fois plus d’électeurs travaillistes envisagent de passer aux Libéraux-démocrates et aux Verts qu’à Reform – un fait qui a enfin atteint les stratèges trop focalisés sur la reconquête des partisans de Farage.
La réunion de lundi de Volodymyr Zelenskyy, Friedrich Merz et Emmanuel Macron au 10 Downing Street souligne le besoin urgent d’unité face à la crise, bien que l’effondrement des négociations britanniques sur les contributions à la défense montre qu’aucun accord avec l’UE n’est facile, aussi urgent soit-il.
Pendant ce temps, dans le cercle de Rees-Mogg, leur livre de 75 « faits alternatifs » semblait être une relique d’une époque révolue. Malheureusement, les faits qui sont vrais sont insignifiants, tandis que le tsunami économique du Brexit est gommé. Certains faits sont corrects : oui, nous pouvons avoir des lois plus strictes sur la protection des animaux depuis notre sortie de l’Europe. D’autres ne le sont pas : le coût de l’assurance automobile augmente beaucoup plus lentement dans l’UE qu’au Royaume-Uni. Oui, le Brexit a permis de réduire encore le prix des bananes déjà bon marché. Et oui, nous échappons bien à 14-19 milliards de livres de contributions à l’UE – mais ce texte omet les jusqu’à 90 milliards de livres par an de recettes perdues pour le Trésor.
« Vous, vous ne parlez que d’économie. Nous, nous parlons de liberté qui n’a pas de prix », me dit un membre du groupe de Bruges. C’est un bon rappel de la façon dont ils ont gagné le référendum : ces romantiques cavaliers ont écrasé les têtes rondes comptables de la campagne du remain. À coup sûr, le pays ne se laissera pas berner deux fois par le même tour.
Polly Toynbee est chroniqueuse au Guardian.
Foire aux questions
Bien sûr. Voici une liste de FAQ sur le sujet : « Rejoignez-moi pour une visite chez Jacob Rees-Mogg. Les partisans du Brexit sont clairement ébranlés, et cela se voit. »
Contexte général
Q : Qui est Jacob Rees-Mogg ?
R : C'est un éminent homme politique conservateur britannique et un partisan traditionaliste très vocal du Brexit.
Q : À quoi fait référence cette visite ?
R : Il s'agit probablement d'un reportage, d'une interview ou d'un documentaire où un journaliste se rend chez lui ou dans sa circonscription pour discuter de l'état actuel du Brexit et de ses partisans.
Q : Que signifie Brexit ?
R : Brexit est le terme désignant la décision du Royaume-Uni de quitter l'Union européenne, qui s'est produite formellement en 2020 après un vote public en 2016.
À propos du sujet / Réaction
Q : Pourquoi les partisans du Brexit seraient-ils ébranlés ?
R : Depuis le Brexit, le Royaume-Uni a fait face à divers défis, notamment des difficultés économiques, des perturbations commerciales et des turbulences politiques. Certains partisans peuvent être déçus que les bénéfices promis aient été lents à se matérialiser ou éclipsés par des problèmes.
Q : Que signifie « et cela se voit » dans ce contexte ?
R : Cela suggère que pendant la visite, le journaliste a observé des signes clairs de doute, de frustration ou de défensive chez Rees-Mogg ou d'autres partisans du Brexit présents, qu'ils ne pouvaient cacher.
Q : S'agit-il d'un article pro ou anti-Brexit ?
R : Le titre suggère une perspective critique, visant à montrer que même les plus fervents partisans sont troublés par les résultats actuels. Il analyse probablement l'écart entre les promesses du Brexit et la réalité.
Q : Quels genres de signes pourraient montrer qu'ils sont ébranlés ?
R : Cela pourrait inclure un langage corporel défensif, des concessions sur certains points, l'expression d'une frustration quant à la gestion par le gouvernement actuel, ou la reconnaissance de complications imprévues.
Analyse approfondie / Implications
Q : Si une figure comme Rees-Mogg semble ébranlée, qu'est-ce que cela indique ?
R : Cela indique que le récit politique autour du Brexit est en train de changer. Lorsque ses champions les plus fermes montrent des doutes, cela peut refléter une réévaluation plus large en cours parmi le public et au sein du mouvement politique.
Q : Quels sont les principaux problèmes à l'origine de cette réaction ?
R : Les problèmes clés incluent les barrières commerciales complexes avec l'UE, les pénuries de main-d'œuvre dans certains secteurs, l'augmentation de la bureaucratie pour les entreprises, l'inflation et les différends persistants sur le statut commercial de l'Irlande du Nord.
