Miljontals människor kommer att rösta i Ryssland i helgen för att välja ett nytt parlament, även om ordningen på händelserna inte spelar så stor roll. Hela övningen är utformad för att bevara Vladimir Putins kontroll över politiken, vilket innebär att hans parti, Enade Ryssland, kommer att behålla sitt grepp om duman.
Det är redan avgjort innan vallokalerna ens öppnar, även om den exakta storleken på regeringens seger inte kommer att tillkännages förrän rösterna är räknade. Några platser är avsatta för andra "systemiska partier" som agerar som Kreml-godkänd opposition och stöttar upp skenet av pluralism. Dessa partier fungerar som utloppsventiler för folklig frustration och som parlamentariska stand-ins när rivaliserande fraktioner inom den styrande eliten vill driva Kremls politik i en eller annan riktning.
Kreml föredrar att hålla gapet litet mellan Enade Rysslands officiella resultat och en siffra som realistiskt skulle återspegla hur allmänheten känner inför regimen. Om gapet är för stort – uppnått genom alltför uppenbart fusk – signalerar det osäkerhet i Kreml. Putins makt vilar inte på godkännande från vanliga ryssar, men hans auktoritet upprätthålls av illusionen att han lyssnar och bryr sig. Ett flagrant stulet val skulle bevisa att han inte gör det.
Alla vet att resultatet är riggat, men om fiktionen blir alltför absurd skulle det bryta ett socialt kontrakt.
Den här gången är det svårare än vanligt att få valet att verka verkligt på grund av krigströtthet. Ingen kan längre låtsas att den "särskilda militära operationen" i Ukraina har gått enligt plan. Den skulle ta veckor och är nu inne på sitt femte år. Det har varit omkring 1,5 miljoner ryska förluster.
Bristen på frivilliga eldar på rädslan för att ännu en mobilisering av ovilliga reservister är på väg. Putin har förnekat att någon sådan utskrivning behövs. Att han överhuvudtaget känner behovet av att lugna allmänheten visar att framstegen vid fronten har stannat av och stämningen hemma har försämrats.
Ukrainska drönar- och missilangrepp har gjort kriget synligt och ekonomiskt kännbart tusentals mil från frontlinjen. Statspropaganda kan inte dölja röken som stiger från oljeraffinaderier eller köerna vid bensinstationer.
Det finns inga korrekta opinionsundersökningar i en auktoritär stat. Ryssar är motvilliga att dela sina privata tankar med främlingar på telefon, särskilt när kritik av de väpnade styrkorna är ett brott. Ett mer tillförlitligt tecken på växande missnöje är den ökande repressionen. Förra månaden stängdes Jabloko, ett litet liberalt parti, ute från valen på en löjlig fabricerad teknisk detalj. Det verkliga skälet var partiets kampanjslogan – "För fred och frihet."
Jabloko hade tidigare tolererats som ett irrelevant kvarlevoparti från eran före Putin – inte direkt tamt, men inte heller hotfullt; inte värt risken att göra det till en politisk martyr. Den kalkylen ändrades när det fanns tecken på att väljare drev mot den enda tillgängliga antikrigsbaneret. Det var inte en stor rörelse, men det räckte för att övertyga myndigheterna om att neka partiet representation efter valet kunde bli rörigare än att blockera det i förväg.
Om ett förbud mot oppositionen sänker valdeltagandet, desto bättre. Kreml verkar ha accepterat att genuin entusiasm för status quo inte finns tillgänglig. Ett tråkigt, lågmält val som berättar en historia om underkastelse och stabilitet är det näst bästa.
Sådan är den förvridna konsten av "styrd demokrati" – att driva gangsterauktoritarism genom en nominellt liberal konstitution. Det kräver en blandning av performativ tvång, taktiska eftergifter och tillverkad samtycke. De ekonomiska belöningarna av korruption måste spridas tillräckligt brett för att hålla eliten tyst. Det måste finnas tillräckligt med teater av offentligt deltagande för att legitimera regimen. Men genuin frihet måste också misskrediteras som en väg till kaos.
Det har varit en lätt linje att sälja till ryssar som minns postsovjetisk demokratisering som en tid av jag minns det som den bittraste egenskapen i rysk politik när jag bodde i Moskva och såg 1990-talets demokratiexperiment misslyckas. Det är den modfällda tron att ingen politiker någonsin skulle drivas av en anda av offentlig tjänst. De enda kategorierna är svaga och starka, dumbommar och spelare. För att en nation ska lyckas måste den ledas av en stark spelare. Konstitutioner och lagar är bara verktyg för att utöva makt. Den liberala idén att de är heliga som ett system för att hålla regeringar ansvariga är ett tecken på en dumbom.
Farage uttrycker det inte riktigt så. Han sade till sin partikonferens förra veckan att en tillträdande Reform-regering skulle utlysa ett "nationellt nödläge" för att genomföra en radikal agenda inom sina första 100 dagar och inte tolerera någon invändning från parlamentet, domstolarna eller Whitehall. Ingen kan säga att de inte blev varnade.
Det är inte en uttryckligen antidemokratisk agenda, men med populister i opposition är det aldrig det. Ingen vinner val genom att lova att ställa in framtida val, och som den ryska erfarenheten visar, när makten väl är säkrad är en välskött röstning ett värdefullt verktyg för att konsolidera kontroll.
Först kommer en process av urholkning. Det är en obeveklig erosion av förtroendet för oberoende institutioner och en översvämning av den offentliga debatten med frätande cynism. Det rör upp desillusionering och frustration till nihilistisk ilska mot systemet, sår splittring och förstärker förtvivlan för att få auktoritärt styre att låta som befrielse från politisk förlamning.
Ryssland gick förlorat ner på den vägen för länge sedan. Brittisk demokrati är tack och lov mer robust och mer kulturellt förankrad. Eller så hoppas vi. Motståndskraft är inte immunitet. Putins modell av korrupt cynism som klär auktoritär kleptokrati i en vädjan om nationell återlösning kommer inte att deklarera sina motiv i en valkampanj. Den demokratiska motoffensiven kan inte vänta till det valet för att se hur långt giftet har spridit sig.
Rafael Behr är kolumnist i Guardian.
Vanliga frågor
Här är en lista med vanliga frågor baserade på de teman och argument som presenteras i Rafael Behrs artikel om hotet från Putins falska demokrati mot verklig demokrati
Nybörjarfrågor
1 Vad är huvudpoängen i Rafael Behrs artikel
Artikeln argumenterar att Vladimir Putins version av demokrati i Ryssland i själva verket är ett falskt auktoritärt system Behr varnar för att denna falska modell är ett hot eftersom den visar hur lätt det är att manipulera ett lands politik och lura människor att stödja en diktator
2 Vad betyder falsk demokrati
En falsk demokrati är ett system där val äger rum och människor kan rösta men resultaten är redan avgjorda Regeringen kontrollerar medierna fängslar sina kritiker och använder propaganda för att se till att den nuvarande ledaren stannar vid makten för alltid
3 Vem är Rafael Behr
Rafael Behr är en brittisk journalist och kolumnist Han skriver om politik och aktuella händelser ofta med fokus på hot mot demokratiska system i Storbritannien och runt om i världen
4 Varför beskrivs Putins Ryssland som ett hot mot verklig demokrati
Det är ett hot eftersom det bevisar att en ledare kan stanna vid makten på obestämd tid genom att använda fula knep lögner och våld istället för rättvisa val Behr är orolig för att politiker i verkliga demokratier kan kopiera dessa taktiker för att behålla makten
5 Vad är skillnaden mellan verklig demokrati och Putins system
I en verklig demokrati får oppositionen kritisera regeringen medierna är fria att rapportera sanningen och om folket är missnöjda kan de rösta bort ledaren I Putins system fängslas eller dödas oppositionen medierna berättar bara regeringens sida av historien och röstning ändrar inte vem som bestämmer
Medelavancerade frågor
6 Hur upprätthåller Putin makten om han håller val
Putin upprätthåller makten genom att kontrollera samhällets kommandohöjder Han använder statlig television för att hjärntvätta allmänheten han fängslar eller förgiftar sina politiska rivaler och han använder polis för att slå ner protester Valen är bara en show för att få det att se ut som om han har folkligt stöd
7 Vad är styrd demokrati
Styrd demokrati är en term som används för att beskriva Rysslands politiska system Det betyder att regeringen styr resultatet av val för att säkerställa att det styrande partiet alltid vinner samtidigt som det fortfarande låtsas vara en demokrati utåt
För att förstå hotet mot vår riktiga demokrati, titta på Putins falska | Rafael Behr
