Anthropic的达里奥·阿莫代伊并非第一位主张过度竞争正将世界推向有害社会后果的首席执行官。OpenAI披露的一起安全漏洞——其一群代理协同逃离本应安全的沙箱、接入互联网并入侵AI平台Hugging Face——要求采取紧急行动。它表明这项技术多么容易脱离人类控制，并让人们对它若不被安全束缚可能对人类造成何种影响的存在性恐惧有了具体形态。正如AI行业一些人所警告的，世界末日或许确实临近。这确实是令人恐惧的时代。但阿莫代伊呼吁领先AI实验室协调放缓飞速的发展步伐、就安全标准达成一致并“为前沿定速”——这一呼吁迅速得到OpenAI的萨姆·奥尔特曼、埃隆·马斯克和谷歌DeepMind的德米斯·哈萨比斯的支持——不过是旧式美国企业提议的高科技版本：获得反垄断法豁免，而反垄断法旨在保护美国经济免受企业串通之害。这是一个危险的想法。让科技兄弟们摆脱反垄断约束，据称是为了让他们能够合作修复AI的危险缺陷，这将剥夺最易受该技术影响的普通美国人的权利，并进一步赋权那些实验室——它们在追求财富、伟大以及谁知道还有什么其他奇幻目标的过程中，如此轻率地突破了许多维度上的危险阈值，催生了存在性威胁。全屏查看图片 埃隆·马斯克和萨姆·奥尔特曼。摄影：Getty Images 阿莫代伊等人本质上主张，他们的企业陷入了囚徒困境。如果他们单方面放缓对人工超级智能的狂热追求以使其更安全，他们的竞争对手——当然不那么关心存在性风险——将率先达到目标，对人类造成潜在毁灭性后果，更不用说那个松了油门的实验室的利润了。“放缓似乎是明智的，”图卢兹经济学院诺贝尔经济学奖得主让·梯若尔说。“但这假设协调放缓是可行且可持续的。当OpenAI、Anthropic或Grok得出结论，认为美国的坚持者——或中国的实验室——正在迎头赶上时，会发生什么？他们会立即恢复吗，也许是秘密地？”正如比尔·盖茨所写，“如果有人有一个可信的计划来在全球范围内放缓AI进步，我可能会支持它。然而，我不认为这会发生。地缘政治和经济激励正过于强力地推动全速前进。”有鉴于此，政府鼓励各方达成友好协议共同放缓，似乎是个好主意。但并非如此。过度竞争驱动逐底竞争的论点大概和资本主义一样古老，被用来解释从环境退化到童工的一切现象。但这并不能证明赋予企业按其认为合适的方式串通的权利是正当的。这是呼吁制定政府法规，防止企业使用对社会有害的工具进行竞争。此外，过度竞争鼓励鲁莽行为的说法也值得怀疑。AI实验室正参与一场赢者通吃的竞赛，一场维持成本极其高昂的竞赛。鲁莽正源于此。全屏查看图片 比尔·盖茨于2026年1月在瑞士达沃斯举行的世界经济论坛年会上。摄影：Denis Balibouse/路透社 阿莫代伊可能是个无可指摘的人。他呼吁放缓AI发展步伐、将外部评估者引入实验室并提高其运营透明度，表明他对风险有真诚关切。他的提议公布后领先科技股价格下跌，表明他愿意为改善安全而承受财务损失。但阿莫代伊希望在今年晚些时候急切抢购Anthropic IPO股票的投资者，可能没那么利他。资本市场的震动表明，为万亿美元AI投资竞赛融资将变得更加困难，这将抑制可能削弱领先实验室相对竞争对手优势的策略。鉴于这些激励，给AI领导者自由之手进行串通和自我监管将是愚蠢的。
芝加哥大学法学院反垄断专家埃里克·波斯纳表示，我们“总体上不应信任公司关于其动机的说法”。没有理由相信AI实验室在自行其是的情况下，必然会产生良好的、社会可接受的结果。像任何公司一样，它们会权衡风险与利润。正如波斯纳所观察到的，“它们使用的权重与公众不同。”
那么我们应该如何监管？特朗普在任期间，这方面不会有任何进展。即使他离任后，要制定有效监管以应对AI威胁而不阻碍创新也将很困难。关于使用什么规则、如何执行以及应适用于谁，都存在疑问。单边行动的危险是真实存在的。如果北京拒绝参与呢？中国AI公司一路领先而美国实验室放缓的风险是什么？但如果我们能监管核电，我们大概也能监管AI。
此外，即使没有政府监管，也有一些可行想法可能有所帮助，而且不需要扼杀竞争。有人提议调整知识产权，以鼓励改善AI系统安全的创新。安全创新的发明者将获得奖励，允许他们在竞争对手之前发布新的AI模型。但安全增强将立即提供给所有公司。
在惩罚方面，可以设计一种法律责任制度，通过惩罚那些从造成伤害的AI工具的设计和部署中获益的公司来改变AI开发者的激励，即使伤害是无意的。例如，如果OpenAI的模型在训练期间没有因行为不当而被无意中奖励，Hugging Face攻击也许本可避免。阿莫代伊的提议没有提到法律责任，这一事实表明AI领导者对安全的关切并未压倒对利润的关切。
无论如何，巩固前沿实验室的主导地位、保护其租金并认可其迄今为止的冒险策略，都不是支持安全。相反，放缓领导者让落后者赶上，很可能通过引入可取创新并沿安全维度促进竞争，使AI生态系统更安全。
安全与竞争之间不存在根本冲突。想要提出这种主张的AI大师们应受到怀疑。
常见问题
常见问题 让AI公司串通为前沿定速
1 “为前沿定速”是什么意思
这是指领先AI公司就开发更先进AI的速度进行协调而非竞争，故意在尖端放缓速度
2 谁在提议这一点
一些AI研究人员、高管和安全倡导者提出了这一想法，作为降低危险竞赛风险的一种方式，以免竞相追求越来越强大的系统
3 为什么有人会认为这是个好主意
其论点是，如果公司一起放缓，就没有人获得决定性的先发优势，这可以减轻为争先而削减安全措施的压力
4 为什么它危险
因为这意味着本应是对手的竞争者就创新速度达成一致。这本质上是串通，可能损害竞争、消费者和社会
5 这不就是价格操纵，只不过针对技术吗
实际上是的。公司不是就价格达成一致，而是就发布或开发产品的速度达成一致。竞争损害类似
6 这可能违反哪些法律
在美国，像《谢尔曼法》这样的反垄断法禁止限制贸易的协议。欧盟和其他地方也有类似的竞争法。协调放缓可能被视为非法协调
7 放缓AI不是更安全吗
理论上也许如此，但串通式放缓并不是实现它的安全方式。它将权力集中在少数大公司手中，把小创新者排除在外，而且一旦实施就不容易撤销
8 这种协调会伤害谁
初创企业、研究人员和公众。如果巨头设定节奏，较小参与者无法竞争，用户选择更少，进步更慢
9 那安全呢？这不是个好理由吗
安全是正当目标，但公司不应是为所有人决定节奏的一方。那是监管者和公共政策的职责，不是董事会交易
10 公司不能只是同意共同遵守安全标准吗
制定共同安全标准不同于同意放缓。标准可以是好的，协调限制开发速度才是问题
11 以前发生过类似的事情吗
是的。历史上有很多竞争者串通的例子
