Dario Amodei Anthropicilta ei ole ensimmäinen toimitusjohtaja, joka väittää liiallisen kilpailun työntävän maailmaa kohti haitallista yhteiskunnallista lopputulosta. OpenAIN paljastus turvallisuusrikkomuksesta – jossa joukko sen agentteja koordinoitui paetakseen oletetusti turvallisesta hiekkalaatikostaan, päästäkseen internetiin ja hakkeroidakseen AI-alusta Hugging Facen – vaatii kiireellisiä toimia. Se osoitti, kuinka helposti teknologia voi luisua ihmisen hallinnan ulkopuolelle, ja antoi konkreettisen muodon eksistentiaalisille pelkoille siitä, mitä se voisi tehdä ihmiskunnalle, jos sitä ei pidetä turvallisesti lieassa. Maailmanloppu voi todellakin olla lähellä, kuten jotkut AI-teollisuudessa ovat varoittaneet. Nämä ovat aidosti pelottavia aikoja. Mutta Amodein vetoomus johtaville AI-laboratorioille koordinoida kehityksen huiman vauhdin hidastamista, sopia turvallisuusstandardeista ja "tahdittaa rintamaa" – vetoomus, jonka OpenAIN Sam Altman, Elon Musk ja Google DeepMindin Demis Hassabis nopeasti tukivat – on vain korkeateknologinen versio vanhasta amerikkalaisen yritysmaailman ehdotuksesta: saada vapautus antitrust-laeista, jotka on suunniteltu suojelemaan Amerikan taloutta kartellitoiminnalta. Se on vaarallinen ajatus. Teknologiaveljien vapauttaminen antitrust-rajoituksista, muka jotta he voivat työskennellä yhdessä korjatakseen AI:n vaarallisia puutteita, riistäisi oikeuksia niiltä tavallisilta amerikkalaisilta, jotka ovat teknologian suurimmassa vaarassa, ja vahvistaisi entisestään juuri niitä laboratorioita, jotka varallisuuden, suuruuden ja kuka tietää mitä muita fantastisia tavoitteita tavoitellessaan niin huolettomasti ylittivät vaarakynnyksiä monilla ulottuvuuksilla ja saattivat eksistentiaaliset uhat oleviksi. Näytä kuva kokoruudussa Elon Musk ja Sam Altman. Kuva: Getty Images Amodei ja muut väittävät pohjimmiltaan, että heidän yrityksensä ovat vangin pulassa. Jos ne yksipuolisesti hidastavat kiihkeää keinotekoisen superälyn tavoitteluaan tehdäkseen siitä turvallisempaa, niiden kilpailijat – jotka tietenkään välittävät vähemmän eksistentiaalisista riskeistä – pääsevät sinne ensin, mikä voi aiheuttaa mahdollisesti tuhoisia seurauksia ihmiskunnalle, puhumattakaan sen laboratorion tuloksesta, joka hellitti kaasua. "Hidastaminen vaikuttaa järkevältä", sanoi Jean Tirole, Nobelin palkinnon voittanut taloustieteilijä Toulousen taloustieteellisestä koulusta. "Mutta se olettaa, että koordinoitu hidastaminen on toteutettavissa ja kestävää. Mitä tapahtuu, kun OpenAI, Anthropic tai Grok päättelevät, että yhdysvaltalaiset pidättäytyjät – tai kiinalaiset laboratoriot – ovat saamassa kiinni? Jatkavatko ne välittömästi, ehkä salaa?" Kuten Bill Gates on kirjoittanut, "jos jollakulla olisi uskottava suunnitelma AI:n edistymisen hidastamiseksi maailmanlaajuisesti, todennäköisesti tukisin sitä. En kuitenkaan usko, että niin tulee tapahtumaan. Geopoliittiset ja taloudelliset kannustimet painavat liian kovaa täyttä vauhtia eteenpäin menemiseksi." Tässä valossa saattaisi vaikuttaa loistavalta idealta, että hallitus kannustaisi ystävälliseen sopimukseen kaikkien hidastamisesta. Se ei ole sitä. Argumentti, että liiallinen kilpailu ajaa kilpajuoksuun pohjalle, on luultavasti yhtä vanha kuin kapitalismi, ja sitä on käytetty selittämään kaikkea ympäristön rappeutumisesta lapsityövoimaan. Mutta se ei oikeuta antamaan yrityksille oikeutta kartellitoimintaan mielensä mukaan. Se on kehotus laatia hallituksen sääntelyä estämään yrityksiä kilpailemasta yhteiskunnallisesti haitallisin keinoin. Lisäksi väite, että liiallinen kilpailu kannustaa holtittomaan käyttäytymiseen, on kyseenalainen. AI-laboratoriot ovat mukana voittaja vie kaiken -kilpailussa, jonka ylläpitäminen on poikkeuksellisen kallista. Sieltä holtittomuus tulee. Näytä kuva kokoruudussa Bill Gates tammikuussa 2026 vuosittaisessa Maailman talousfoorumin kokouksessa Davosissa, Sveitsissä. Kuva: Denis Balibouse/Reuters Amodei voi olla moitteeton mies. Hänen vetoomuksensa hidastaa AI-kehityksen vauhtia, tuoda ulkopuolisia arvioijia laboratorioon ja lisätä toimintojensa läpinäkyvyyttä viittaa vilpittömään huoleen riskeistä. Johtavien teknologiayhtiöiden osakkeiden hinnan lasku sen jälkeen, kun hänen ehdotuksensa julkaistiin, viittaa siihen, että hän on valmis ottamaan taloudellisen iskun parantaakseen turvallisuutta. Mutta sijoittajat, joiden Amodei toivoo innokkaasti tarttuvan Anthropicin osakeantiin myöhemmin tänä vuonna, eivät välttämättä ole yhtä altruistisia. Pääomamarkkinoiden värähtelyt viittaavat siihen, että rahan kerääminen biljoonaluokan AI-investointikilpailun rahoittamiseksi tulee vaikeammaksi, mikä vähentäisi strategioita, jotka saattaisivat rajoittaa johtavien laboratorioiden etumatkaa kilpailijoihin. Nämä kannustimet huomioon ottaen olisi typerää antaa AI-johtajille vapaat kädet kartellitoimintaan ja itsesääntelyyn.
Eric Posner, Chicagon yliopiston oikeustieteellisen tiedekunnan antitrust-asiantuntija, sanoi, että meidän "ei pitäisi yleisesti luottaa yrityksiin niiden motiivien suhteen". Ei ole mitään syytä uskoa, että AI-laboratoriot omiin oloihinsa jätettyinä välttämättä tuottaisivat hyviä, yhteiskunnallisesti hyväksyttäviä tuloksia. Kuten mikä tahansa yritys, ne punnitsevat riskejä voittoja vastaan. Ja kuten Posner huomautti, "ne eivät käytä samoja painoja kuin yleisö".
Joten miten meidän pitäisi säädellä? Tällä rintamalla ei tapahdu mitään niin kauan kuin Trump on virassa. Jopa sen jälkeen, kun hän on poissa, on vaikeaa laatia tehokasta sääntelyä AI:n uhkien torjumiseksi ilman, että innovointi kuihtuu. On kysymyksiä siitä, mitä sääntöjä käyttää, miten niitä valvotaan ja keihin niitä pitäisi soveltaa. Ja yksipuolisen toiminnan vaara on todellinen. Entä jos Peking kieltäytyy osallistumasta? Mitkä ovat riskit, että kiinalaiset AI-yritykset ryntäävät eteenpäin amerikkalaisten laboratorioiden hidastaessa? Mutta jos pystyimme sääntelemään ydinvoimaa, pystymme luultavasti sääntelemään AI:ta.
Lisäksi on olemassa toteuttamiskelpoisia ideoita, jotka saattaisivat auttaa jopa ilman hallituksen sääntelyä ja jotka eivät vaadi kilpailun tukahduttamista. On ehdotuksia immateriaalioikeuksien virittämiseksi kannustamaan innovaatioita, jotka parantavat AI-järjestelmien turvallisuutta. Turvallisuusinnovaatioiden keksijöitä palkittaisiin sallimalla heidän julkaista uusia AI-malleja ennen kilpailijoitaan. Mutta turvallisuusparannukset asetettaisiin välittömästi kaikkien yritysten saataville.
Rangaistuspuolella voitaisiin suunnitella oikeudellinen vastuujärjestelmä, joka muuttaisi AI-kehittäjien kannustimia rankaisemalla yrityksiä, jotka hyötyvät haittaa aiheuttaneen AI-työkalun suunnittelusta ja käyttöönotosta, vaikka haitta olisi tahaton. Esimerkiksi Hugging Face -hyökkäys olisi saatettu estää, jos OpenAIN malleja ei olisi tahattomasti palkittu huonosta käytöksestä koulutuksen aikana. Se, että Amodein ehdotus ei mainitse oikeudellista vastuuta, viittaa siihen, että AI-johtajien huoli turvallisuudesta ei ohita huolta tuloksesta.
Joka tapauksessa rintamalaboratorioiden dominanssin vakiinnuttaminen, niiden vuokrien suojeleminen ja niiden tähänastisten hurjapäisten strategioiden tukeminen ei ole turvallisuuden puolesta. Päinvastoin, johtajien hidastaminen, jotta perässähiihtäjät saavat kiinni, todennäköisesti tekee AI-ekosysteemistä turvallisemman kutsumalla esiin toivottavaa innovointia ja edistämällä kilpailua turvallisuuden ulottuvuudella.
Turvallisuuden ja kilpailun välillä ei ole perustavanlaatuista ristiriitaa. AI-mestareihin, jotka haluavat esittää tämän väitteen, pitäisi suhtautua skeptisesti.
Usein kysytyt kysymykset
UKK AI-yritysten kartellitoiminnan salliminen rintaman tahdittamiseksi
1 Mitä rintaman tahdittaminen tarkoittaa
Se on ajatus, että johtavat AI-yritykset koordinoisivat kilpailemisen sijaan sitä, kuinka nopeasti kehittää edistyneempää AI:ta, hidastaen tarkoituksella kehityksen kärjessä
2 Kuka tätä ehdottaa
Jotkut AI-tutkijat, johtajat ja turvallisuuden puolestapuhujat ovat esittäneet sitä tapana vähentää vaarallisen kilpajuoksun riskiä yhä tehokkaampia järjestelmiä kohti
3 Miksi kukaan ajattelisi tämän olevan hyvä idea
Argumentti on, että jos yritykset hidastavat yhdessä, kukaan ei saa ratkaisevaa ensiliikkujan etua, mikä voisi vähentää painetta oikaista turvallisuudessa kiirehtiessä ensimmäiseksi
4 Miksi se on vaarallista
Koska se tarkoittaa, että kilpailijat – joiden pitäisi olla vastustajia – sopivat innovaation tahdista. Se on pohjimmiltaan kartellitoimintaa, ja se voi vahingoittaa kilpailua, kuluttajia ja yhteiskuntaa
5 Eikö tämä ole vain hintojen kiinnittämistä, mutta teknologiaa varten
Käytännössä kyllä. Hintojen sopimisen sijaan yritykset sopisivat siitä, kuinka nopeasti tuotteita julkaistaan tai kehitetään. Kilpailullinen haitta on samankaltainen
6 Mitä lakeja tämä voisi rikkoa
Yhdysvalloissa antitrust-lait kuten Sherman Act kieltävät sopimukset, jotka rajoittavat kauppaa. Samankaltaisia kilpailulakeja on EU:ssa ja muualla. Koordinoitu hidastaminen voitaisiin nähdä laittomana koordinointina
7 Eikö AI:n hidastaminen olisi turvallisempaa
Ehkä teoriassa, mutta kartellimainen hidastaminen ei ole turvallinen tapa tehdä sitä. Se keskittää valtaa muutamiin suuriin yrityksiin, sulkee pois pienemmät innovoijat, eikä sitä voida helposti peruuttaa, kun se on otettu käyttöön
8 Ketä tällainen koordinointi vahingoittaa
Startup-yrityksiä, tutkijoita ja yleisöä. Pienemmät toimijat eivät voi kilpailla, jos jättiläiset asettavat tahdin, ja käyttäjät saavat vähemmän valinnanvaraa ja hitaampaa edistystä
9 Entä turvallisuus? Eikö se ole hyvä syy
Turvallisuus on legitiimi tavoite, mutta yritysten ei pitäisi olla niitä, jotka päättävät tahdista kaikkien puolesta. Se on sääntelijöiden ja julkisen politiikan tehtävä, ei hallitushuoneiden sopimusten
10 Eivätkö yritykset voi vain sopia noudattavansa turvallisuusstandardeja yhdessä
Yhteisten turvallisuusstandardien asettaminen on eri asia kuin hidastamisesta sopiminen. Standardit voivat olla hyviä, koordinoidut rajoitukset kehityksen nopeudelle ovat ongelma
11 Onko mitään tällaista tapahtunut aiemmin
Kyllä. Historiassa on monia esimerkkejä kilpailijoiden kartellitoiminnasta
