人们常对我说，互联网毁了我的脑子。作为一个年轻女性，我经常听到这样的话。这种评论真的有用吗？
最近我读了一本名为《女孩们》的新书，它探讨了数字和社交媒体对年轻女性心理健康构成的挑战。评论家称赞这本书“犀利有力”，是“寻求指引的年轻女性的起点”。作为一名始终追求自我提升的年轻女性，我满怀兴趣地沉浸其中。 这本书由26岁的弗雷娅·印度撰写，她呼吁年轻女性“看穿那些被灌输的话语，看清背后兜售的实质”。印度认为，大型科技公司利用用户的不安全感牟利，而年轻女性近期的心理健康危机应归咎于社交媒体、互联网以及我们对它们的沉迷。这场争论正在全球范围内展开：美国一桩具有里程碑意义的案件中，Meta和YouTube被认定故意设计令人上瘾的产品负有责任。 书中进一步列举了年轻女性受到伤害的多种方式：“我们浪费童年追逐虚无之物”“我们永久摧毁了本就微弱的自爱”“我们虚荣又缺乏安全感”。尽管我认同许多观点，但对其论调感到不适——这种论调与乔纳森·海特等评论家如出一辙，他们往往只关注社交媒体对年轻人造成的伤害。本周的案件尤为重要地揭示了社交媒体对低龄用户的危害：原告作证称自己六岁沉迷YouTube，九岁沉迷Instagram。但印度的书将所有年轻人描绘成被动受害者，将社交媒体塑造成我们这代人无法摆脱的诅咒。 同样出生于1999年的我，对书中提及的大部分网络现象并不陌生。我也曾尝试过凯莉·詹娜的唇部挑战。但我无法认同那种认为我的青春期被网络摧毁或大脑被“腐蚀”的叙事。这既不符合我的亲身经历，也不符合我认识的、伴随互联网成长的年轻女性们的体验。这种叙事不仅失实，更可能造成伤害。 诚然，社交媒体可能有害，但它并非年轻人（尤其是女孩）心理健康下降的唯一原因。我认为这背后是更广泛的问题：我们丧失了叙述自我生活的主导权。首先，青少年心理健康问题早在互联网普及前就已显现。有研究表明这一趋势可追溯至1980年代，尽管近年科技加速了其发展。 一种解释是童年独立性的减弱。如今挣扎于经济独立、难以离开父母家的这代人，童年时也日益被限制独自外出。家长认为孩子可独自放学的安全年龄持续推迟，儿童活动范围不断缩小。英国一项调查显示，仅33%的儿童会在住所附近无人看护玩耍，而五十年前这一比例达80%。科技也改变了监护方式——即便成人不在场，儿童也处于更严密的监控中。 自主游戏与探索对培养童年自主性至关重要。心理学家指出，缺乏这种体验的儿童难以形成“内控型人格”——即相信自身行动能塑造周围环境。反之，“外控型人格”——认为外部因素主导生活——则与更高的焦虑抑郁风险相关。 这种外部控制感还如何形成？无疑来自我们被灌输的叙事……那种认为敏感的女性大脑特别易受社交媒体伤害的观点，可能强化无力感。它诱导年轻女性相信自己毫无掌控力，只能是消极受害者，唯一选择要么接受大脑被“摧毁”，要么彻底离开网络——这显然不切实际。 但现实果真如此非黑即白吗？研究表明，影响孤独感的并非是否使用社交媒体，而是使用方式。被动刷屏比主动参与更有害。关键在于自主性的缺失。若真存在危机，那是赋权危机：年轻人敏锐意识到生活中的负面因素（部分源于危言耸听的新闻报道），却未被赋予应对或改善处境的能力。 值得注意的是，如今英国仅33%的儿童会在住所附近无人看护玩耍，而五十年前这一比例达80%。年轻人面临的最紧迫问题是物质与经济层面的——我们丧失了大量的实际独立性。在讨论年轻女性心理健康时狭隘聚焦社交媒体，无异于只见焦木不见森林。 对许多悲观评论者而言，Z世代已无可救药，于是注意力转向16岁以下群体，呼吁彻底禁用社交媒体。但我们真正需要的是更多关于如何与社交媒体建立赋能而非削弱关系的讨论。互联网生而为盈利，而非守护心理健康。正因如此，我们需要一种坚强、深思、充满同理心且摒弃羞耻的女性主义视角。 我认识许多活力四射、充满好奇、快乐的年轻女性，她们每天花数小时浏览TikTok。也认识完全不使用社交媒体却深陷抑郁的年轻女性。包括我在内的许多人会定期停用和重启Instagram——这不必成为重大抉择。 尽管解决网络伤害很重要，但无休止罗列年轻女性在网络遭遇的可怕经历既无益也无法激励人心。这是危言耸听——近来这种煽情论调已沦为某种敛财手段。评论者或许敦促我们看穿话语表象、洞察商业本质，但末日叙事本身就在牟利。 **常见问题解答** 以下针对年轻女性常听到的“互联网毁了你的大脑”言论整理常见问答： **理解该言论** 问1：当人们说“互联网毁了你的大脑”时通常指什么？ 答：他们往往认为你的注意力持续时间变短、记忆力减退，或更看重快速网络互动而非深度线下交流。这可能是在批评你的手机使用方式或信息处理模式。 问2：为何作为年轻女性似乎更常听到这种言论？ 答：遗憾的是，年轻女性的兴趣和沟通方式常遭到不公平贬低。这种言论往往混杂着代际隔阂、性别刻板印象以及对现代数字素养的误解。 问3：“互联网改变大脑”的说法有科学依据吗？ 答：从中性角度看确有依据。神经可塑性意味着大脑会适应环境（包括数字环境），这可能带来快速信息筛选和多任务处理等优势，但也可能导致持续专注力的挑战。“毁掉”一词是对这种复杂适应的偏见性描述，并无助益。 **评估言论影响** 问4：这类言论真有帮助吗？ 答：几乎毫无帮助。这是种笼统批评，会终结对话，引发防御心理而非促进自我反思或健康数字习惯的讨论。 问5：这种言论对我造成的实质伤害是什么？ 答：该言论带有贬低和居高临下意味，很少提供建设性建议。它以缺陷视角解读你的经历，无视你可能培养的不同技能或使用网络的正当理由。 问6：这种无益言论背后可能隐藏合理关切吗？ 答：有可能。对方或许笨拙地想表达对你健康的担忧——比如你是否持续因网络比较而焦虑，或脱离现实生活。问题在于审判式的表达掩盖了真实关怀。 **回应与重构视角**...
