Her er teksten oversatt til norsk:
Fanfaren ved verdenspremieren på Digger i London for fire uker siden var bokstavelig talt det. Da prinsen og prinsessen av Wales gikk opp på scenen, ble ankomsten deres kunngjort av fanfaregruppen til Irish Guards' band – signalhorn som glitret, epåletter som skinte, bjørneskinnsluer som bølget under lysene. Med tanke på anledningen var bandet ikke overdrevent kledd. Sammen med William (fløyels smoking) og Kate (chiffonkjole, den avdøde Dianas øredobber) for å introdusere filmen var filmens lengst regjerende monark, Tom Cruise (Armani), sammen med en følge som inkluderte regissør Alejandro González Iñárritu og medskuespillerne Sandra Hüller, Riz Ahmed, John Goodman, Jesse Plemons og Michael Stuhlbarg. Loja hoffmenn fylte de fremste radene: Salma Hayek, Hannah Waddingham og ikke færre enn tre Beckhamer (David, Cruz og Romeo). Selve filmen startet to timer forsinket, takket være Cruises varemerke-perfeksjonisme med selfier og autografer på den røde løperen. Men ingen brydde seg stort. Hvis noen har fortjent retten til å la 800 mennesker vente mens barnevaktutgiftene hoper seg opp og de mister all følelse i beina, er det sannelig den eneste gjenværende uangripelige filmstjernen, den mest glisende og uimotståelige gåten, mannen som «reddet Hollywoods bak» da Top Gun: Maverick lokket folk tilbake til kinoene etter to år med Covid.
Se bildet i fullskjermPrins William, Catherine, prinsessen av Wales og Tom Cruise deltar på verdenspremieren på Digger i London. Fotografi: Chris Jackson/Getty Images for Warner Bros
Klokken 23, da lysene ble tent, var stemningen en annen. Det var uro. Applaus, selvfølgelig, men også mumling og iling mot utgangen, bare litt hemmet av følelsesløse bein. Kunne det være at denne heteste billetten faktisk var en iskald fiasko? Verdenspremieren viste seg å bli høydepunktet i Diggers kinoløp. Da filmen hadde verdenspremiere en uke senere, lammet av nesten enstemmig forferdede anmeldelser, var billettsalget elendig – og det gikk bare nedover derfra. Digger tjente 8 millioner dollar i sin første helg i USA, før den falt 60 % i den andre. Den internasjonale åpningen var enda verre: 12 millioner dollar på tvers av 74 territorier, et gjennomsnitt på 162 000 dollar per land. Så langt har Digger tjent 37,7 millioner dollar. Anslag tyder på en endelig sum på 50 millioner dollar. Kostnadene var … høyere. Opprinnelig budsjettert til 125 millioner dollar, spant produksjonen på den seks måneder lange innspillingen ut til rundt 175 millioner dollar. Ytterligere 100 millioner dollar ble brukt på markedsføring. Gitt at kinoene beholder rundt halvparten av billettinntektene, ser filmen ut til å måtte tjene 350 millioner dollar for å gå i null (selv om Warner Bros anslår tallet til nærmere 300 millioner dollar). Disse tallene kompliseres ytterligere av Cruises «first-dollar»-avtale, som betyr at de første inntektene går rett til ham, ikke til studioet. Diggers anslåtte tap på 245 millioner dollar kaster den rett opp i de øverste lagene av tidenes mest kostbare fiaskoer, sammen med 1995-sverdfekteren Cutthroat Island (222 millioner dollar i tap, justert for inflasjon), 2018-steampunk-bommen Mortal Engines (224 millioner dollar justert) og den dødsdømte Captain America-spinoffen The Marvels (hvis anslåtte justerte tap ligger mellom 205 og 250 millioner dollar). På en måte har Digger allerede gjort det verre enn alle tre. Før lansering var det ingen som hadde høye forhåpninger til noen av dem – likevel klarte de fortsatt å tjene minst det dobbelte av det Digger forventes å tjene. Ingen forventet at Cutthroat Island skulle velte ideene våre om hva en storbudsjettsatire kunne være. Eller at Hugo Weavings rolle i Mortal Engines skulle gjøre ham til en sikker Oscar-kandidat. Men Digger er unik: en enestående dårskap av feilvurdering, dårlig timing og spektakulær hubris.
Se bildet i fullskjermDiggers anslåtte tap kaster den opp i de øverste lagene av tidenes mest kostbare fiaskoer. Fotografi: Courtesy of Warner Bros Pictures
For å grave i Diggers fatale feil hjelper det å gå tilbake til røttene. Ideen til hovedpersonen – en uoppdragen milliardær-oljemagnat hvis boring i Arktis utløser en økokatastrofe – kom til Iñárritu, den meksikanske filmskaperen som slo gjennom med Amores Perros, i 2015. På den tiden jobbet han med The Revenant – nok en dyr (165 millioner dollar) episk film bygget rundt en stor, saftig rolletolkning, i dette tilfellet fra Leonardo DiCaprio, som, i rollen som en grensevakt på flukt, vasset gjennom en frossen elv, spiste rå bisonlever, klatret inn i en hestekropp – og dermed vant en Oscar. Ved samme seremoni vant Iñárritu også beste regissør, noe som gjorde ham til den tredje personen noensinne som har gjort det i påfølgende år, etter å ha triumfert i 2014 med det prangende teateret i Birdman.
Iñárritu har sagt at han ikke opprinnelig forfulgte Digger fordi han, til tross for at han ble besatt av karakteren, «ikke lette etter en historie» (illevarslende ord, i ettertid). Men etter The Revenants suksess begynte han å utvikle konseptet med Netflix som et kjøretøy for DiCaprio, under arbeidstittelen Blah, Blah, Blah (illevarslende alarmklokke nr. 2). Så la noen hos strømmetjenesten merke til at de allerede hadde en dyr økodramakomedie med Leonardo DiCaprio i arbeid i form av Adam McKays Don't Look Up – hvis fiasko fullfører et raskt illevarslende hat trick – og Digger ble droppet. Så Iñárritu syslet i stedet med Bardo, False Chronicle of a Handful of Truths: et nesten tre timer langt, svart-hvitt, eksistensielt semi-selvbiografisk forfengelighetsprosjekt av den typen bare den mest nylig forgylte av regissører ville ha den selvtilgivenheten å realisere. Få så det, enda færre likte det.
I mellomtiden lette Cruise, som strålte etter sin nylige kanonisering som filmens frelser, etter filmer for å utvide porteføljen sin utover actionfranchiser som Top Gun og Mission: Impossible. Kanskje han husket den frydefulle redselen som møtte hans fettdraktscameo i Tropic Thunder som den frastøtende studiosjefen Les Grossman, tok han kontakt med Iñárritu, og de begynte å jobbe i 2022. Innspillingen begynte sent i 2024, på 35mm, filmet i Vista Vision – som, for å unngå tvil, er praktfullt dyrt.
På denne tiden i fjor var filmen i postproduksjon, og Cruise var i Los Angeles og mottok en æres-Oscar – hans aller første Academy Award. Talen hans var følelsesladet og detaljerte et helt liv viet til håndverket. «Å lage filmer er ikke det jeg gjør, det er hvem jeg er,» sa han til publikum. Mannen som skulle gi ham statuetten? Iñárritu. Varslene var åpenbare: hvis noen gang en film skulle gi Cruise hans første ordentlige Oscar, ville dette være mannen som ville overrekke den til ham.
Se bildet i fullskjermAlejandro González Iñárritu er bare den tredje personen noensinne som har vunnet Oscar for beste regissør i påfølgende år. Fotografi: Rodrigo Reyes Marin/AFLO/Shutterstock
La noen merke under produksjonen at Digger var forferdelig? Eller at nok folk sannsynligvis ville avsky den til at filmen ville bli en fiasko? I så fall ble de enten kuet eller oppmuntret av selvtilliten til de to mennene som ledet den. I tillegg, sier Steven Gaydos, tidligere executive editor i Variety, har denne typen uansvarlige foretak vært standard bransjepraksis i omtrent det siste tiåret: «Digger er bare den nyeste Hollywood-supertankeren av en kunstfilm som går ned.» Han sporer opprinnelsen til den trenden til strømmetjenestenes forkjærlighet før pandemien for å skrive blankosjekker til regissører som kunne gi dem troverdighet. Auteurene skrev under raskt, men mangelen på tilsyn eller rekkverk – selve vilkårene som gjorde avtalen attraktiv – betydde at filmene deres ofte bare behaget dem selv. Noen ganger fungerte strategien (siden forlatt hos Netflix) på en måte. Verken Alfonso Cuaróns Roma eller Noah Baumbachs Marriage Story, Jane Campions The Power of the Dog eller David Finchers Mank vant Netflix den ettertraktede Oscar for beste film, men de var nær. Ofte var det mer åpenbart mislykket. Gaydos fremhever de 175 millionene Netflix pumpet inn i Martin Scorseses The Irishman i 2019, og deretter de 200 millionene Apple ga ham i 2022 for Killers of the Flower Moon. «Igjen,» sier Gaydos, «masse Oscar-nominasjoner, ingen seire.» Se bildet i fullskjerm Babylon var en kritikerfiasko som «gikk glipp av innhenting med 135 millioner dollar». Fotografi: Scott Garfield/AP I mellomtiden kopierte tradisjonelle studioer, skremt av strømmetjenestenes dominans, playbooken – inkludert etterspillet. Etter prisutmerkelser med Whiplash og La La Land påførte Damien Chazelle Paramount Babylon, en kritikerfiasko som, sier Gaydos, «gikk glipp av innhenting med 135 millioner dollar». Etter å ha feid inn Oscar-prisene med Parasite, gjentok Bong Joon-hos Mickey 17 bedriften hos Warner Bros og senket 200 millioner dollar. Det studioets rekord med Hollywood-supertankeren av en kunstfilm er ikke bare dårlig: i fjor tapte de 150 millioner dollar på nok en VistaVision-bombe, men i det minste vant Paul Thomas Andersons One Battle After Another dem masse Oscar-priser, inkludert beste film. Og på det stadiet kunne Warners absorbere smellen, med kassen fylt av ting som Sinners, The Minecraft Movie og F1. Denne gangen var det ingen blockbuster-sikkerhetsnett – derav, sier Gaydos, «kan denne supertankeren ha senket studioets sjefer Michael de Luca og Pam Abdy.» Studioets siste utgivelse før Paramount Skydance-overtakelsen var en så udiskutabel katastrofe at den nye eieren David Ellisons første trekk var å sparke dem begge. Før fusjonen hadde mange uttrykt bekymring for hvilke typer prosjekter det nye superstudioet kunne gi grønt lys til. Nå vet de: Ellisons appetitt på nye ideer og original IP vil ha krympet enda mer. «Å overforbruke på kunst har aldri vært en vinnende strategi i Hollywood,» sier Gaydos. «Men ingen har noen gang sett omfanget av disse nylige maydayene og havnene av rødt blekk som supertanker-kunstfilmene har etterlatt seg.» Se bildet i fullskjerm Tom Cruise, til venstre, og Riz Ahmed i en scene fra Digger. Fotografi: Warner Bros Pictures/AP Av alle de skadde partene som kommer ut av vraket av Digger – bortsett fra kanskje De Luca og Abdy – er Cruise den mest dødelig sårede. Han har hatt bommerter før: The Mummy fra 2017 tapte 95 millioner dollar, men tjente likevel over 400 millioner dollar. De eneste konklusjonene som kan trekkes, vil være ydmykende for en mann som ville ha antatt at han ble verdsatt like mye som kunstner som som en unaturlig ungdommelig pensjonist med en voldsom forpliktelse til nesten dødelige stunts og til å ta av seg på overkroppen. Likevel, tilsynelatende, går folk ikke på en Tom Cruise-film for å se ham spille. De går for å se en filmstjerne. Ja, han hadde proteser i Tropic Thunder, men du kunne fortsatt se mannen under masken, og han var ikke med lenge uansett. I Digger er lagene av gummi så tykke at det like godt kunne vært hvem som helst under dem. Bortsett fra å kjøre motorsykkel utfor en klippe, vil Cruises fans ikke at han skal ta risiko, og heller ikke hengi seg til det nivået av stridslysten galskap både han og karakteren hans viser her, noe som fungerer som en ubehagelig påminnelse om Oprah-sofa-hoppeårene. De vil også at han skal være den gode fyren. I Top Gun og spesielt Mission: Impossible er han en kvasi-messias: den eneste mannen som kan redde verden. I Digger spiller han den eneste mannen som kan ødelegge den. Det er det motsatte av hva Cruises fanskare vil ha. Men utover Cruises vanlige tilhengere er det mange som godt kunne vært ivrige etter å se
Hvis de hadde visst hva det egentlig var – en ambisiøs, metatekstuell liberal satire om kollektivt ansvar for økologisk kollaps – kunne ting ha vært annerledes. Dessverre jobbet all promoteringen av filmen for å undertrykke dette, delvis fordi å forklare det ville kreve å avsløre en viktig plottspoiler. I stedet fokuserte markedsføringen på stjernens forvandling, og ertet Diggers enorme mage og ufordragelige skjenn. Filmskaperne var så sikre på filmens forhåndssolgte appell at de glemte å faktisk selge den. Da anmeldelsene kom ut, måtte markedsføringen kjempe. En ny kampanje siterte både negative og positive anmeldelser, og oppfordret deretter publikum til å ignorere kritikerne og dømme selv. Å i ettertid ramme inn en films splittelse som tilsiktet er ikke nødvendigvis en dårlig plan. Men strategien minnet uunngåelig om Francis Ford Coppolas 125 millioner dollar-store katastrofe Megalopolis i 2024, som saboterte seg selv ytterligere ved å tilskrive oppdiktede sitater til ekte kritikere. Det var en uheldig assosiasjon, og innen dager hadde Diggers annonser snudd igjen, og plutselig fortalte de seerne at de burde høre på kritikerne likevel – fordi selv om amerikanske anmeldere var lunkne, likte franskmennene den virkelig.
Da var forvirringen likegyldig. Bare de morbidt nysgjerrige kunne fristes inn i kinosalene. Omtale gjorde sin egen jobb også: Diggers CinemaScore (som registrerer publikumsreaksjoner på USAs åpningskveld) var C+. Det er betydelig lavere enn den nye Paw Patrol-filmen (A) og enda verre enn det nye Mark Zuckerberg-dramaet The Social Reckoning (B+), hvis eget dårlige billettsalg ytterligere antyder at folk ikke automatisk er ivrige etter å tilbringe helgene med å se svære milliardærer gjøre forferdelige ting.
Tom Cruises Digger har flopped spektakulært – men jeg tror det er et misforstått mesterverk. Cruise kan fortsatt i det stille kampanje for en Oscar-nominasjon – kostnaden ville være småpenger sammenlignet med tapene som allerede er påløpt. I et år med fremragende rolletolkninger fra folk som Andrew Scott (Elsinore) og John Malkovich (Wild Horse Nine), er seier så godt som umulig, men Cruise og co kan fortsatt regne med at en viss anerkjennelse fra hans jevnaldrende kan bidra til å myke opp slaget – og rettferdiggjøre alles beslutningstaking.
Og det er tidlige tegn på at omfanget av Diggers katastrofe faktisk kan jobbe i dens favør. Tross alt er dette ikke en Bardo-lignende våt kineser dømt til å bli en fotnote i en bok ingen noen gang leser. Dette er en film hvis tittel allerede er synonymt med forbløffende dårskap. En tilsynelatende grasrotlobby bygger en overbevisende sak for Digger som en kommende kultklassiker. Kjendiser har stått frem for å forkjempe den – og ikke bare partiske som Anne Hathaway, som skal spille med Cruise i den kommende Days of Thunder-oppfølgeren, som ga den 10/10 på Letterboxd, eller Glen Powell – som Cruise veiledet på Top Gun: Maverick – som kalte den «ren filmglede». Jane Fonda kampanjet lenge for filmen på Instagram og kalte Cruise «veldig god og veldig modig». «Dristig, djerv og filmatisk kompleks,» la Guillermo del Toro til. Neil Young kalte den «den beste filmen jeg noen gang har sett». I mellomtiden går minneprogrammer fra den verdenspremieren – fortsatt mindre enn en måned siden – allerede for betydelige summer på eBay, med en annonse som stolt beskriver den «svært ettertraktede samlerobjektet» som «helt ny og ulest». Digger ser ut til å ikke forbli begravet for alltid.
Ofte stilte spørsmål
FAQs Digger-katastrofen Hva en stor filmfiasko betyr for Tom Cruise og Hollywood
1 Hva er The Digger
Det er en storfilm med Tom Cruise som angivelig floppede stygt i billettsalget og tapte langt mer penger enn den tjente
2 Hva skjedde egentlig
Filmen kostet enorme summer å lage og markedsføre, men solgte svært få billetter, så den klarte ikke å tjene inn budsjettet
3 Hva regnes som en fiasko
En film kalles vanligvis en fiasko når billettinntektene ikke dekker produksjons- og markedsføringskostnadene
4 Hvorfor betyr én fiasko så mye for Tom Cruise
Cruise er en av de siste stjernene hvis navn alene selger billetter. En fiasko skaper tvil om stjernestyrken hans fortsatt garanterer et publikum
5 Betyr dette at Tom Cruises karriere er over
Nesten helt sikkert ikke. Store stjerner har hatt fiaskoer før og kommet tilbake. Én dårlig film avslutter sjelden en karriere
6 Hva er billettsalg og hvorfor betyr det noe
Billettsalg er pengene en film tjener på billettsalg. Det er det viktigste målet på om en film lyktes
7 Hva er budsjett kontra markedsføringskostnad
Budsjettet er hva det koster å lage filmen. Markedsføringskostnad er det som brukes på å promotere den. En film må tjene inn begge for å gå i null
8 Hvorfor bryr studioene seg så mye om åpningshelger
En sterk åpningshelg signaliserer at filmen vil fortsette å selge billetter. En svak åpning betyr ofte at filmen vil tape penger
9 Hva betyr dette for Hollywood-studioer
Det er en advarsel om at det er risikabelt å bruke enorme summer på stjernedrevne filmer. Studioer kan bli mer forsiktige med store budsjetter
10 Vil Hollywood slutte å lage storfilmer
Sannsynligvis ikke helt, men studioer kan ta færre risikoer og stole mer på velprøvde franchiser og tryggere valg
11 Hva er vanlige problemer som får store filmer til å floppede
Overdimensjonerte budsjetter, svak markedsføring, dårlige anmeldelser, dårlig utgivelsestidspunkt og konkurranse fra andre filmer
12 Hvordan påvirker strømming og korte kinovinduer fiaskoer
Kortere kinokjøringer og raske strømmeutgivelser kan redusere billettsalget og gjøre det vanskeligere for dyre filmer å gå i null
13 Hva er forskjellen mellom en fiasko og en bombe
Begge betyr
