Rząd opublikował pierwszą partię dokumentów związanych z powołaniem Petera Mandelsona na ambasadora Wielkiej Brytanii w Waszyngtonie – 147 stron z łącznej liczby, która ma wynosić setki tysięcy.
Mandelson wcześniej zaprzeczał jakiemukolwiek wykroczeniu, a jego prawnicy twierdzą, że nie zamierza się on obecnie dalej wypowiadać. Oto, czego dowiedzieliśmy się z akt – i co pozostaje niejasne.
1. Mandelson agresywnie negocjował swoją odprawę
Jego umowa uprawniała go do trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia lub ekwiwalentu pieniężnego. Jednak na radę swojego prawnika Mandelson argumentował, że to niewystarczające, twierdząc, że działania rządu trwale zaszkodziły jego przyszłym perspektywom zatrudnienia.
Jego odprawa w wysokości 75 000 funtów i tak już budziła kontrowersje. Dokumenty ujawniają, że początkowo domagał się 547 000 funtów – równowartości pełnej pensji ambasadora. Mandelson konsultował się z King's Counsel specjalizującym się w prawie pracy.
Podczas gdy ministrowie mogą zostać natychmiast zwolnieni, jeśli stracą zaufanie premiera, Mandelson jako urzędnik służby cywilnej miał prawo do trzymiesięcznej odprawy, ponieważ nie dopuścił się przewinień na stanowisku. Wyniosła ona 40 330 funtów, a Foreign Office dodało dodatkowe 34 670 funtów jako "świadczenie końcowe".
Dlaczego dodatkowa płatność? Darren Jones, główny sekretarz skarbu, powiedział w parlamencie, że chodziło o oszczędności – argumentując, że walka z sprawą przed sądem pracy kosztowałaby znacznie więcej.
2. Starmer wiedział o powiązaniach Mandelsona z Epsteinem po wyjściu z więzienia
Dokumenty potwierdzają, że Mandelson utrzymywał kontakt z Jeffreyem Epsteinem w latach 2009-2011, po tym jak Epstein został skazany w 2008 roku za nakłanianie nieletniej. Kontakt ten utrzymywał się, gdy Mandelson był ministrem ds. biznesu i po odejściu rządu laburzystów.
Ten szczegół nie jest zaskakujący, ponieważ Starmer powiedział w zeszłym miesiącu, że wiedział o tym kontakcie przed powołaniem Mandelsona. Niemniej jednak warto zauważyć, że jest to wyraźnie opisane w raporcie due diligence przygotowanym dla Starmera.
Raport podkreślał "ogólne ryzyko dla reputacji" związane z powiązaniami Mandelsona z Epsteinem, a także inne obawy – w tym jego powiązania biznesowe i dwie wcześniejsze dymisje z rządu.
3. Mandelsonowi oferowano poufne briefingsi przed zakończeniem weryfikacji
W e-mailu z grudnia 2024 roku Foreign Office przedstawiło szczegóły pracy – w tym zapewnienie telefonu, laptopa i iPada – oraz poinformowało Mandelsona, że od 6 stycznia będzie otrzymywał poufne briefingsi. Jego weryfikacja bezpieczeństwa miała jednak zostać zakończona dopiero pod koniec stycznia.
4. Niektórzy w rządzie mieli wątpliwości co do tej nominacji
Jeden z dokumentów odnotowuje rozmowę telefoniczną między pracownikiem Downing Street a Jonathanem Powellem, bardzo doświadczonym doradcą ds. bezpieczeństwa narodowego Starmera, we wrześniu ubiegłego roku – już po tym, jak Mandelson został odwołany ze stanowiska.
Powell opisał proces nominacji jako "dziwnie pospieszny", zauważając, że Downing Street i Foreign Office wspólnie go przepchnęły. Philip Barton, ówczesny najwyższy urzędnik w Foreign Office, również miał osobiste zastrzeżenia.
W notatce dodano, że Powell wyraził obawy dotyczące reputacji Mandelsona Morganowi McSweeney'owi, szefowi sztabu Starmera. McSweeney odpowiedział, że kwestie te zostały rozwiązane.
5. Głos samego Mandelsona jest w dużej mierze nieobecny
W opublikowanych dokumentach bardzo mało słyszymy bezpośrednio od samego Mandelsona.
Spośród wszystkich dokumentów tylko jeden jest napisany własnymi słowami Mandelsona i jest dość zwyczajny – odpowiedź dla szefa HR w Foreign Office dotycząca praktycznych szczegółów i czasu jego wyjazdu z Waszyngtonu. Mandelson zgadza się w nim, że daty powinny być uzgodnione z uzyskaniem niezbędnych zezwoleń weterynaryjnych dla jego owczarka collie Jocka na podróż. Dodaje jednak nieco żałosną uwagę: "Moim głównym zmartwieniem jest opuszczenie USA i przybycie do Wielkiej Brytanii z maksymalną godnością i minimalną ingerencją mediów, co moim zdaniem leży w interesie wszystkich zainteresowanych, nie tylko dlatego, że nadal jestem urzędnikiem korony/służby cywilnej i spodziewam się, że będę traktowany jako taki."
6. Czego brakuje: co Mandelson powiedział przy Downing Street 10 o swoich powiązaniach z Epsteinem
To byłby kluczowy element w tym pierwszym zestawie dokumentów. W ramach procesu weryfikacji urzędnicy szczegółowo wypytywali Mandelsona o jego powiązania z Epsteinem. Starmer twierdzi, że odpowiedzi były uspokajające, ale także nieszczere. Przy Downing Street 10 twierdzą, że chcieli uwzględnić te informacje. Dlaczego więc ich brakuje? Z powodu prośby policji. Jak wyjaśnił Jones w Izbie Gmin, Metropolitan Police uważa, że ten materiał może mieć znaczenie dla ich trwającego śledztwa w sprawie zarzutów nadużycia stanowiska publicznego przez Mandelsona.
Często zadawane pytania
Oczywiście. Oto lista często zadawanych pytań dotyczących oświadczenia. Dokumenty Mandelsona rzucają pewne światło, ale wiele pytań pozostaje bez odpowiedzi, ujętych w naturalnym, konwersacyjnym tonie.
Początkujący – pytania definicyjne
1. Kim jest Peter Mandelson i dlaczego jego dokumenty są ważne?
Peter Mandelson to starszy brytyjski polityk Partii Pracy, który pełnił kilka wysokoprofilowych ról, w tym jako kluczowy doradca byłego premiera Tony'ego Blaira oraz jako komisarz europejski. Dokumenty związane z nim są często dokładnie badane, ponieważ znajdował się on w centrum głównych decyzji politycznych i strategicznych w okresie Nowej Partii Pracy.
2. Jakie dokumenty Mandelsona są tutaj przywoływane?
Zazwyczaj odnosi się to do zbioru prywatnych notatek, e-maili, wpisów z dziennika lub oficjalnych dokumentów, które zostały albo ujawnione, opublikowane na mocy ustawy o wolności informacji, albo opublikowane w pamiętnikach. Oferują one spojrzenie za kulisy decyzji rządowych, strategii politycznych i wewnętrznych konfliktów.
3. Co oznacza, że "rzucają pewne światło"?
Oznacza to, że dokumenty dostarczyły nowych faktów, potwierdziły długo utrzymywane podejrzenia lub ujawniły prywatne motywacje i rozmowy stojące za wydarzeniami publicznymi. Przenoszą nas one od spekulacji do posiadania konkretnych dowodów.
4. Skoro mamy te dokumenty, dlaczego pytania pozostają?
Dokumenty często przedstawiają jedynie częściowy widok – perspektywę jednej osoby, pojedynczy wątek e-maili lub migawkę w czasie. Mogą tworzyć nowe tajemnice, brakować im kluczowego kontekstu lub być celowo niejasne. Rzadko opowiadają całą historię.
Średniozaawansowany – pytania kontekstowe
5. Jakie światło dokumenty te zazwyczaj rzucały w przeszłości?
Wcześniejsze wycieki związane z Mandelsonem ujawniały wewnętrzne spory partyjne, prawdziwe powody rezygnacji ministrów, szczere prywatne oceny, jakie politycy mają o sobie nawzajem, oraz wczesne planowanie głównych polityk, takich jak reforma konstytucyjna czy strategia gospodarcza.
6. Czy możesz podać przykład pytania, na które dokumenty mogą odpowiedzieć, versus takiego, które pozostanie bez odpowiedzi?
Odpowiedź: Jaka była prywatna rada Mandelsona dla Blaira w sprawie konkretnej polityki?
Bez odpowiedzi: Czy Blair zawsze stosował się do tej rady i jakie były konsekwencje jej zignorowania?
7. Czy te dokumenty są uważane za wiarygodne?
Są wiarygodne jako zapis tego, co zostało napisane lub przekazane w danym czasie przez daną osobę. Mogą jednak zawierać przekłamania, osobiste uprzedzenia lub
