Entrar no MIT Media Lab em Cambridge, Massachusetts, é como dar um passo mais perto do futuro. Vitrines de vidro preenchem o espaço, exibindo protótipos de invenções estranhas e maravilhosas—desde minúsculos robôs de mesa até uma escultura surreal desenhada por uma IA solicitada a imaginar um conjunto de chá feito com partes do corpo. No saguão, um assistente de IA chamado Oscar ajuda visitantes a separar seu lixo, indicando onde descartar uma xícara de café usada.
No quinto andar, a pesquisadora Nataliya Kosmyna vem desenvolvendo interfaces vestíveis cérebro-computador. Seu objetivo é um dia ajudar pessoas que perderam a capacidade de falar—devido a condições como ELA—a se comunicarem usando apenas seus pensamentos.
Grande parte do trabalho de Kosmyna envolve analisar atividade cerebral. Ela também projeta um dispositivo vestível—uma versão se parece com um par de óculos—que pode detectar quando alguém está confuso ou perdendo o foco. Cerca de dois anos atrás, ela começou a receber e-mails inesperados de estranhos que diziam que, após usar grandes modelos de linguagem como o ChatGPT, sentiam suas mentes alteradas. Sua memória não parecia mais tão afiada—isso seria mesmo possível, perguntavam?
A própria Kosmyna havia notado a rapidez com que as pessoas adotavam a IA generativa. Ela via colegas usando ChatGPT no trabalho, e os currículos de pesquisadores que desejavam entrar em sua equipe começaram a parecer diferentes. Seus e-mails estavam mais longos e formais. Às vezes, durante entrevistas no Zoom, ela notava candidatos pausando antes de responder e desviando o olhar. Estariam recebendo ajuda da IA? A ideia a chocou. E se estivessem, quanto eles realmente entendiam das respostas que davam?
Curiosa, Kosmyna e alguns colegas do MIT montaram um experimento. Eles usaram exames de EEG para monitorar a atividade cerebral enquanto participantes escreviam redações—alguns sem ajuda, alguns usando um mecanismo de busca, e outros usando ChatGPT. Os resultados mostraram que quanto mais ajuda externa as pessoas recebiam, menor sua conectividade cerebral. Aqueles usando ChatGPT exibiram significativamente menos atividade em áreas ligadas ao pensamento, atenção e criatividade.
Resumindo, enquanto os usuários podiam se sentir engajados, os exames cerebrais contavam outra história: não estava acontecendo muita coisa ali.
Após entregarem suas redações, os participantes—todos estudantes do MIT ou de escolas próximas—foram questionados se conseguiam lembrar o que haviam escrito. "Quase ninguém no grupo do ChatGPT conseguia citar seu próprio trabalho", diz Kosmyna. "Isso é preocupante—você acabou de escrever e não lembra de nada."
Kosmyna, de 35 anos, está elegantemente vestida com um vestido-camisa azul e um colar grande e colorido. Ela fala mais rápido do que a maioria das pessoas consegue pensar. Como ela ressalta, escrever uma redação requer habilidades que usamos todos os dias: sintetizar informações, ponderar diferentes pontos de vista e construir um argumento. "Como você vai conduzir uma conversa?", ela pergunta. "Você vai ter que dizer, 'Uh… posso checar meu celular?'"
O estudo foi pequeno—apenas 54 participantes—e ainda não foi revisado por pares. Ainda assim, em junho, Kosmyna o publicou online, pensando que outros pesquisadores poderiam achá-lo interessante. Ela não fazia ideia de que isso provocaria uma tempestade midiática internacional.
Além de pedidos de entrevista, ela recebeu mais de 4.000 e-mails de todo o mundo. Muitos eram de professores estressados preocupados que estudantes dependentes do ChatGPT para lições de casa não estivessem realmente aprendendo. Eles temem que a IA esteja criando uma geração que pode produzir trabalhos aceitáveis, mas carece de verdadeira compreensão do material.
O problema central, explica Kosmyna, é que uma vez que uma tecnologia facilita a vida, somos programados pela evolução para usá-la. "Nossos cérebros…" Nós naturalmente amamos atalhos, mas nossos cérebros realmente precisam de desafios para aprender efetivamente. Eles requerem uma certa quantidade de atrito para crescer.
É interessante que, enquanto nossas mentes precisam dessa resistência, nós instintivamente a evitamos. A tecnologia, por outro lado, promete uma experiência "sem atrito", garantindo que deslizemos sem esforço de um aplicativo ou tela para o próximo sem quaisquer obstáculos. Essa interação perfeita é a razão pela qual tão prontamente entregamos informações e tarefas aos nossos dispositivos. Isso explica por que nos perdemos facilmente em conteúdo online infinito e lutamos para nos desconectar. É também por isso que a IA generativa se tornou tão rapidamente um item básico na rotina diária de muitas pessoas.
De nossas experiências compartilhadas, sabemos que uma vez que você se acostuma com a hipereficiência do mundo digital, o mundo real—com todo seu atrito—parece mais difícil de navegar. Então, você pode evitar telefonemas, usar caixas de autoatendimento e pedir tudo por um aplicativo. Você pode pegar seu celular para resolver um problema de matemática que poderia ter feito mentalmente, procurar um fato em vez de recordá-lo, ou confiar no Google Maps para guiá-lo do ponto A ao B sem pensar. Talvez você tenha parado de ler livros porque manter o foco parece exigir muito esforço, ou sonhe em ter um carro autônomo. Será este o começo do que a escritora e especialista em educação Daisy Christodoulou chama de uma "sociedade estupidogênica"—similar a um ambiente que promove obesidade, mas um que facilita tornar-se intelectualmente preguiçoso porque as máquinas pensam por você?
A inteligência humana é muito diversa para simplesmente ser rotulada como "estúpida", mas há sinais preocupantes de que nossas conveniências digitais estão cobrando um preço. Nos países desenvolvidos da OCDE, os resultados do Pisa—que avalia habilidades de leitura, matemática e ciências em jovens de 15 anos—atingiram o pico por volta de 2012. Enquanto as pontuações de QI subiram globalmente ao longo do século XX, provavelmente devido a melhor educação e nutrição, elas agora parecem estar em declínio em muitas nações desenvolvidas.
O debate sobre a queda nas notas de testes e QI é acalorado. O que é mais difícil de negar é que, a cada avanço tecnológico, nos tornamos mais dependentes de dispositivos digitais e achamos cada vez mais difícil trabalhar, lembrar, pensar ou mesmo funcionar sem eles. Como uma especialista, Kosmyna, aponta com frustração, "São apenas desenvolvedores de software e traficantes de drogas que chamam as pessoas de 'usuários'." Isso destaca a pressa das empresas de IA em empurrar seus produtos para o público antes que compreendamos totalmente as consequências psicológicas e cognitivas.
No sempre crescente e sem atrito reino online, você é primariamente um usuário: passivo e dependente. À medida que entramos em uma era de desinformação e deepfakes gerados por IA, como manteremos o ceticismo e o pensamento independente de que precisaremos? Quando percebermos que nossas mentes não são mais totalmente nossas e que não conseguimos pensar claramente sem a tecnologia, quanto de nossa própria força de vontade restará para resistir?
Se você expressar preocupação sobre o que máquinas inteligentes estão fazendo com nossos cérebros, pode ser ridicularizado em um futuro próximo como antiquado. Sócrates uma vez se preocupou que a escrita enfraqueceria a memória e promoveria uma compreensão superficial—uma "presunção de sabedoria" em vez de verdadeira sabedoria. Esse argumento ecoa muitas críticas modernas à IA. No entanto, a escrita e tecnologias subsequentes como a imprensa, mídia de massa e a internet, na verdade, deram a mais pessoas acesso a mais informações. Isso permitiu que mais indivíduos desenvolvessem e compartilhassem grandes ideias, tornando-nos mais inteligentes e inovadores individualmente e como sociedade.
Afinal, a escrita não apenas mudou como acessamos e armazenamos informações; ela transformou como pensamos. Com um caderno e uma caneta, uma pessoa pode enfrentar tarefas mais complexas do que apenas com a memória. Usar IA frequentemente resulta em trabalhos insossos, sem imaginação e factualmente questionáveis. Um problema é o "efeito âncora": quando você pergunta a uma IA generativa uma questão, sua resposta pode prender seu pensamento em um caminho específico, tornando-o menos aberto a outras ideias. Como um especialista explica, "Pegue uma vela, por exemplo. A IA pode ajudá-lo a melhorá-la—tornando-a mais brilhante, durável, barata e atraente—mas não levará a inventar a lâmpada." Para dar esse salto, você precisa do pensamento crítico humano, que pode ser confuso, não estruturado e imprevisível. Quando empresas introduzem ferramentas como o chatbot Copilot sem treinamento adequado, elas arriscam criar equipes de fabricantes de velas medíocres em um mundo que precisa de lâmpadas de alta eficiência.
Outra preocupação é que adultos que usam IA como atalho pelo menos se beneficiaram de um sistema educacional que existia antes que computadores fizessem sua lição de casa. Uma pesquisa britânica recente descobriu que 92% dos universitários usam IA, e cerca de 20% a usaram para escrever total ou parcialmente uma tarefa. Isso levanta questões sobre quanto eles estão realmente aprendendo. Escolas e universidades ainda estão formando pensadores criativos e originais que podem construir sociedades mais inteligentes, ou estão produzindo zumbis desatentos e crédulos que dependem da IA para escrever redações?
Alguns anos atrás, Matt Miles, professor de psicologia em um colégio da Virgínia, participou de um programa de treinamento sobre tecnologia em escolas. Os instrutores mostraram um vídeo de uma aluna pega usando seu celular em aula, que então alegou estar pesquisando com um especialista em água de Botsuana. "É risível. As crianças riem quando veem isso", diz Miles. Preocupado com a lacuna entre as visões dos formuladores de políticas e a realidade da sala de aula, ele e seu colega Joe Clement escreveram "Screen Schooled" em 2017, argumentando que excesso de tecnologia está tornando as crianças menos inteligentes. Desde então, eles baniram smartphones em suas salas de aula, embora os alunos ainda usem laptops. Como um aluno observou perspicazmente, "Se você me ver no meu celular, há 0% de chance de eu estar sendo produtivo. No meu laptop, é 50%."
Antes da pandemia, muitos professores eram justificadamente céticos sobre adicionar mais tecnologia às salas de aula, de acordo com a pesquisadora Faith Boninger. Mas quando os lockdowns forçaram as escolas para o online, ferramentas como Google Workspace for Education, Kahoot! e Zearn tornaram-se comuns. Com a ascensão da IA generativa, houve novas promessas de revolucionar a educação através da aprendizagem personalizada e redução da carga de trabalho dos professores. No entanto, quase toda pesquisa apoiando esses benefícios é financiada pela indústria de ed-tech, enquanto a maioria dos estudos independentes e em larga escala mostra que o tempo de tela prejudica o desempenho. Por exemplo, um estudo global da OCDE descobriu que o aumento do uso de tecnologia nas escolas correlaciona-se com piores resultados dos alunos.
"Simplesmente não há evidências independentes em larga escala para a eficácia dessas ferramentas", diz Wayne Holmes, professor da University College London. "Em essência, estamos experimentando com crianças usando essas tecnologias. A maioria das pessoas sensatas não entraria em um bar e…" Imagine se alguém lhe oferecesse uma nova droga, alegando que é ótima para sua saúde, e você simplesmente começasse a tomá-la sem questionar. Normalmente exigimos que nossos medicamentos passem por testes rigorosos e sejam prescritos por profissionais. Ainda assim, quando se trata de tecnologia educacional, que supostamente é tão benéfica para as mentes em desenvolvimento das crianças, nós subitamente abandonamos esses padrões.
Miles e Clement estão preocupados não apenas com seus alunos estarem constantemente distraídos por dispositivos, mas também que estejam perdendo o desenvolvimento do pensamento crítico e da compreensão profunda quando as respostas estão sempre a uma busca rápida de distância. Clement lembra de uma época em que ele fazia uma pergunta como, "Onde você acha que os EUA se classificam em PIB per capita?" e guiava a classe para descobrir. Agora, alguém já procurou online antes que ele termine de perguntar. Os alunos usam regularmente o ChatGPT e ficam frustrados se as tarefas não são fornecidas digitalmente, forçando-os a digitar perguntas em vez de copiar e colar em uma IA ou mecanismo de busca.
"Encontrar a resposta certa pelo Google não é o mesmo que ter conhecimento", aponta Clement. "E conhecimento é crucial porque permite que você questione algo que soa errado ou falso. Sem ele, você pode ler um blog da Terra plana e pensar, 'Isso faz sentido', porque você não tem o conhecimento de fundo para saber melhor." Ele se preocupa que a internet já esteja inundada com teorias da conspiração e desinformação, um problema que só crescerá à medida que a IA gerar conteúdo convincente, mas falso, e os jovens não estejam preparados para lidar com isso.
Durante a pandemia, Miles encontrou seu filho pequeno chorando sobre seu tablet escolar. O menino estava travado em um problema de matemática que pedia para ele fazer o número seis usando o menor número de tokens de um, três e cinco. Ele continuava tentando dois três, mas o computador rejeitava. Miles sugeriu um e cinco, o que funcionou. "Esse é o tipo de problema que você encontra com IA não-humana", observa Miles, explicando que os alunos frequentemente pensam de formas criativas que as máquinas não conseguem acomodar.
Mas ouvindo essa história, fiquei impressionado com outra preocupação: talvez a ameaça real não seja nos submetermos a máquinas superinteligentes, mas entregarmos o controle àquelas que não são tão inteligentes.
Perguntas Frequentes
Claro. Aqui está uma lista de FAQs sobre a ideia de que estamos em uma era onde a estupidez parece estar prosperando, com respostas claras e diretas.
Perguntas Gerais de Definição
1. O que significa mesmo uma era de estupidez prosperando?
Significa que parece que ideias irracionais, mau julgamento e informações flagrantemente falsas estão se tornando mais comuns, visíveis e até recompensadas na vida pública, online e às vezes na liderança.
2. A estupidez não é apenas parte da natureza humana? Ela não sempre existiu?
Sim, a estupidez sempre fez parte da história humana. A sensação de que ela está prosperando agora vem da rapidez e amplitude com que pode se espalhar através da tecnologia e mídia, tornando-a mais visível e impactante do que nunca.
3. Qual a diferença entre estupidez e ignorância?
Ignorância é uma falta de conhecimento ou informação. Estupidez é quando você tem acesso à informação correta, mas escolhe ignorá-la, agir contra seu próprio interesse ou acreditar em coisas apesar de evidências esmagadoras em contrário.
Causas e Motores
4. Por que parece que a estupidez é tão difundida hoje?
Algumas razões chave:
Algoritmos de Mídia Social: Eles frequentemente promovem conteúdo engajante e escandaloso em vez de fatos calmos e racionais.
Sobrecarga de Informação: É difícil para as pessoas separar fato de ficção na era digital.
Tribalismo: As pessoas frequentemente se alinham com ideias que se encaixam em sua identidade grupal, mesmo que essas ideias sejam estúpidas, para sentir um senso de pertencimento.
Declínio da Confiança: A confiança minguante em instituições tradicionais cria um vácuo onde a desinformação pode prosperar.
5. A internet é a culpada por isso?
A internet não é a causa raiz, mas atua como um amplificador e acelerador massivo. Ela permite que ideias estúpidas encontrem uma audiência global e comunidades de pensamento semelhante instantaneamente, o que não era possível antes.
Exemplos e Manifestações
6. Você pode me dar um exemplo claro de estupidez prosperando?
Exemplos incluem a rápida disseminação de desinformação perigosa sobre saúde, teorias da conspiração ganhando tração mainstream, ou pessoas tomando decisões financeiras que alteram a vida baseadas em tend
