Für Nigel Farage nahm ein Jahr, das recht gut gelaufen war, eine Wende zum Schlechteren, als der Guardian enthüllte, dass er ein nicht deklariertes Geschenk in Höhe von 5 Millionen Pfund von einem Krypto-Milliardär erhalten hatte. Nur zehn Wochen später wurde er in das gedrängt, was eines der größten Glücksspiele seiner politischen Karriere sein könnte.
Dieses Glücksspiel dreht sich wahrscheinlich nicht um seine Rolle als Abgeordneter. Farage gewann 2024 in Clacton über 45 % der Stimmen, und dieser stark reformfreundliche Wahlkreis würde ihn wahrscheinlich immer wiederwählen, selbst bevor alle anderen Parteien sagten, sie würden bei einer Nachwahl, die sie als Werbegag abgetan haben, zurücktreten.
Stattdessen besteht das Risiko, dass Farage als selbstgefällig, anspruchsberechtigt und gereizt rüberkommt. Und da er offenbar gegen eine Reihe von Exoten- oder Randkandidaten ohne ernsthafte Konkurrenz antreten wird, könnte er einfach nur albern wirken.
Jahrelang bestand ein Großteil von Farages Reiz darin, dass er wie jemand wirkte, mit dem man gerne ein Bier trinken würde. Aber wenn die Person am nächsten Barhocker eine 15-minütige Tirade voller Selbstmitleid und Opferhaltung im Ausmaß von Farages Videoansprache am Dienstagnachmittag vom Stapel ließe, würde man bald darüber nachdenken, in einen anderen Teil der Kneipe zu ziehen.
Bevor er endlich zu den Neuigkeiten kam, dass er als Abgeordneter zurücktritt, um eine Nachwahl "Volk gegen das Establishment" auszulösen, war Farages Erklärung eine lange Liste von Beschwerden, oft kleinlichen. Die Leute verurteilten ihn dafür, dass er den "Lottogewinn" eines 5-Millionen-Pfund-Geschenks von Krypto-Milliardär Christopher Harborne annahm; seine Sicherheit sei gefährdet; die Medien verfolgten ihn; seine Tochter sei von Sendern kontaktiert worden.
Also, was ist los? Die Hauptmotivation scheint der Versuch zu sein, die Kontrolle über die politische Erzählung zurückzugewinnen, die Farage seit der Aufdeckung der 5 Millionen Pfund von Harborne durch den Guardian entglitten ist – eine Summe, die seither als bedingungsloses Geschenk, Geld für Sicherheitskosten und eine Belohnung für den Brexit beschrieben wurde.
Seit die Nachricht bekannt wurde, sind drei Dinge passiert, die für Farage alle äußerst unangenehm sind. Erstens haben die anhaltenden Fragen darüber, wer seinen Lebensstil finanziert, und seine Schwierigkeiten, sie zu beantworten, Farage – nach seinen eigenen Maßstäben – zu einer Art Einsiedler gemacht. Wöchentliche, freizügige Pressekonferenzen wurden durch choreografierte Videoerklärungen und gelegentliche Rundfunkinterviews ersetzt.
Zweitens wurden Medienorganisationen motiviert, tiefer in Farages oft komplexe Finanzen einzutauchen, einschließlich der genauen Anzahl der Häuser, die er besitzt, und zuletzt seiner Abhängigkeit von dem langjährigen Anhängsel und verurteilten Kriminellen George Cottrell.
Schließlich gibt es die Prüfung durch die parlamentarischen Behörden. Der Standards Commissioner untersucht, ob Farage das Geld von Harborne hätte deklarieren müssen, sowie – so Farage am Dienstag – ob er die Hilfe von Cottrell deklarieren musste.
In Westminster gibt es zunehmend die Annahme, dass Farage angesichts der Höhe der Harborne-Summe mit einer so langen Suspendierung durch das Unterhaus rechnen könnte, dass ein sogenanntes Recall-Verfahren ausgelöst wird, bei dem eine Nachwahl anberaumt wird, wenn mindestens 10 % der lokalen Wählerschaft dies verlangt.
Farage wird wissen, dass die Einberufung seiner eigenen Nachwahl dies nicht stoppt. Die parlamentarischen Regeln sind klar: Wenn ein Abgeordneter das Unterhaus verlässt, wird eine Untersuchung des Standards pausiert, aber sie wird wieder aufgenommen, wenn und sobald er wiedergewählt wird.
Die Rechnung scheint zu sein, dass Farage, wenn er überzeugend gewinnt, einen Rückrufversuch abwehren könnte – oder wenn einer doch erfolgreich wäre, dann mit einer Version des Slogans kampagnieren könnte, den die Leave-Kampagne für ein mögliches zweites Brexit-Referendum verwendete: Sag es ihnen noch einmal.
Ein solcher Weg war immer voller politischer Fallstricke. So sehr Farage auch auflebt, wenn er Wahlkampf macht, muss er sich vielleicht zum ersten Mal in seiner Karriere Fragen stellen, die ihm unangenehm sind und die er möglicherweise nicht vollständig zu beantworten weiß. Warum gab Harborne ihm so viel Geld? Wofür wurde es ausgegeben? Wie viele Häuser besitzt er? Kann ein selbsternannter Mann des Volkes wirklich von der Großzügigkeit reicher und manchmal zwielichtiger Freunde leben?
Und jetzt scheint es wahrscheinlich, dass er all dieser Prüfung allein gegenüberstehen wird, da Labour, die Konservativen und die Liberaldemokraten sich weigern, gegen ihn anzutreten. Die Konservativen, Liberaldemokraten, Grünen und Restore Britain haben alle angekündigt, dass sie bei einer Nachwahl, die sie als sinnloses Spektakel abgetan haben – die Nigel-Farage-Show – keinen Kandidaten aufstellen werden. Stattdessen sagen sie, sie werden sich auf die Nachwahl konzentrieren, die folgen würde, wenn ein Recall-Verfahren ausgelöst wird.
Für Farage schien die Logik hinter seinem Schritt klar. Er wäre wieder im Rampenlicht, würde offen Reformpolitik bewerben und die Medienaufmerksamkeit von Andy Burnham stehlen, der gehofft hatte, den Sommer damit zu verbringen, seine eigenen Veranstaltungen ohne große Unterbrechungen durchzuführen.
Aber jetzt, da die anderen Hauptkandidaten ausgestiegen sind, ist das Rampenlicht unerbittlich. Ein Mann, der erneut die Unterstützung des britischen Volkes für sich beanspruchen wollte, scheint nun in einer Farce seiner eigenen Schöpfung gefangen. Dieser zunehmend reiche und mächtige Berufspolitiker wollte der Öffentlichkeit erneut sagen: "Ich bin der Außenseiter." Stattdessen läuft er Gefahr, zur Zielscheibe des Spotts zu werden.
**Häufig gestellte Fragen**
Hier ist eine Liste von FAQs, die basierend auf dem Thema des Artikels "Farage wird wahrscheinlich in Clacton gewinnen, aber kann seine Glaubwürdigkeit überleben?" von Peter Walker erstellt wurde.
**Fragen für Anfänger**
1. **Wer ist Nigel Farage und warum kandidiert er in Clacton?**
Nigel Farage ist ein prominenter britischer Politiker und eine Schlüsselfigur beim Austritt des Vereinigten Königreichs aus der Europäischen Union. Er kandidiert für das Parlament im Wahlkreis Clacton in Essex, weil es ein stark pro-brexit Gebiet ist, in dem er voraussichtlich nach mehreren erfolglosen Versuchen anderswo einen Sitz gewinnen wird.
2. **Was bedeutet es, dass er in Clacton wahrscheinlich gewinnen wird?**
Es bedeutet, dass er aufgrund lokaler Umfragen, der starken Unterstützung der Region für den Brexit und seiner persönlichen Popularität dort der klare Favorit für den Gewinn des Sitzes bei der Parlamentswahl ist. Es gilt als sichere Sache.
3. **Was bedeutet Glaubwürdigkeit in diesem Zusammenhang?**
Es bezieht sich darauf, ob die Menschen ihm weiterhin vertrauen, ihn ernst nehmen und seinen Versprechungen glauben werden. Die Frage ist, ob der Gewinn des Sitzes tatsächlich seinem Ruf schaden wird.
4. **Warum würde ein Gewinn seiner Glaubwürdigkeit schaden?**
Weil er jahrzehntelang ein politischer Außenseiter und Störenfried war. Sobald er ein tatsächliches Mitglied des Parlaments wird, muss er sich mit langweiliger Alltagspolitik befassen, Kompromisse eingehen und Verantwortung für echte Entscheidungen übernehmen. Das kann ihn weniger wie einen Rebellen und mehr wie einen typischen Politiker wirken lassen.
**Fragen für Fortgeschrittene**
5. **Der Artikel ist von Peter Walker. Was ist sein Hauptargument zu Farages Dilemma?**
Walker argumentiert, dass Farage vor einem Paradoxon steht. Er wird den Sitz in Clacton mit ziemlicher Sicherheit gewinnen, aber genau dieser Akt, Abgeordneter zu werden, könnte das Anti-Establishment-Außenseiter-Image zerstören, das die Grundlage seiner politischen Anziehungskraft ist. Er kann nicht länger nur von der Seitenlinie aus meckern.
6. **Wie hängt die Geschichte der UK Independence Party mit dieser Frage der Glaubwürdigkeit zusammen?**
UKIP, die Farage einst führte, hatte bekanntermaßen Schwierigkeiten, als sie tatsächlich Sitze im Parlament gewann. Ihren Abgeordneten mangelte es oft an Disziplin, sie machten peinliche Fehler und konnten keine kohärente Opposition bilden. Diese Geschichte deutet darauf hin, dass der Übergang von einer Protestbewegung zu einem Regierungsorgan für Farages Stil sehr schwierig ist.
