Journalismi ei ole koskaan ollut vaarallisempaa.

Journalistina oleminen ei ole koskaan ollut vaarallisempaa kuin juuri nyt, ja uhka vain pahenee. Toimittajien suojelukomitea (CPJ) kirjasi 129 toimittajan ja muun media-alan työntekijän kuoleman vuonna 2025 – korkein koskaan dokumentoitu luku, ja viisi enemmän kuin edellinen ennätys, joka tehtiin vasta viime vuonna. Olen työskennellyt Guardianilla yli kolme vuosikymmentä ja raportoinut useista raaoista sodista, mutta en ole koskaan nähnyt toimittajia niin suoraan tulilinjalla, aktiivisesti kohdennettuina, kuin he ovat tänään. Suurin osa toimittajien kuolemista vuonna 2025 tapahtui Gazassa, Länsirannalla, Etelä-Libanonissa, Jemenissä ja Iranissa. CPJ:n mukaan Israelin joukot olivat vastuussa kahdesta kolmasosasta kaikista toimittajien surmaamisista maailmanlaajuisesti viime vuonna. Guardianin entinen Gazan kirjeenvaihtaja Malak Tantesh evakuoitiin viime vuoden lokakuun alussa yhdessä valokuvajournalistisisarensa Enaksen kanssa 18 kuukauden uuvuttavan ja vaarallisen työn jälkeen. Heidän evakuointinsa oli lähellä epäonnistua. Tie ulos Gazasta oli tukittu raunioilla, ja kun se oli raivattu, evakuoitavien bussin lähellä syttyi tulitaistelu. Punaisen Ristin kansainvälisen komitean saattajat peruuttivat tehtävän. Onneksi he muuttivat mieltään alle tunnin kuluttua, ja bussi, jossa olivat Malak ja Enas sekä nuoria palestiinalaisia, joille oli myönnetty Yhdistyneen kuningaskunnan yliopistostipendejä, pääsi lopulta turvaan. Heidän serkkunsa Seham Tantesh on ottanut heidän roolinsa ja raportoinut Guardianille siitä lähtien. Ennen kuin Seham lähtee mihinkään tehtävään, hän tarkistaa suunnitellut reittinsä viimeisimmistä tapahtumaraporteista. Hän välttää matkustamista yksin aina kun mahdollista ja varmistaa, että sukulainen tietää minne hän on menossa. Vaarallisimmat alueet Gazassa ovat lähellä "keltaista viivaa", Israelin ja Hamasin hallitsemien alueiden välistä rajaa, joka perustettiin viime lokakuussa osittain noudatetun tulitauon yhteydessä. Israelin joukot avaavat säännöllisesti tulen ketä tahansa kohti, joka lähestyy viivaa, ja on usein vaikea tietää tarkalleen, missä vaaravyöhyke on. Keltainen viiva on paikoin merkitsemätön ja on siirtynyt eteenpäin ajan myötä. Seham sanoo: "Ei ole todella turvallista paikkaa, eikä ole aikaa, jota voitaisiin pitää vähemmän vaarallisena. Iskuja voi tapahtua missä tahansa, milloin tahansa." Mikään paikka ei ole vaarallisempi toimittajille kuin Gaza, mutta Länsirantakaan ei ole riskitön. Siirtokuntalaisten väkivalta lisääntyy, usein turvallisuusjoukkojen hyväksynnällä, joilla on myös historiaa tulen avaamisesta toimittajia kohti. Kun Guardianin Lähi-idän pääkirjeenvaihtaja Emma Graham-Harrison vierailee siirtokunnissa tai piiritetyissä palestiinalaiskylissä Länsirannalla, hän pakkaa luotiliivinsä, kypäränsä ja lääkintävarusteensa ja ilmoittaa kansainväliselle toimitukselle minne hän on menossa ja milloin hän odottaa palaavansa. Miten selviytyä informaatiokriisistä: 'Ennen puhuimme valeuutisista – nyt todellisuus itsessään tuntuu valheelliselta'Lue lisää Toimittajia on myös tapettu Israelin iskuissa Libanonissa. Guardianin Beirutin kirjeenvaihtaja William Christou on menettänyt neljä ammattitoveriaan viimeisen kolmen vuoden aikana ja häntä on ammuttu kahdesti. Aina kun Will matkustaa Etelä-Libanoniin, Israelin konfliktin ytimeen Hizbollah-miliisin kanssa, hän varmistaa, että YK:n rauhanturvajoukot Unifil saavat tiedon hänen tarkoista reiteistään ja aikatauluistaan. Will käyttää Yhdysvaltain passiaan "koska uskon, että israelilaiset iskevät epätodennäköisemmin Yhdysvaltain kansalaiseen." Unifil välittää tiedot alueen Israelin joukoille, mutta tekee toimittajille selväksi, ettei tämä ole tae siitä, etteivät he joutuisi tulituksen kohteeksi. Silti ainakaan tekosyitä ei voi olla, kun toimittajia kohdennetaan. Joka kerta kun Guardianin kirjeenvaihtaja menee jonnekin vaaralliseen paikkaan, tehdään riskiarviointi. Se sisältää ehdotettuja tapoja vähentää riskiä, ja vastaava päätoimittaja päättää, onko riski hyväksyttävä. Yleensä perustetaan keskusteluryhmä, jotta toimittaja ja toimittajat voivat olla jatkuvassa yhteydessä koko tehtävän ajan. Toimet toimittajien turvallisuusriskien vähentämiseksi ovat olennainen osa faktojen tuomista teille. Matkustaminen ja varotoimet ovat usein kalliita. Mutta emme voi lopettaa raportointia vain siksi, että on vaara. Ihmisten pettäminen uhan alla – joiden tarinat muuten jäisivät kertomatta – petttäisi myös lukijamme, jotka haluavat nähdä maailman sellaisena kuin se todella on ja tehdä omat johtopäätöksensä. Vaarallisessa maailmassa faktojen kerääminen voi olla kallista. Varmistaaksemme, että kaikki pääsevät käsiksi työhömme, se on ilmaista lukea, katsoa ja kuunnella verkossa. Siksi luotamme lahjoituksiin raportoinnin jatkamiseksi joka puolelta maailmaa, mukaan lukien tapahtumien kattaminen, jotka jotkut hallitukset mieluummin piilottaisivat. Valtioilla on käytössään valtavat resurssit; meidän resurssimme ovat pieniä verrattuna, mutta meillä on lukijamme tukenamme. Yksi asia, jonka Guardianin henkilökunta on tehnyt puolustaakseen lehdistönvapautta… ja yksi asia, jonka sinä voit tehdä Lue lisää Kun Lähi-itä räjähtää ja sota Ukrainassa jatkuu – neljä vuotta Venäjän täysimittaisen hyökkäyksen jälkeen – rintamalinja tuskin liikkuu, jos ollenkaan, ja konflikti päätyy etusivulle harvemmin. Mutta Guardian ei ole hellittänyt uutisointiaan, ottaen huomioon sodan inhimillisen tragedian ja sen merkityksen Euroopan turvallisuudelle. Luke Harding, Shaun Walker, Peter Beaumont, Dan Sabbagh, Pjotr Sauer ja Charlotte Higgins ovat kaikki raportoineet Ukrainasta, vaikka se on yhä vaarallisempaa. Erityisesti Luke, Peter ja Dan ovat viettäneet aikaa 750 mailin pituisella rintamalinjalla, jossa droonit ovat kasvava uhka. Maan itä- ja eteläosissa pääteiden ylle on vedetty verkkoja suojaamaan sekä Ukrainan siviilejä että sotilaita. Matkat suunnitellaan huolellisesti, ja Guardianin tiimi on investoinut ilmaisimeen, joka varoittaa lähestyvistä drooneista. Kun hälytys soi, on vain sekunteja aikaa hakeutua suojaan. Se on kallista, ja vaikka riskejä voidaan hallita, niitä ei voida poistaa. Mutta kuten Luke huomauttaa: "Saadaksesi todellisen kuvan taistelukentästä, sinun on mentävä sinne." Toimittajat, jotka suuntaavat rintamalle, odottavat kohtaavansa vaaraa. Vähemmän odotettua oli, kun Guardianin toimittajat menivät kattamaan Donald Trumpin esiintymistä Valkoisen talon kirjeenvaihtajien yhdistyksen vuosittaisella illallisella huhtikuussa. Kun laukauksia kuului, David Smith, Rachel Leingang, Jeremy Barr ja Robert Tait hakeutuivat suojaan pöytänsä alle yhdessä Washingtonin lehdistökunnan kanssa iltapuvuissaan ja mekoissaan. "Se oli kohtaus tusinasta Hollywood-elokuvasta", David muisteli, paitsi että tällä kertaa se oli järkyttävän todellista. Se oli shokki, mutta ei yllätys, aikana, jolloin poliittinen väkivalta on rehottavaa, ja panokset nousevat marraskuun kongressivaalien lähestyessä. Journalismin ilmapiiri Yhdysvalloissa on muuttunut yhä vihamielisemmäksi, kun Trump ja hänen korkeat virkamiehensä ovat toistuvasti nostaneet esiin toimittajia, joiden työstä he eivät pidä. Tällaisina aikoina demokratia ja sananvapaus luottavat enemmän kuin koskaan hyvään, riippumattomaan journalismiin. Se on kansalaisen miekka ja kilpi autoritarismia vastaan. Se ei ole halpaa, mutta toivomme sinun olevan samaa mieltä siitä, että se on kannattava sijoitus. Harkitse sijoittamista siihen tänään. Osana vuosittaista tukikampanjaamme, joka edistää vapaan lehdistön puolustamista, harkitse työmme tukemista tänään – tai harkitse toisen riippumattoman julkaisun tukemista, jonka työtä arvostat. Toivomme saavamme 60 000 uutta tukijaa tai tukitoimea 21. toukokuuta mennessä. **Usein kysytyt kysymykset** Tässä on luettelo usein kysytyistä kysymyksistä aiheesta Journalismi ei ole koskaan ollut vaarallisempaa, kirjoitettu luonnolliseen sävyyn selkeillä suorilla vastauksilla. **Aloittelijan tason kysymykset** 1. **Mitä se oikeastaan tarkoittaa, kun sanotaan, että journalismi ei ole koskaan ollut vaarallisempaa?** Se tarkoittaa, että toimittajat kohtaavat nykyään suurempia riskejä fyysiselle vahingolle, oikeudellisille uhille, verkkohäirinnälle ja jopa kuolemalle kuin viime vuosikymmeninä. Tämä johtuu tekijöistä, kuten sotavyöhykkeistä, poliittisesta epävakaudesta, digitaalisesta valvonnasta ja kohdistetuista hyökkäyksistä lehdistöä vastaan. 2. **Koskeeko tämä vain sotareporttereja taistelualueilla?** Ei. Vaikka sotakirjeenvaihtajat ovat suuressa riskissä, vaara ulottuu nyt paikallisiin toimittajiin, jotka kattavat protesteja, korruptiota, rikollisuutta ja politiikkaa. Monet ovat uhattuina, siepattuina tai tapettuina omissa maissaan, ei vain aktiivisilla sotavyöhykkeillä. 3. **Miksi journalismi on vaarallisempaa nyt kuin vaikkapa 20 vuotta sitten?** Useita syitä: digitaalisen seurannan nousu tekee toimittajista helpompia kohdistaa, poliittinen polarisaatio on tehnyt lehdistöstä vihollisen monissa paikoissa, ja rankaisemattomuus hyökkäyksistä toimittajia kohtaan on yleistä, mikä tarkoittaa, että hyökkääjät kohtaavat harvoin seurauksia. 4. **Kuinka monta toimittajaa oikeastaan tapetaan vuosittain?** Ryhmien, kuten Toimittajien suojelukomitean ja Reporters Without Bordersin mukaan kymmeniä tapetaan vuosittain, ja vuodet 2022 ja 2023 olivat joitakin korkeimmista kuolonuhrien määristä vuosikymmeneen. Monet muut ovat vangittuina tai pakotettuina maanpakoon. 5. **Onko tämä ongelma vain tietyissä maissa?** Ei, se on maailmanlaajuinen. Vaikka maissa kuten Meksiko, Intia, Ukraina ja Myanmar on korkeat kuolonuhrien määrät, toimittajat Yhdysvalloissa, Euroopassa ja Australiassa kohtaavat myös kasvavaa verkkohäirintää, doxxausta ja oikeudellisia uhkia. **Edistyneen tason kysymykset** 6. **Mikä on rankaisemattomuuskuilu ja miksi se on tärkeä?** Rankaisemattomuuskuilu viittaa siihen, että yli 85 % toimittajien murhista jää ratkaisematta. Tämä oikeuden puute rohkaisee hyökkääjiä ja luo pelon kulttuurin, mikä tekee toimittajille entistä vaarallisempaa tutkia voimakkaita rikollisia tai korruptoituneita virkamiehiä. 7. **Miten digitaalinen valvonta on muuttanut toimittajien vaaroja?** Hallitukset ja hakkerit voivat nyt seurata toimittajien puhelimia, sähköposteja ja sosiaalista mediaa. Vakoiluohjelmia, kuten Pegasusta, on käytetty hakkeroidakseen toimittajien laitteita, varastaakseen lähteitä ja seuratakseen heidän liikkeitään. Tämä tekee lähteiden suojelemisesta paljon vaikeampaa.