Ongelmana sen kertomisessa ihmisille, että maailma loppuu

Nykyään on helppo antaa periksi toivottomuudelle. Mietitpä sitten ilmastokriisiä, tekoälyn aiheuttamaa maailmanloppua, sotaa tai poliittista sekasortoa, ihmiskunnan kohtaamat haasteet voivat tuntua ylivoimaisilta. Se tuntuu varmasti ennennäkemättömältä, ja suurelta osin se saattaakin olla sitä. Mutta tunne uhkaavasta tuhosta ei ole mitään uutta. Menneisyydestä olemme oppineet, että tuomionpäivän ajattelu voi johtaa halvaantumiseen. Jos kaikki jähmettyvät, mikään ei muutu – mutta jos haluamme minkäänlaisen mahdollisuuden vähentää joitakin näistä uhista, meidän on toimittava. Vuonna 1947 The Bulletin of the Atomic Scientists loi kuuluisan lehtikannen, jossa oli "Doomsday Clock" (tuomionpäivän kello). Viisarit siirtyvät lähemmäs keskiyötä aina, kun tapahtumat työntävät ihmiskuntaa lähemmäs katastrofia, ja ne siirtyvät taaksepäin, kun teemme maailmasta hieman turvallisemman. Alkuperäinen asetus oli seitsemän minuuttia keskiyöhön; nyt viisarit ovat vain 85 sekunnin päässä. Tuomionpäivän kello oli erityisen mieleenpainuva kriisiviestinnän muoto. Ajatuksena oli herättää ihmiset päivittäisistä rutiineistaan ja auttaa heitä ymmärtämään vakavat riskit, joita kohtaamme. Se kuuluu pitkään perinteeseen keskustelusta siitä, miten tiedottaa, varoittaa ja innostaa yleisöä toimimaan. Spektrin toisessa päässä ovat tuomionpäivän julistajat. Nämä ovat usein aktivisteja ja ilmiantajia, jotka tuntevat aitoa pelkoa välittömästä katastrofista ja haluavat herättää saman hälytyksen muissa. Äskettäin entinen Anthropic-tutkija Jacob Coxon nousi otsikoihin väittämällä, että huippuluokan tekoälymallit muodostavat eksistentiaalisen riskin ihmiskunnalle. Toisessa päässä ovat kriitikot, jotka pyrkivät sivuuttamaan nämä vetoomukset joko liioiteltuina tai omaa etua palvelevina. He väittävät, että liioitellut väitteet joko aiheuttavat tarpeetonta paniikkia tai vievät huomiota tärkeämmistä asioista. Löydän itseni kolmannesta leiristä: ihmiset, joilla on vilpitön huoli ihmiskunnan kohtaamista ongelmista mutta jotka pelkäävät, että pelon tunteet halvaannuttavat ihmiset. Toimimattomuus on järkevä vastaus, jos sinut johdetaan uskomaan, että olemme ohittaneet sen pisteen, josta ei ole paluuta, tai että ongelma on niin valtava, että mikään mitä teet, ei tee eroa. Tuomionpäivän ajattelun ongelma ei välttämättä ole se, että riskit olisivat liioiteltuja, vaan se, että se voi luoda itseään toteuttavan ennustuksen – edistämällä avuttomuutta sen sijaan, että se motivoisi ihmisiä. Suostuttelun asiantuntijat ovat tunteneet tämän ihmispsykologian piirteen monien vuosien ajan. Kun ihmiset kuulevat viestejä, jotka on suunniteltu vetoamaan heidän pelkoihinsa, he voivat ryhtyä toimiin. Mutta tämä yleensä toimii vain kertaluonteisesti, ja vain kun viestit välittävät tunnetta tehokkuudesta – uskomuksesta, että eron tekeminen on vielä mahdollista. Sitä vastoin, jos ihmiset hukutetaan pelottaviin ja ylivoimaisiin tarinoihin ilmastosta tai tekoälystä, he sulkevat korvansa. Kuin poika, joka huusi sutta, näiden viestien välittäjät voivat nopeasti huomata tulevansa sivuutetuiksi. Suuri ongelma meille nyt on, että moderni tietoekosysteemi pyrkii vahvistamaan negatiivisuutta. Vuosikymmenien ajan uutisalan ydimperiaate on ollut "jos se vuotaa verta, se johtaa". Tämä tuli toimittajien ymmärryksestä, että ihmiset vetävät puoleensa huonoja uutisia. Tämä periaate hallitsee nyt sitä, mitä näet verkossa. Minä ja kollegani tarkastelimme uutisten liikennettä Upworthy.com-sivustolla. Tämä oli verkkosivusto, joka tuli kuuluisaksi A/B-testauksesta otsikoille nähdäkseen, mikä niistä tuotti klikkauksia, ja käytti sitten suosituinta. Analysoimme 22 743 näistä mini-kokeista ja havaitsimme, että jokainen ylimääräinen negatiivinen sana otsikossa lisäsi klikkauksia 2,3 %. Psykologit kutsuvat tätä negatiivisuusharhaksi: paha kiinnittää enemmän huomiota kuin hyvä. Joten miten näiden tarinoiden kuluttaminen vaikuttaa käyttäytymiseemme? Testasimme negatiivisten viestien vaikutusta ilmastoon liittyen massiivisessa tutkimuksessa, johon osallistui 59 440 osallistujaa 63 maassa. Pyysimme ilmastoasiantuntijoita luomaan 11 erilaista viestiä selvittääksemme tarkalleen, mitkä niistä muuttivat uskomuksia ja mobilisoivat ihmisiä todelliseen toimintaan.Löydä suosikkikirjailijasi asiantuntija-arvostelujemme, haastattelujemme ja uutisjuttujemme kautta. Kirjallisia nautintoja suoraan sinulle. Syötä sähköpostiosoitteesi. Tilaa. Uutiskirjemainoksen jälkeen. "Jos haluamme motivoida ihmisiä vakavien uhkien edessä, meidän on annettava heille syy toivoon." Viestit sisälsivät tieteellisen konsensuksen korostamisen (esimerkiksi huomauttamalla, että "99 % asiantuntevista ilmastotieteilijöistä" on samaa mieltä faktoista), sosiaaliset normit (todeten, että useimmat ihmiset kussakin maassa olivat huolissaan), seuraukset omalle alueelle (korostaen metsäpalojen ja tulvien lisääntynyttä esiintymistiheyttä ja vakavuutta) tai ilmastonmuutoksen vaikutukset tuleville sukupolville (pyytäen osallistujia kuvittelemaan kirjoittavansa kirjeen ilmastokriisin toimistaan, jonka ihmiset lukisivat vuosikymmeniä myöhemmin). Sisällytimme myös kohdan, joka oli täynnä tuomiota ja synkkyyttä ja jossa kerrottiin osallistujille: "Jos ahdistuksesi ilmastonmuutoksesta on hallinnut pelko nälkiintyneistä jääkarhuista, sulavista jäätiköistä ja merenpinnan noususta, raaputat tuskin pintaa siitä, mitä kauhuja on mahdollista, jopa nykyään nuoren aikuisen elinaikana. Ja silti paisuvat meret – ja kaupungit, jotka ne hukuttavat – ovat hallinneet niin paljon kuvaa ilmastonmuutoksesta/ilmaston lämpenemisestä, että ne ovat sokaissut meidät muilta uhilta, monet paljon lähempänä ja paljon katastrofaalisempia …" Tämä kauhistuttava kohta osoittautui tehokkaimmaksi saamaan ihmiset jakamaan sen internetissä tai sosiaalisessa mediassa. Mutta kuten muut pelkovetoomukset, se epäonnistui inspiroimaan todellista toimintaa: se oli ainoa huonoin viesti saamaan ihmiset käyttämään aikaa ja vaivaa ilmastovaikutusten lieventämiseen – esimerkiksi istuttamalla puita. Se ei myöskään onnistunut lisäämään uskoa ilmastohätätilaan tai tukea ilmastopolitiikoille. Tämä ei ehdottomasti tarkoita, että meidän pitäisi välttää ilmastokriisiä koskevien faktojen jakamista. Viesti, joka korosti ylivoimaista tieteellistä konsensusta, huomautti, että "Maa lämpenee ja ilmastonmuutos tapahtuu" ihmisen toiminnan vuoksi. Se oli tehokkaampi kuin negatiivisuus jokaisessa mittaamassamme tuloksessa, paitsi internetissä jakamisessa. Se välitti faktat rauhallisella tavalla, 99 %:n ilmastotieteilijöiden tuella. Tämä osoittaa, että sen sijaan, että saisimme ihmiset tuntemaan itsensä kyvyttömiksi ja kurjiksi, meidän on otettava täsmälleen päinvastainen lähestymistapa. Tieteellinen konsensus ei ole ainoa voimakkaasti motivoiva viesti. Tohtoriopiskelijani Danielle Goldwert on havainnut, että kertominen ihmisille ilmastotoimien mahdollisista emotionaalisista hyödyistä – kuten lisääntyneestä toivosta ja yhteydestä – tekee heistä merkittävästi todennäköisemmin toimivia, olipa kyse sitten poliittisesta osallistumisesta, edunvalvonnasta, rahan lahjoittamisesta ilmastosyille tai elämäntapansa muuttamisesta. Jos haluamme motivoida ihmisiä vakavien uhkien edessä, meidän on annettava heille syy toivoon. Ilman sitä olemme tuomittuja tuomionselaamiseen maailman palaessa. Jay Van Bavel on psykologian ja neurotieteen professori New Yorkin yliopistossa. Lisälukemista: Not the End of the World, Hannah Ritchie (Vintage, 18,99 £) Hope in the Dark, Rebecca Solnit (Canongate, 10,99 £) The Future We Choose, Christiana Figueres ja Tom Rivett-Carnac (Vintage, 12,99 £)

Usein kysytyt kysymykset
UKK Onko ongelma kertoa ihmisille, että maailma loppuu

1 Mitä tarkoittaa kertoa ihmisille, että maailma loppuu tässä yhteydessä
Se tarkoittaa ihmisten varoittamista siitä, että katastrofi – ilmaston romahdus, tekoälyn valtaannousu, yhteiskunnan hajoaminen – on välitön tai jo pysäyttämätön

2 Miksi se on ongelma? Sehän on totta, eikö niin
Faktat voivat olla vakavia, mutta tuomionpäivän tyylinen viestintä usein kääntyy itseään vastaan. Se voi aiheuttaa halvaantumista, kieltämistä ja epäluottamusta toiminnan sijaan

3 Mikä on tuomionpäivän väsymys
Se on uupumus, jota ihmiset tuntevat jatkuvien kriisivaroitusten jälkeen. Kun kaikki kehystetään lopuksi, ihmiset sulkevat korvansa

4 Motivoiko pelko koskaan ihmisiä
Pieni pelko voi sytyttää toimintaa, mutta liika pelko lamauttaa ihmiset. Pelko toimii parhaiten pieninä annoksina yhdessä selkeiden askelten kanssa, joita ihmiset voivat ottaa

5 Mikä on ero varoituksen ja tuomionpäivän julistamisen välillä
Varoitus sanoo: Tämä on vakavaa ja tässä on mitä voimme tehdä. Tuomionpäivän julistaminen sanoo: Se on ohi, joten miksi vaivautua

6 Mitä psykologisesti tapahtuu, kun ihmiset uskovat, että on liian myöhäistä
He irtautuvat. Psykologit kutsuvat sitä opituksi avuttomuudeksi – jos mikään mitä teet ei merkitse mitään, lopetat yrittämisen

7 Eikö ole epärehellistä pehmentää viestiä
Ei. Tarkkuus sisältää ratkaisut. Sen jättäminen pois, mitä voidaan vielä tehdä, on yhtä harhaanjohtavaa kuin riskin jättäminen pois

8 Mikä on tuomionselaaminen ja miten se liittyy tähän
Se on pakonomaista huonojen uutisten kuluttamista. Se ruokkii ahdistusta ja toivottomuutta antaen samalla väärän tunteen siitä, että on perillä asioista

9 Voiko maailmanlopun kieli itse asiassa lisätä riskiä
Kyllä. Se voi laukaista fatalismia, paniikkia tai vastareaktion – ja vastareaktio voi kyseenalaistaa juuri ne varoitukset, joita ihmisten on kuultava

10 Ketkä ovat haavoittuvimpia tuomionpäivän viesteille
Erityisesti nuoret. Tutkimus yhdistää runsaan ilmastotuomionpäivän altistuksen ahdistukseen ja vähentyneeseen motivaatioon teini-ikäisillä ja nuorilla aikuisilla

11 Mikä on parempi tapa viestiä vakavasta uhasta
Ole rehellinen riskistä, osoita, että toiminnalla on merkitystä, ja anna konkreettisia askelia. Asiat ovat huonosti ja tässä mikä auttaa -viesti voittaa me olemme tuomittuja -viestin

12 Mitä toivo on tässä yhteydessä – eikö se ole naiivia
Ei naiivia toivoa – käytännön toivoa. Se perustuu todisteisiin siitä, että ponnistelut vähentävät haittaa, vaikka ne eivät voisikaan