Nuförtiden är det lätt att ge efter för hopplöshet. Oavsett om du tänker på klimatkrisen, hotet om en AI-apokalyps, krig eller politisk oro, kan utmaningarna som mänskligheten står inför verka överväldigande. Det känns onekligen oöverträffat, och mycket av det är det kanske. Men känslan av förestående undergång är inget nytt. Det vi har lärt oss av historien är att domedagsmentalitet kan leda till förlamning. Om alla fryser till, förändras ingenting – men om vi vill ha någon chans att minska några av dessa hot, måste vi agera.
1947 skapade The Bulletin of the Atomic Scientists ett berömt magasinomslag med en "Domedagsklocka". Visarna rör sig närmare midnatt när händelser för mänskligheten närmare katastrof, och de rör sig tillbaka när vi gör världen lite säkrare. Den ursprungliga inställningen var sju minuter i midnatt; nu är visarna bara 85 sekunder bort.
Domedagsklockan var en särskilt minnesvärd form av kriskommunikation. Idén var att väcka människor från sina dagliga rutiner och hjälpa dem att inse de allvarliga risker vi står inför. Den tillhör en lång tradition av debatt om hur man informerar, varnar och inspirerar allmänheten att agera.
I ena änden av spektrumet finns domedagsprofeterna. Det är ofta aktivister och visselblåsare som känner genuin skräck inför en förestående katastrof och vill väcka samma alarm hos andra. Nyligen hamnade den tidigare Anthropic-forskaren Jacob Coxon i rubrikerna genom att hävda att banbrytande AI-modeller utgör en existentiell risk för mänskligheten.
I andra änden finns kritikerna som tenderar att avfärda dessa varningar som antingen överdrivna eller egennyttiga. De hävdar att överdrivna påståenden antingen orsakar onödig panik eller distraherar från viktigare frågor.
Jag befinner mig i ett tredje läger: människor som har uppriktiga bekymmer om problemen som mänskligheten står inför men oroar sig för att känslor av skräck kommer att förlama människor. Passivitet är ett rimligt svar om man leds att tro att vi har passerat punkten utan återvändo, eller att problemet är så enormt att vad man än gör inte kommer att göra någon skillnad.
Problemet med domedagsmentalitet är inte nödvändigtvis att riskerna är överdrivna, utan att det kan skapa en självuppfyllande profetia – genom att främja hjälplöshet snarare än att motivera människor.
Experter på övertalning har känt till denna aspekt av mänsklig psykologi i många år. När människor hör budskap utformade för att appellera till deras rädslor, kan de bli rörda att vidta åtgärder. Men detta tenderar att bara fungera som en engångsföreteelse, och bara när budskapen förmedlar en känsla av handlingskraft – en övertygelse om att det fortfarande är möjligt att göra skillnad. Däremot, om människor översköljs av skrämmande och överväldigande berättelser om klimatet eller AI, stänger de av. Som pojken som ropade varg kan de som levererar dessa budskap snabbt finna sig ignorerade.
Ett stort problem för oss nu är att det moderna informationsekosystemet tenderar att förstärka negativitet. I decennier har en kärnprincip i nyhetsbranschen varit "om det blöder, leder det." Detta kom från journalisters förståelse för att människor dras till dåliga nyheter. Denna princip dominerar nu vad du ser online.
Mina kollegor och jag tittade på trafiken till nyhetsartiklar på Upworthy.com. Detta var en webbplats som blev känd för att A/B-testa rubriker för att se vilken som drev klick, och sedan använda den mest populära. Vi analyserade 22 743 av dessa mini-experiment och fann att varje ytterligare negativt ord i en rubrik ökade klicken med 2,3%. Psykologer kallar detta för negativitetsbias: dåligt fångar mer uppmärksamhet än bra.
Så hur påverkar konsumtionen av dessa berättelser vårt beteende? Vi testade effekten av negativa budskap kring klimatet i en massiv studie med 59 440 deltagare i 63 länder. Vi lät klimat experter skapa 11 olika budskap för att avgöra exakt vilka som förändrade övertygelser och mobiliserade människor att vidta verkliga åtgärder.Upptäck dina favoritförfattare genom våra expertrecensioner, intervjuer och nyhetsartiklar. Litterära njutningar levereras direkt till dig. Ange din e-postadress. Registrera dig. Efter nyhetsbrevspromotion.
"Om vi vill motivera människor inför svåra hot, måste vi ge dem en anledning till hopp."
Budskapen inkluderade att betona vetenskaplig konsensus (till exempel att notera att "99% av experter inom klimatvetenskap" är överens om fakta), sociala normer (att ange att de flesta människor i varje nation var bekymrade), konsekvenser för ens region (att betona den ökade frekvensen och allvarlighetsgraden av skogsbränder och översvämningar), eller effekterna av klimatförändringar på framtida generationer (att be deltagarna föreställa sig att skriva ett brev om sina handlingar kring klimatkrisen som skulle läsas av människor decennier från nu).
Vi inkluderade också en passage full av dom och dysterhet som sade till deltagarna: "Om din ångest om klimatförändringar domineras av rädslor för svältande isbjörnar, smältande glaciärer och stigande havsnivåer, skrapar du knappt på ytan av vilka fasor som är möjliga, även inom en ung vuxens livstid idag. Och ändå har de svällande haven – och städerna de kommer att dränka – så dominerat bilden av klimatförändringar/global uppvärmning att de har förblindat oss för andra hot, många mycket närmare och mycket mer katastrofala …"
Denna skrämmande passage visade sig vara den mest effektiva för att få människor att dela den på internet eller sociala medier. Men liksom andra rädsloappeller misslyckades den med att inspirera till verklig handling: det var det enskilt sämsta budskapet för att få människor att ta sig tid och ansträngning att mildra klimateffekter – genom att till exempel plantera träd. Det misslyckades också med att öka tron på klimatnödläget eller stödet för klimatpolitik.
Detta betyder absolut inte att vi bör undvika att dela fakta om klimatkrisen. Budskapet som betonade den överväldigande vetenskapliga konsensus noterade att "Jorden värms upp och klimatförändringar sker" på grund av mänsklig aktivitet. Det var mer effektivt än negativitet på varje resultat vi mätte, utom för delning på internet. Det förmedlade fakta på ett nyktert sätt, med stöd av 99% av klimatforskare.
Vad detta visar är att vi, istället för att få människor att känna sig inkompetenta och olyckliga, måste ta exakt motsatt tillvägagångssätt. Vetenskaplig konsensus är inte det enda kraftfullt motiverande budskapet. Min doktorand Danielle Goldwert har funnit att berätta för människor om de potentiella emotionella fördelarna med klimatåtgärder – såsom ökad hopp och samhörighet – gör dem betydligt mer benägna att vidta åtgärder, vare sig genom politiskt deltagande, advocacy, donation av pengar till klimatändamål eller förändring av sin livsstil.
Om vi vill motivera människor inför svåra hot, måste vi ge dem en anledning till hopp. Utan det är vi dömda att doomscrolla medan världen brinner. Jay Van Bavel är professor i psykologi och neuralvetenskap vid New York University.
Vidare läsning:
Not the End of the World av Hannah Ritchie (Vintage, £18.99)
Hope in the Dark av Rebecca Solnit (Canongate, £10.99)
The Future We Choose av Christiana Figueres och Tom Rivett-Carnac (Vintage, £12.99)
Vanliga frågor
FAQs Problemet med att berätta för människor att världen går under
1 Vad betyder att berätta för människor att världen går under här
Det betyder att varna människor för att en katastrof—klimatkollaps, AI-övertagande, samhällelig sammanbrott—är nära förestående eller redan ohejdbar
2 Varför är det ett problem Det är väl sant
Fakta kan vara allvarliga men domedagsstil budskap slår ofta tillbaka Det kan orsaka förlamning, förnekelse och misstro istället för handling
3 Vad är domedagströtthet
Det är den utmattning människor känner efter ständiga krisvarningar När allt ramas in som slutet stänger människor av
4 Motiverar rädsla någonsin människor
Lite rädsla kan väcka handling men för mycket stänger av människor Rädsla fungerar bäst i små doser tillsammans med tydliga steg människor kan ta
5 Vad är skillnaden mellan en varning och domedagsprofetia
En varning säger Detta är allvarligt och här är vad vi kan göra Domedagsprofetia säger Det är över så varför bry sig
6 Vad händer psykologiskt när människor tror det är för sent
De kopplar bort Psykologer kallar det inlärd hjälplöshet—om inget du gör spelar någon roll slutar du försöka
7 Är det inte oärligt att mildra budskapet
Nej Noggrannhet inkluderar lösningar Att utelämna vad som fortfarande kan göras är lika vilseledande som att utelämna risken
8 Vad är doomscrollande och hur relaterar det
Det är tvångsmässigt konsumerande av dåliga nyheter Det göder ångest och hopplöshet medan det ger en falsk känsla av att vara informerad
9 Kan apokalyptiskt språk faktiskt öka risken
Ja Det kan utlösa fatalism, panik eller motreaktion—och motreaktion kan misskreditera själva varningarna människor behöver höra
10 Vem är mest sårbar för domedagsbudskap
Unga människor särskilt Forskning kopplar tung klimatdomedagsexponering till lidande och minskad motivation hos tonåringar och unga vuxna
11 Vad är ett bättre sätt att kommunicera ett allvarligt hot
Var ärlig om risken visa att handling spelar roll och ge konkreta steg Saker är dåliga och här är vad som hjälper slår vi är dömda
12 Vad är hopp i detta sammanhang—är det inte naivt
Inte naivt hopp—praktiskt hopp Det är grundat i bevis att ansträngningar minskar skada även om de inte kan
Problemet med att berätta för folk att världen går under
