Wikiwa jana, Meta—kampuni inayomiliki Instagram na Facebook—ilikubali kulipa hadi dola bilioni 18 kumaliza kesi iliyoletwa na majimbo mengi ya Marekani. Majimbo hayo yalimshtaki Meta kwa kuwadhuru vijana kwa bidhaa za kulevya. Lakini athari ya udhibiti wa suluhu hii itafikia mbali zaidi ya vijana, ikiathiri kila mtumiaji wa mitandao ya kijamii.
Ikiwa Meta kweli inataka kuweka usalama wa watumiaji kwanza, bodi yake inapaswa kumwomba Mark Zuckerberg ajiuzulu na kuunda upya kampuni hiyo ili usalama uwe muhimu kuliko faida.
Suluhu hii haijibu kweli swali la kisayansi la jinsi mitandao ya kijamii ilivyo ya kulevya. Badala yake, ni matokeo ya vita ndefu iliyoanza mwaka 2016, wakati waandishi wa habari na watafiti huru walipoanza kuchunguza jinsi muundo wa kidijitali ulivyosaidia kueneza habari za uongo wakati wa kampeni ya Brexit nchini Uingereza na uchaguzi wa rais wa Marekani. Zuckerberg ndiye mtu anayeendelea kuwa kiungo kikuu katika historia ya Meta ya makosa ya mabilioni ya dola ambayo yamewaumiza watu halisi.
Kwa miaka 15 iliyopita, nimejifunza jinsi sayansi na teknolojia zinavyoendesha mabadiliko ya kijamii—kwa mema na mabaya. Kama mwanzilishi wa Taasisi ya Mafunzo Muhimu ya Mtandao (The Critical Internet Studies Institute), ninaongoza timu inayochunguza madhara yanayosababishwa na teknolojia mpya. Tunawafundisha wataalamu kuhusu sifa dhahiri na zilizofichika za teknolojia hizi, ikiwa ni pamoja na mapungufu yake. Mwaka 2020, nilishuhudia mbele ya Congress kwamba habari za uongo zinafanya kazi kama "moshi wa pili." Ushuhuda wangu ulikuja baada ya mtendaji wa Meta kulinganisha muundo wa algorithms za ushirikishwaji wa Meta na jinsi makampuni ya tumbaku yalivyofanya sigara kuwa za kulevya zaidi.
Suluhu ya dola bilioni 18—na Zuckerberg hakujali hata kidogo. Makampuni makubwa ya teknolojia lazima yanyang'anywe madaraka yake, na hivi karibuni.
Katika mfululizo wa makala za maoni, mikutano ya Congress, na karatasi za utafiti, nilipanua ulinganisho wa tumbaku. Nilionyesha jinsi maoni ya kitamaduni ya kuvuta sigara kama chaguo la kibinafsi yalivyobadilishwa na mawazo kama moshi wa pili na kwa uthibitisho wa kisayansi kwamba tumbaku huongeza hatari ya saratani. Gharama halisi za kuvuta sigara zilipitishwa kwa familia, makampuni ya bima, na waajiri ambao walipoteza muda na pesa kushughulikia. Majibu ya afya ya umma hayakupiga marufuku sigara kabisa, lakini yalipunguza maeneo ambayo watu wangeweza kuvuta, kuweka umri wa chini wa kununua sigara, kulazimisha makampuni kufadhili elimu ya umma kuhusu hatari, na—muhimu zaidi—kuweka sigara nyuma ya kaunta ambapo wahudumu walilazimika kuangalia vitambulisho. Kampeni za afya ya umma na lebo za onyo pia zilichukua jukumu kubwa.
Kwa njia sawa, makampuni ya mitandao ya kijamii hufanya maamuzi mengi muhimu kuhusu kile kinachoonekana kwenye mkondo wako. Baadhi ya vipengele hivyo vimeundwa na algorithms ili kuwaweka watumiaji kwenye programu kwa muda mrefu zaidi.
Suluhu hii inakuja na vikwazo vya muundo: akaunti za vijana zimepunguziwa kwa saa mbili kwa siku, zimezuiwa kutoka usiku wa manane hadi saa sita asubuhi, na hazipati arifa wakati wa masaa ya shule. Akaunti za vijana pia zinapaswa kuunganishwa na akaunti ya mzazi, pamoja na ukaguzi mkali zaidi wa umri. Bado haijulikani jinsi hiyo itafanya kazi kwa vitendo, lakini inawezekana kuwa tatizo la faragha. Ingawa sheria hizi zinapunguza muda wa skrini kwa vijana wenye umri wa miaka 13 hadi 18, hazifanyi mengi kushughulikia maudhui hatari—kama vile jinsi dawa za kulevya, ngono, na kamari zinavyoishia kupendekezwa na algorithms.
Ni wazi kwamba suluhu hii ya hivi karibuni inaashiria njia ngumu zaidi mbele kwa makampuni ya Zuckerberg. Meta imepigana vita vingi vya kisheria huku ikiepuka udhibiti mkubwa wa usimamizi wa maudhui (ambao unagharimu pesa) au utangazaji (ambao unaleta pesa). Kutekeleza sheria hizi mpya kwa vijana kutaongeza gharama. Meta tayari imekabiliwa na mabilioni ya dola katika suluhu na faini kwa masuala kuanzia kushindwa kulinda faragha ya watumiaji, hadi uvunjaji wa usalama wa mwaka 2018, hadi matokeo mabaya kwa afya ya akili ya vijana. Meta pia imesababisha madhara kwa makundi mengine bila fidia, ikiwa ni pamoja na kukuza chuki dhidi ya Rohingya nchini Myanmar, na kuhifadhi na kukuza kwa njia ya algorithms habari nyingi za uongo za kimatibabu na nadharia za njama ambazo zilisababisha sumu na kusita kupata chanjo—kitu ambacho Shirika la Afya Duniani liliita "infodemic."
Neno "infodemic" linaonyesha jinsi habari za uongo zinavyoenea kama virusi. Kushindwa kwa Mark Zuckerberg kama kiongozi kulisababisha moja kwa moja madhara makubwa, yaliyothibitishwa vizuri kwa maisha ya raia, demokrasia, na afya ya akili na mwili ya watu duniani kote—hasa miongoni mwa vijana. Tangu kuanzisha Facebook mwaka 2004, Zuckerberg amekabiliwa na kesi za mara kwa mara kuhusu masuala kama umiliki na hisa tangu siku za mwanzo. Hapo ndipo alipoanza kutumia mkakati wa PR wa kuchelewesha, kukana, na kupotosha matatizo yanayotokana na watendaji kuchagua faida kuliko ustawi wa watumiaji. Viongozi wa Meta walifaidi kutokana na ukuzaji wa kusikitisha wa chuki, unyanyasaji, na uchochezi.
Wakati huo huo, hii imeunda wimbi la watoa taarifa za siri, na wengi zaidi wanaweza kuja sasa kwa kuwa ni wazi kwamba uchaguzi wa watendaji hawa ulisababisha "madhara ya ulimwengu halisi"—neno la Silicon Valley linalotenganisha nafasi za mtandaoni na maisha halisi. Suluhu hiyo inafuatia vikao vikali vya wiki iliyopita, ambapo mtoa taarifa Arturo Béjar alisema kwa ujasiri, "Huwezi kumwamini Mark Zuckerberg na watoto." Béjar, ambaye aliongoza juhudi za usalama katika Instagram, alimwona binti yake wa utotoni akikabiliwa na unyanyasaji usiohitajika wa kijinsia kwenye jukwaa hilo. Kutokana na jukumu lake katika Meta, alikuwa na data halisi ya kupima madhara ya Instagram, ikiwa ni pamoja na jinsi mabadiliko tofauti ya algorithms yalivyoathiri ukuaji, ushirikishwaji, na uzoefu wa mtumiaji.
Suluhu ya dola bilioni 18 ni sehemu ndogo tu kwa Meta, lakini shinikizo litaendelea kujenga. Béjar anakadiria kwamba alikutana na Zuckerberg zaidi ya mara 100 kabla ya kuwa mtoa taarifa. Watoa taarifa wengi huanza kwa kujaribu kwa bidii kurekebisha masuala kupitia njia rasmi, tu kukabiliwa na kukataliwa na viongozi wa juu. Kwa kushangaza, huwa ni wafuasi wa sheria ambao hukasirika zaidi kadiri wasiwasi wao unavyokutana na kutojali au kufuata kwa juu juu kazini.
Mnamo Desemba 2023, nilikabiliwa na upinzani mkali katika taaluma baada ya kupata nyaraka kutoka kwa mtoa taarifa mwingine, Frances Haugen, ambazo nilipanga kushiriki katika hifadhidata ya umma. Nilipata nyaraka hizo kwa njia halali na nilitumia utaalamu wangu kuwasaidia watu wa ndani wa teknolojia, waandishi wa habari, watafiti, na wafanyakazi wa Washington kuelewa kile nyaraka za Haugen zilivyofunua—na zisivyofunua—kuhusu ujuzi na wajibu wa Meta kwa masuala ya bidhaa. Lakini ujumbe ulikuwa wazi: Meta, iliyokuwa inaitwa Facebook wakati huo, ilijua kuhusu madhara ambayo Instagram ilisababisha kwa wasichana wa utotoni.
Hata hivyo, kupitia kila kashfa, utajiri wa Zuckerberg umepanda hadi karibu dola bilioni 200, kulingana na Forbes. Faini hazimaanishi chochote kwa mtu tajiri kiasi hicho, kwa hiyo hatua ya kwanza ya kulinda jamii ni kuipa Meta mwanzo mpya bila ushawishi wa Zuckerberg kwenye bidhaa za baadaye. Maono yake ya "mustakabali kwa kila mtu" ni utopia isiyo na kina ambapo AI agents zinaendesha maisha yako na wewe unaelea tu ndani yake.
Zaidi ya mahakama, Meta inaweza kushughulikia hili kwa kumwomba Zuckerberg ajiuzulu kwa hiari. Kuleta matumaini kwa mustakabali wa teknolojia kunamaanisha kubadilisha uongozi wa Meta sasa, ili mustakabali uundwe kwa pamoja na ujengwe juu ya sifa mpya na kujitolea. Zuckerberg hastahili nafasi nyingine kwa sababu tu anaweza kumudu. Mwishowe, sote tunalipa kwa makosa yake. Sasa ni wakati wa wanahisa kusema kwa sauti na kupinga udhibiti wa Zuckerberg.
Joan Donovan ni profesa msaidizi wa uandishi wa habari katika Chuo Kikuu cha Boston, akisoma jinsi teknolojia inavyoathiri jamii. Alianzisha Taasisi ya Mafunzo Muhimu ya Mtandao, ambapo anaongoza mradi wa vurugu za kisiasa na harakati za kijamii.
Maswali Yanayoulizwa Mara kwa Mara
Hapa kuna orodha ya maswali yanayoulizwa mara kwa mara kulingana na muktadha wa makala
Maswali ya Jumla ya Usuli
Swali: Joan Donovan ni nani?
Jibu: Yeye ni msomi na mtafiti mashuhuri anayesoma jinsi media, teknolojia, na harakati za kijamii zinavyoingiliana. Hapo awali aliongoza Mradi wa Utafiti wa Teknolojia na Mabadiliko ya Kijamii katika Kituo cha Shorenstein cha Harvard.
Swali: Ni nini hoja kuu ya Joan Donovan?
Jibu: Hoja yake kuu ni kwamba Mark Zuckerberg ana madaraka mengi yasiyodhibitiwa juu ya Meta. Anasema kwamba udhibiti wake juu ya algorithms za kampuni na sera za maudhui umesababisha madhara makubwa kwa demokrasia na usalama wa umma, na kwamba anapaswa kujiuzulu kama Mkurugenzi Mtendaji.
Swali: Je, hii ni kuhusu Facebook kutokuwa maarufu tu?
Jibu: Hapana. Ingawa Facebook ina matatizo ya picha ya umma, hoja ya Donovan ni mahususi zaidi. Anazingatia mapungufu ya kimuundo katika jinsi Meta inavyotawaliwa, akisema kwamba Zuckerberg hufanya maamuzi ya upande mmoja yanayotanguliza ukuaji na ushirikishwaji kuliko usalama wa watumiaji na ustawi wa jamii.
Swali: Kwa nini anasema Zuckerberg hasa anahitaji kujiuzulu badala ya kubadilisha sera tu?
Jibu: Anasema kwamba tatizo ni mkusanyiko wa madaraka yenyewe. Kadiri Zuckerberg anavyo na udhibiti wa kura nyingi, anaweza kubadilisha sera zozote kwa hiari yake. Anaamini mabadiliko ya uongozi ni muhimu ili kweli kurekebisha utamaduni wa kampuni na uwajibikaji.
Maswali Mahususi ya Ukosoaji na Matatizo
Swali: Ni madhara gani mahususi ambayo Donovan anasema Meta imesababisha?
Jibu: Anaelekeza kwenye masuala kadhaa, ikiwa ni pamoja na kukuza habari za uongo kuhusu uchaguzi na chanjo, kuwezesha chuki na uchochezi wa vurugu, na kushindwa kulinda faragha ya data ya watumiaji.
Swali: Donovan anasema nini kuhusu mabadiliko ya Zuckerberg kuelekea metaverse?
Jibu: Anayaona kama usumbufu. Anasema kwamba wakati Zuckerberg anatumia mabilioni ya dola kujenga ulimwengu wa ukweli pepe, Meta inashindwa kurekebisha madhara ya ulimwengu halisi yanayotokea sasa kwenye majukwaa yake yaliyopo.
Swali: Kuna uhusiano gani na Ghasia za Capitol katika hoja hii?
