Jag talade nyligen med en grupp på över 100 europeiska ambassadörer om de stora utmaningar som kontinenten kommer att stå inför i år och nästa år. Mitt huvudbudskap till dessa höga diplomater var att Europas största externa utmaningar under de kommande 12 månaderna, kanske överraskande, kommer från Ryssland och Kina, inte från USA.
Europas förhållande till Trumps Amerika förblir svårt. Den amerikanske presidenten har försvagat förtroendet för Nato, rört upp nya transatlantiska handelsspänningar och skapat osäkerhet kring allt från USA:s stöd till Ukraina till hans territoriella ambitioner gällande Grönland. Ändå är det paradoxalt nog så att det transatlantiska förhållandet, trots Trumps senaste tullhot med anledning av EU:s närmande till Kanada, håller på att bli den mer stabila delen av Europas externa miljö. Inte stabil, men mer stabil.
Jämfört med Ryssland och Kina förblir Europas tvister med Washington något begränsade – och till stor del förhandlingsbara. Ukrainas snabbt expanderande drönarkapacitet, dess militära innovation och dess erfarenhet från slagfältet har gjort Kyiv till en mer värdefull partner för Washington. Amerikanska försvarsföretag drar också nytta av Europas militära stöd till Ukraina och dess upprustning mot Ryssland. USA, Danmark och Grönland säger nu att de har nått en överenskommelse som tillåter USA att utveckla en betydande militär närvaro på Grönland. Detaljerna kommer att spela roll, men de har mycket starkare incitament att nå en överenskommelse än att låta frågan bli en bestående källa till konfrontation.
Handelsspänningar i stort kommer att bestå, särskilt kring europeisk reglering av amerikanska teknikföretag. Detsamma gäller Nato, som har förlorat trovärdighet på grund av Trumps frekventa kritik. Icke desto mindre är dessa tvister mellan länder med djupt sammanlänkade säkerhets- och ekonomiska intressen. De risker som Ryssland och Kina utgör för Europa är mer strukturella – och pekar alltmer mot eskalering.
Ryssland blir farligare eftersom det blir svagare. Kreml håller på att få slut på billiga och politiskt smärtfria sätt att finansiera sitt krig i Ukraina. Dess ursprungliga budgetantaganden för 2026 har hunnit bli överspelade av händelseutvecklingen. Militära utgifter fortsätter att öka, drivet inte bara av behovet av utrustning utan av den växande kostnaden för att rekrytera soldater till frontlinjen och betala ersättning till skadade och dödade.
Hur Vladimir Putin finansierar sitt krig är nu slagfältet bakom slagfältet. Ytterligare skattehöjningar skulle skada en ekonomi som, utanför den militära sektorn, närmar sig recession. Upplåning har blivit dyrare, samtidigt som offentliga utgifter – på allt från skolor och sjukhus till infrastruktur – pressas för att bevara krigsansträngningen.
I stället för att driva Putin mot kompromiss kommer Rysslands ekonomiska utmaningar sannolikt, åtminstone inledningsvis, att få motsatt effekt. Om han förväntar sig att hans ekonomiska position ska försämras nästa år har Kreml ett starkt incitament att förbättra sin militära position nu. Det innebär eskalering i Ukraina och mot Nato. Detta förklarar CIA-chefen John Ratcliffes nyliga improviserade besök i Moskva.
I Ukraina kommer Ryssland sannolikt att påskynda sina mobiliseringsinsatser och genomföra tyngre attacker mot ukrainska städer och infrastruktur, och intensifiera sina ansträngningar att underminera Ukrainas ekonomi och civila moral denna vinter. De kommande månaderna kommer också att innebära en eskalering av Rysslands hybridkrigföring mot Natoländer.
Kina utgör en annan men lika allvarlig utmaning. I åratal har Europa debatterat huruvida Kina konkurrerar rättvist. Den argumentationen är i huvudsak över. En bred konsensus finns nu om att Kinas subventioner, industriella överkapacitet, undervärderade växelkurs och exportledda ekonomiska modell kräver en politisk respons. Frågan är inte längre huruvida Europa bör försvara sig mot orättvis kinesisk konkurrens, utan hur långt det är berett att gå.
Peking har under tiden nått en mycket annan slutsats. I Europa ser man alltmer Europas handelsförsvarsåtgärder, industripolitik och agenda för ekonomisk säkerhet som ett försök att begränsa Kinas tillväxt. EU-kommissionären för handel och ekonomisk säkerhet, Maroš Šefčovič, och hans kinesiske motpart, Wang Wentao, möttes i slutet av juni och åtog sig att lösa ett antal utestående frågor senast i oktober. Det kan fördröja konfrontationen. Det är osannolikt att det avvärjer den. Kina kommer inte att överge sin användning av industriella subventioner, växelkursen eller sin exportledda tillväxtmodell. Dessa är centrala inslag i Kinas ekonomiska strategi och inte föremål för förhandling. På samma sätt kommer EU inte att backa från sin agenda för ekonomisk säkerhet. Unionen utvecklar investeringskontroller, upphandlingsrestriktioner och nya industri- och handelsförsvarsinstrument. Även om de formellt är landsneutrala är många tydligt riktade mot Kina. Varje europeisk åtgärd för att minska beroendet av Kina kommer därför sannolikt att framkalla en kinesisk respons, samtidigt som varje kinesisk vedergällning kommer att stärka det politiska argumentet i Bryssel för att gå längre. Det gör kompromisser svårare och eskalering mellan parterna mer sannolik på medellång sikt.
Det mest sannolika utfallet är hanterad konfrontation, snarare än ett fullskaligt handelskrig. EU kommer att utöka riktade restriktioner som begränsar Kinas tillträde i ytterligare sektorer. Kina kommer att svara med selektiva tullar, upphandlingshinder, regulatoriskt tryck på europeiska företag och hårdare kontroller av kritiska mineraler. Båda sidor kommer att försöka öka trycket utan att tappa kontrollen. Europa har också hävstång. Kina är fortfarande extremt beroende av tillgång till EU:s inre marknad, en av världens sista stora och rika exportdestinationer. Europa kan stå emot tvång – om dess regeringar förblir enade.
Det är därför Frankrikes presidentval nästa år kan visa sig få större konsekvenser för Europa än något beslut som fattas i Washington, Moskva eller Peking. Ledaren för yttersta högern, Marine Le Pen, har en trovärdig väg till seger. Hon får för närvarande 35 % till 38 % i första omgångens mätningar och är en mer formidabel kandidat än sin yngre löjtnant, Jordan Bardella, som många antog skulle bli Rassemblement Nationals kandidat i nästa års val. Hennes utsikter kommer i hög grad att bero på huruvida Frankrikes splittrade mitt kan enas bakom en enda kandidat. Om det inte kan det, skulle Le Pen kunna möta den vänsterextreme avfällingen Jean-Luc Mélenchon i andra omgången – och skulle förmodligen vinna. En Le Pen-presidentskap skulle vara djupt destabiliserande för Europa. Hon skulle förmodligen motsätta sig fortsatt stöd till Ukraina, obstruera sanktioner mot Ryssland, underminera blockets hållning till Kina och inleda strider med Bryssel om Schengen, finanspolitiska regler, elprissättning och den inre marknaden. Hennes hot att hålla inne Frankrikes bidrag till EU-budgeten skulle kunna störta unionen in i en aldrig tidigare skådad finansiell och konstitutionell kris.
Europas externa utmaningar är, även om de är betydande, hanterbara. Men den avgörande variabeln är Europa självt: huruvida det kan upprätthålla den politiska sammanhållning som krävs för att hantera USA, Ryssland och Kina. En Le Pen-seger skulle ifrågasätta den sammanhållningen, precis när Europa behöver den som mest.
Mujtaba Rahman är managing director för Europa vid Eurasia Group, ett företag för politisk riskanalys och rådgivning.
Vanliga frågor
Här är en lista med vanliga frågor baserade på Mujtaba Rahmans artikel om Europas farhågor kring en potentiell andra Trump-presidentskap och de djupare strukturella problem som kontinenten står inför
1 Vad är huvudpoängen i Mujtaba Rahmans artikel
Artikeln argumenterar för att även om Europa för närvarande är skräckslaget för att Donald Trump ska återvända till Vita huset, så är de besatta av fel sak. Även om Trump förlorar står Europa inför enorma interna ekonomiska och säkerhetsmässiga problem som skulle kunna vara värre för dem på lång sikt
2 Varför är Europa så oroligt för just Donald Trump
Europeiska ledare fruktar Trump eftersom han är oförutsägbar. De oroar sig för att han kan sluta stödja Ukraina, dra USA ur Nato eller starta ett handelskrig genom att införa tullar på europeiska varor. De känner att de inte kan lita på USA för skydd om han väljs
3 Vad menar artikeln med att han kan vara det minsta av våra problem
Det betyder att Europas egna interna problem – som en svag ekonomi, en åldrande befolkning och bristande militär beredskap – är större hot än Trump. Om Europa inte får ordning på sitt eget hus kommer det att kämpa för att överleva oavsett vem som sitter i Vita huset
4 Vad är det största interna problemet som Europa står inför just nu
Det största problemet är ekonomisk stagnation. Europa hamnar efter USA och Kina inom teknik och tillväxt. De har låg produktivitet, höga energikostnader och strikta regler som gör det svårt för nya företag att växa
5 Vad är strategisk autonomi och varför är det viktigt
Strategisk autonomi är idén att Europa bör kunna försvara sig självt och fatta sina egna beslut utan att vara beroende av USA. Det är viktigt eftersom om USA slutar hjälpa Europa, behöver Europa ha sin egen militära och ekonomiska makt för att skydda sina intressen
6 Hur passar kriget i Ukraina in i detta
Kriget i Ukraina blottade hur beroende Europa är av USA för vapen och pengar. Om Trump skär av stödet till Ukraina skulle Europa behöva fylla den luckan ensamt, vilket skulle vara extremt dyrt och svårt för dem
7 Vad är ett handelskrig och hur skulle det skada Europa
Ett handelskrig är när länder lägger skatter på varandras varor för att skada den andras ekonomi. Om Trump beskattar europeiska bilar och stål skulle det skada europeiska fabriker och kunna orsaka en recession i länder som Tyskland
8 Varför hamnar Europas ekonomi efter USA
Europa har
Europa oroar sig för Trump. Men snart kan han vara det minsta av våra problem | Mujtaba Rahman
