När kommer EU att börja agera som en stor aktör i en farlig värld? Det är frågan som länder som hoppas på att ansluta sig borde ställa.

Jätteberg av smör, vinsjöar och det apokryfiska EU-förbudet mot böjda bananer utgjorde den mytomspunna bakgrunden till Storbritanniens brexitkatastrof 2016. Men även om många av Vote Leave-påståendena var överdrivna, felaktiga eller direkt lögnaktiga, har EU:s förmåga att göra sig löjligt inte försvunnit ett decennium senare. Ta det märkliga fallet med de klagande EU-kommissionärerna, som är irriterade över att deras officiella elbilar inte klarar den tidskrävande 45-milaresan mellan Bryssel och Strasbourg utan att behöva laddas. Denna viktiga fråga, som först rapporterades av Politico, väcker centrala frågor. Behöver dessa högt betalda byråkrater verkligen chaufförsdrivna "tjänstebilar"? De borde väl kunna ta tåget, flyga eller cykla. Att använda elbilar är obligatoriskt för bilresor. Bilarna tillhandahålls som en del av EU:s Green Deal-politik för att minska utsläppen, en politik som kommissionärerna borde stödja, inte klaga på. Så varför tillåts kommissionens ordförande, Ursula von der Leyen, ha en bensinmotor? Den största frågan av alla är varför man överhuvudtaget gör dessa tröttsamma resor mellan Bryssel och Strasbourg? Svaret är att Europaparlamentet inte fungerar som något vanligt parlament. Det håller sessioner i båda städerna, som krävs enligt fördrag. Tolv gånger om året gör kommissionärer, tjänstemän och hundratals ledamöter resan, vilket kostar skattebetalarna tiotals miljoner euro. 2023 avleddes ett tåg avsett att ta ledamöter till Strasbourg av misstag till Disneyland, vilket vissa elaka människor tyckte var högst passande. Men trots allt besvär och alla kostnader skulle Frankrike aldrig tillåta att Strasbourg förbigås. Nationell stolthet står på spel. Sådana berättelser om EU:s "gravy train" chockade brittiska brexit-anhängare men verkar inte störa dagens väljare i Europas nordligaste regioner, där ett förnyat intresse och till och med entusiasm för EU oväntat växer. Island kommer att hålla en nationell folkomröstning i augusti om att återuppta anslutningsförhandlingar. Det undertecknade ett säkerhets- och försvarspartnerskap med Bryssel i mars. I Norge, en långvarig EU-motståndare, vill det största konservativa oppositionspartiet nu att landet ska gå med i unionen. Även färingar rapporteras ompröva sin strävan efter självständighet från EU-medlemmen Danmark. Två gemensamma faktorer värmer kalla nordliga hjärtan. Den ena är Donald Trumps påtryckningskampanj mot Grönland – suveränt danskt territorium som han har hotat att annektera "vare sig de vill eller inte". Den amerikanske presidenten, som också har planer på Kanada, Kuba och Panama och nyligen kidnappade Venezuelas president, säger att kontroll över det resursrika Grönland är nödvändig för USA:s säkerhet. Denna smash-and-grab-politik återspeglar Trumps tro på amerikansk imperialistisk dominans över västra halvklotet – vad ryssarna, i sin sfär, brukade kalla "den nära utlandet". Trumps aggressiva isbåtsdiplomati har väckt larmklockor över hela det fjärran norr. Efter ovanligt hård kritik från EU- och Nato-ledare har Trump, distraherad av sitt Iran-fiasko, lugnat ner sig för tillfället – men han har inte gett upp. Efter att ha bjudit in sig själv till huvudstaden Nuuk denna månad, fick Jeff Landry, Trumps "särskilda sändebud" (som, bisarrt nog, också är Louisianas republikanske guvernör), rakt på sak veta av premiärminister Jens-Frederik Nielsen att Grönland "inte är till salu". Inte överraskande har USA:s hot lagt grönländarnas drömmar om självständighet på is och fört dem närmare Danmark och EU. Med hänvisning till en andra gemensam faktor som påverkar den regionala opinionen, sade Islands utrikesminister Þorgerður Katrín Gunnarsdóttir till The Guardians Miranda Bryant denna vecka att hon var orolig för att dold och skadlig rysk inblandning i Reykjavíks kommande EU-omröstning skulle kunna hjälpa "nej"-kampanjen och skapa Islands eget "brexit-ögonblick". Hon varnade för att desinformation och retorik tagna direkt "från Nigel Farage och Reforms spelbok" potentiellt skulle kunna snedvrida resultatet. Om man ser till den större bilden, gör den växande och destabiliserande konkurrensen mellan Ryssland, USA och Kina i Arktis – en strategiskt viktig region som blir allt lättare att nå – att lokalbefolkningen fokuserar mer på fördelarna med att vara en del av stora multinationella grupper som EU. Island har, liksom Grönland, ingen egen militär och är beroende av Nato – främst USA – för sitt försvar. Men i Trump-eran har den säkerhetsgarantin stora luckor, vilket större europeiska länder, inklusive Storbritannien, upptäcker på det hårda sättet. EU-medlemskap, eller mer specifikt förnyat medlemskap, har också blivit en knepig central fråga i det viktiga brittiska fyllnadsvalet i Makerfield den 18 juni, som råkar vara årsdagen av slaget vid Waterloo. Keir Starmer vill återställa relationerna mellan Storbritannien och EU. Hans troliga rivaler om ledarskapet, Andy Burnham – Labours kandidat i Makerfield – och Wes Streeting, stöder båda en återgång till EU-fållan, förr eller senare. Reform vill att omröstningen ska handla om Europa och regeringens "svek". Evelyn Waugh skulle kanske ha kallat det Brexit revisited, men denna gång utan skämten. Allt detta intresse för att gå med, gå med igen, komma närmare (eller knuffa bort) EU väcker en större fråga: är Bryssel redo för den geopolitiska utmaningen? De dubbla hoten från öst och väst ger unika skäl att återuppliva och reformera dess gamla, regelstyrda och långsamma institutioner. Denna vecka lyfte GCHQ:s övervakningschef, Anne Keast-Butler, fram Rysslands eskalerande ansträngningar – som misslyckas i Ukraina – att skrämma och destabilisera europeiska stater genom cyberattacker, sabotage, mord, desinformation och paramilitära provokationer, såsom den senaste elektroniska störningsattacken mot Storbritanniens försvarsminister John Healeys RAF-plan. "Ryssland trappar upp sin dagliga hybridaktivitet mot Storbritannien och Europa", sade hon. EU:s svar på Trump har varit okoordinerade och alltför medgörliga, även om nationella ledare som Tysklands Friedrich Merz har intagit en hårdare linje mot Iran. Förra årets handelsavtal mellan USA och EU var en förödmjukelse. När det gäller att stödja Ukraina har Europa mestadels lyckats hålla sig enat mot Vladimir Putins aggression och Trumps allvarliga tillbakagång, även om det i praktiken ofta gör för lite, för sent. När det gäller Ukrainas medlemskapsansökan och utvidgningspolitiken i allmänhet är EU:s senaste resultat dåligt. Kandidatländer står på kö över Balkan och Östeuropa. Turkiet har väntat sedan 1987. Trots ansträngningar från Frankrikes president, Emmanuel Macron, är EU fortfarande år ifrån att skapa en trovärdig, oberoende "europeisk armé" skild från den USA-ledda Nato, och det fortsätter att underprestera i gemensam vapentillverkning och upphandling. Medan von der Leyen är bra på att hålla många tallrikar snurrande, går hon oundvikligen i cirklar. Möjligheter att stärka EU genom att äntligen laga relationerna med Ungern efter Viktor Orbán, och med ett återvändande Storbritannien, riskerar att missas – blockerade av medlemsstaternas oändliga budgettvister, nationella rivaliteter, brist på politisk fantasi och kronisk tröghet i Bryssel. Tron som människor på Island, Grönland och andra nordliga vänner har på EU:s förmåga att hjälpa dem att överleva och frodas i en farligare värld är förhoppningsvis inte felplacerad. Rovdjur som Putin och Trump, och allierade reaktionära krafter som Reform UK, kommer inte att vänta på Europa om Europa misslyckas med att gripa ögonblicket. De där gnälliga Bryssel-kommissionärerna borde sätta igång. Simon Tisdall är en utrikespolitisk kommentator på The Guardian. **Vanliga frågor** Här är en lista med vanliga frågor baserade på frågan När kommer EU att börja agera som en stor aktör i en farlig värld? **Frågor på nybörjarnivå** 1. Vad innebär det att EU är en stor aktör i en farlig värld? Det innebär att ha militär styrka, politisk enighet och snabbt beslutsfattande för att skydda sina gränser, avskräcka hot och påverka globala händelser – snarare än att bara förlita sig på USA eller Nato för säkerhet. 2. Varför agerar EU inte som en stor aktör för närvarande? För att det är en union av 27 länder, var och en med sin egen armé, utrikespolitik och vetorätt. Det är svårt att komma överens om ett enda snabbt svar när varje medlem har olika prioriteringar. 3. Försöker EU bli en stor aktör? Ja. Det investerar i gemensamma försvarsprojekt, skapar en snabbinsatsstyrka och försöker minska energi beroendet av Ryssland. Men framstegen är långsamma. 4. Vad är det största hindret för EU att bli en global makt? Brist på enighet. Länder som Ungern eller Tyskland blockerar ofta starka militära eller utrikespolitiska åtgärder eftersom de fruktar eskalering, kostnader eller förlust av suveränitet. **Frågor på medelnivå** 5. Om EU inte kan försvara sig självt, varför skulle länder vilja gå med? Att gå med i EU erbjuder fortfarande ekonomisk stabilitet, tillgång till handel och skyddet av artikel 42.7. Men kandidatländer som Ukraina eller Moldavien frågar nu: Kommer EU faktiskt att slåss för oss, eller är det bara en handelsklubb? 6. Vad skulle förändras om EU agerade som en stor aktör? Det skulle snabbt kunna sätta in trupper, införa verkliga ekonomiska sanktioner som skadar motståndare och förhandla fram fredsavtal från en styrkeposition – inte bara från en position av "låt oss prata mer". 7. Har EU någonsin agerat som en stor aktör i en kris? Sällan. Under invasionen av Ukraina 2022 agerade EU snabbt med sanktioner och finansiering, men det förlitade sig fortfarande på Nato för militärt försvar. Under migrationskrisen 2015 misslyckades det med att agera beslutsamt. 8. Vad måste hända för att EU ska bli en stor aktör? Tre saker: 1) Avskaffa vetot i utrikespolitik, 2)