Tävlingen om att vara Trumps mest avskyvärda underhuggare verkar alltid vara jämn. Ändå lyckas JD Vance på något sätt konsekvent säkra titeln. Man kanske nominerar Stephen Miller, men Miller är för undangömd för att anses vara en offentlig synlig hantlangare i denna administrations skräckkabinett. Han är uppenbarligen ansedd så upprörande att de håller honom utom synhåll. Om detta vore en affär skulle Miller vara varan längst in, antydd i dämpad ton av en inställsam expedit: "Vi har faktiskt något... utanför katalogen, om herrn söker något mer... specialiserat."
Vance, å andra sidan, bombarderar oss som en elfte plåga – plågan av oupphörliga medieframträdanden. För nästa säsong av South Park hoppas jag att skaparna kröner deras briljant otäcka vicepresidentiella avatar med en påvlig mitra. Här är trots allt en man vars själviska bok om sin konversion till katolicismen inte ens är publicerad än. Denna volym förvaras för närvarande hos HarperCollins, planerad att släppas i juni – och ändå antar Vance redan att han kan ge hotfull teologisk rådgivning till påven mitt i den pågående eftersmaken av Operation Epic Facepalm.
Denna vecka sa vicepresidenten på en MAGA-vänlig konferens: "Jag tycker att det är väldigt, väldigt viktigt att påven är försiktig när han talar om teologiska frågor." För Guds skull, Vance – han är din Guds representant på jorden. Har du någonsin sagt tack? På sätt och vis kom påve Leo lindrigt undan med detta utbyte. Förra året träffade hans företrädare påve Francis notoriskt Vance och var död inom timmar.
Historiskt sett har det funnits många sätt att uttrycka missnöje med Vatikanens ledarskap. Martin Luther spikade notoriskt sina 95 teser på en kyrkdörr; Trump sprutade ut sina på Truth Social efter att hans TV återigen gjort honom arg. Kanske kommer Vance att visa sig vara en av dessa schismatiska katoliker som Mel Gibson, som förkastar alla versioner av katolicismen efter Andra Vatikankonciliet och därmed inte erkänt någon påve sedan 1963. (I praktiken innebar detta att Mel byggde en privat kyrkkomplex i Malibukullarna med tillgångar på 42 miljoner dollar och en församling på 70 familjer – mitt favoritförhållande för "nålsöga" – för att sedan enligt rapporter skälla ut denna utvalda grupp när de inte stödde upplösningen av hans 28-åriga äktenskap och hans nya förhållande.)
Bland den Heliga Stolens vidare flock får vi tro att dessa är prövande tider för MAGA-katoliker. Ack, vår sympati för dem är begränsad, eftersom de verkar förkroppsliga det gamla talesättet att den "kristna högern" ofta varken är det ena eller det andra. Ärligt talat, tänk att missförstå saker så fullständigt att man genuint trodde på en mans anti-abortståndpunkt som en gång beskrev varje vagina som "en potentiell landmina." För att undvika könssjukdomar på 1990-talets Manhattan, förklarade Trump notoriskt, var "mitt personliga Vietnam... Jag känner mig som en stor och mycket modig soldat."
Vissa MAGA-katoliker ifrågasätter nu, kanske sent omsider, den tro de placerade i ett moraliskt avgrundsdjup så stort att det syns från rymden – säkert från himlen. Attacken mot påven, tillsammans med Trumps beslut att publicera en AI-genererad bild av sig själv som Jesus, har enligt rapporter fått några att fundera över arten av Trumps religiösa övertygelser. "Jag är inte helt säker på vad den tron är," berättade en troende-som-blivit-tvivlare för The Times denna vecka. "Min förståelse är att Trump växte upp som traditionell protestant, men han går inte regelbundet i kyrkan. Jag får intrycket att hans förståelse av Bibeln är mycket begränsad." Tror du?
Det säger sig självt att all granskning av hans religiösa uppriktighet knappast kommer att bekymra presidenten. Om ett liv efter detta existerar är hans bästa säkring mot evig fördömelse att vara så outhärdligt obehaglig att till och med Satan skulle rygga tillbaka vid tanken på att spendera fem minuter med honom, än mindre en evighet. Kanske har Trump siktet inställt på helvetet, och ser det som en outnyttjad fastighetsaffär – en slags stygisk riviera. "Egentligen är det vackert varmt där nere, de har ett fantastiskt klimat, de är bara för dumma för att exploatera det."
Just nu lever vi kanske under perfekta förhållanden för ett amerikanskt brott med Rom. När engelsmännen utlöste reformationen styrdes de av en sociopatisk, malign narcissist som kastade ett raserianfall när Rom inte tillgodosåg hans senaste fixering. Han var också djupt kleptokratisk, oförmögen att överväga någon politik utan att vrida den till personlig vinning. Något med det känns bekant – jag kan bara inte riktigt placera det.
Å andra sidan är en av Trump-erans definierande drag den där gnagande känslan att vi någon dag kanske ser tillbaka från en ännu värre situation och frågar oss själva: ärligt talat, fanns det några varningssignaler? Nix – inte alls. Jag menar, vicepresidenten antyder till påven att Vatikanen är underbar och att det vore tråkigt om något hände med den; presidenten har en Guds-komplex och publicerar illustrationer bara för att säkerställa att du förstår poängen; och försvarsministern öronbedövar dig med Bibelcitat som faktiskt kommer från Pulp Fiction, allt medan han bär korstågstattooeringar över bröstet. Men visst – allt kom helt oväntat. Vem kunde ha vetat?
Vanliga frågor
Så här är en lista med vanliga frågor om frasen "Är påven katolik?" i samband med JD Vances kommentarer, formulerad i en naturlig ton.
**Allmänt & Nybörjarfrågor**
**F: Vad betyder frasen "Är påven katolik?" ens?**
S: Det är en sarkastisk, retorisk fråga som används för att peka på något som är uppenbart eller sant. Det underförstådda svaret är alltid "Ja, självklart."
**F: Varför pratar JD Vance om detta? Vad är sammanhanget?**
S: JD Vance använde frasen i ett politiskt sammanhang, vanligtvis för att avfärda en fråga eller kritisera en motståndare genom att antyda att deras poäng är så uppenbart fel eller vilseledd att den inte förtjänar ett seriöst svar. Det är ett sätt att säga att motståndarsidans ståndpunkt är fundamentalt bristfällig.
**F: Ifrågasätter han bokstavligen påvens religion?**
S: Nej, inte alls. Han använder en vanlig idiom för att göra en politisk poäng. Frasen handlar inte om religion, den handlar om att använda en obestridlig sanning för att belysa vad han ser som en obestridlig osanning inom politiken.
**Avancerade & Kontextuella Frågor**
**F: Hur gynnar användningen av denna fras en politiker som Vance?**
S: Det kan vara ett effektivt retoriskt verktyg för att:
* Förenkla en komplex fråga: Det sätter debatten i svartvita termer.
* Mobilisera anhängare: Det signalerar delade värderingar och avfärdar motståndande åsikter som löjliga eller främmande.
* Kontrollera narrativet: Det undviker att gå in i detaljerade politiska debatter genom att märka premissen för en fråga som absurd.
**F: Vad är en vanlig kritik mot att använda den här typen av retorik?**
S: Kritiker menar att den är avfärdande, polariserande och intellektuellt lat. Den stänger ner nyanserad diskussion och kan såra väljare som har genuina frågor eller har andra åsikter, genom att behandla komplexa politiska frågor som om de hade självklara svar.
**F: Kan du ge ett verkligt exempel på hur han kan använda den?**
S: Till exempel, om han tillfrågas "Tror du att hög inflation är ett problem för den genomsnittlige amerikanen?" kan han svara "Är påven katolik? Självklart är det ett problem, och det är en direkt följd av den nuvarande administrationens politik." Han använder idiomet för att framhäva sin ståndpunkt som en obestridlig fakta.
**F: Är detta en ny strategi inom politiken?**
S: Nej, användningen av retoriska frågor och idiom för att förenkla eller avfärda är en gammal politisk taktik. Men i dagens polariserade medieklimat, där korta, slagkraftiga budskap ofta får stor spridning, har sådana verktyg blivit särskilt framträdande.
Är påven katolsk? JD Vance tror att han har svaret.
