트럼프의 가장 비열한 수하 자리를 두고 벌이는 경쟁은 항상 박빙인 듯하지만, 어쩐지 JD 밴스가 꾸준히 그 타이틀을 차지합니다. 스티븐 밀러를 지목할 수도 있겠지만, 밀러는 너무 숨어 있어 이 정부의 기괴한 인물들 중 대중에 노출되는 부하라고 보기 어렵습니다. 그는 너무나 충격적이라서인지 사람들 눈에 띄지 않게 숨겨져 있죠. 만약 이게 가게라면, 밀러는 뒤쪽에 놓인 상품으로, 기름기 넘치는 점원이 낮은 목소리로 "저희가 좀... 비공식적인 물건을 갖고 있습니다, 만약 고객님께서 더... 특별한 것을 원하신다면요"라고 귀띔하는 그런 물건일 겁니다.
반면 밀러는 숨어 있는 반면, 밴스는 마치 열한 번째 재앙처럼—끊임없는 미디어 출연이라는 재앙으로—우리를 강타합니다. 다음 시즌 사우스 파크를 위해, 제작자들이 그들의 천재적으로 소름 끼치는 부통령 아바타에 교황의 주교관을 씌워주길 바랍니다. 결국, 이 자는 가톨릭으로의 개종을 다룬 자기중심적인 책이 아직 출간도 되지 않았는데 말이죠. 그 두꺼운 책은 현재 하퍼콜린스에 맡겨져 6월 출간 예정인데도, 밴스는 이미 진행 중인 '작전: 대실수'의 여파 속에서 교황에게 위협적인 신학적 조언을 하는 것을 당연하게 여기고 있습니다.
이번 주, 부통령은 MAGA 성향의 회의에서 이렇게 말했습니다: "교황이 신학 문제에 대해 말할 때 조심하는 것이 매우, 매우 중요하다고 생각합니다." 맙소사, 밴스—교황은 당신 신의 지상 대리인입니다. 한 번이라도 감사하다는 말을 해본 적이 있나요? 어떤 면에서는 교황 레오가 이 대화에서 가벼이 넘어간 셈입니다. 작년, 그의 전임자인 교황 프란치스코는 밴스를 만났고, 몇 시간 만에 선종하셨으니까요.
역사적으로 바티칸 지도부에 대한 반감을 표현하는 방법은 많았습니다. 마르틴 루터는 유명하게도 95개 조항을 교회 문에 못박았고, 트럼프는 TV가 다시 한번 자신을 화나게 하자 트루스 소셜에다가 내뱉었죠. 어쩌면 밴스는 멜 깁슨처럼 분열주의 가톨릭 신자가 될지도 모릅니다. 그들은 제2차 바티칸 공의회 이후의 어떤 가톨릭도 거부하며, 따라서 1963년 이후로는 어떤 교황도 인정하지 않죠. (실제로 멜은 말리부 언덕에 4,200만 달러 자산과 70가구 신도로 구성된 사설 교회 단지를 지었는데—제가 가장 좋아하는 '바늘귀' 비율이죠—그런 다음 그 엄선된 집단이 자신의 28년 결혼 생활 파탄과 새로운 관계를 지지하지 않는다고 보고받자 그들을 꾸짖었다고 합니다.)
성좌의 더 넓은 양떼 안에서, 우리는 MAGA 가톨릭 신자들에게 이 시대가 힘든 시기라고 믿게 됩니다. 안타깝게도 우리의 동정은 제한적입니다. 그들은 "기독교 우파"가 종종 둘 다 아닌 경우가 많다는 옛말을 구현하는 듯 보이니까요. 솔직히, 모든 질을 "잠재적인 지뢰"라고 묘사한 남자의 낙태 반대 입장을 진심으로 믿을 정도로 상황을 완전히 오독한다는 걸 상상해 보세요. 1990년대 맨해튼에서 성병을 피하는 것은 "나의 개인적인 베트남 전쟁... 나는 위대하고 매우 용감한 군인처럼 느껴진다"고 트럼프는 유명하게 선언했습니다.
일부 MAGA 가톨릭 신자들은 이제, 아마도 늦게나마, 우주에서—확실히 천국에서—보일 만큼 광대한 도덕적 심연에 둔 자신들의 믿음을 의문시하고 있습니다. 교황에 대한 공격과 트럼프가 자신을 예수로 묘사한 AI 생성 이미지를 게시한 결정이 맞물려, 일부로 하여금 트럼프의 종교적 신앙의 본질을 고민하게 만들었다고 합니다. "그 신앙이 정확히 무엇인지 전혀 확신할 수 없습니다," 한 믿다가 의심하게 된 신자가 이번 주 더 타임스에 말했습니다. "제 이해로는 트럼프는 전통적인 개신교 신자로 자랐지만, 정기적으로 교회에 다니지는 않습니다. 그의 성경 이해는 매우 제한적이라는 인상을 받습니다." 그렇게 생각하시나요?
말할 필요도 없이, 그의 종교적 진정성에 대한 어떤 검토도 대통령을 괴롭힐 가능성은 없습니다. 만약 사후 세계가 존재한다면, 영원한 저주에 대한 그의 최고의 방어책은 심지어 사탄도 그와 5분을 보내는 생각에 움찔할 만큼 참을 수 없이 불쾌한 존재가 되는 것입니다. 영원은 말할 것도 없고요.
아마도 트럼프는 지옥을 미개발 부동산 사업—일종의 스틱스 강 리비에라—으로 보고 노리고 있을지도 모릅니다. "사실, 거기는 아름답게 뜨겁고, 기후가 훌륭해요. 그냥 개발할 줄 모를 뿐이죠."
지금 우리는 미국이 로마와 결별할 완벽한 조건을 살아가고 있을지도 모릅니다. 영국인이 종교 개혁을 촉발했을 때, 그들은 사회병적이고 악성 자기애증에 빠진 독재자가 통치하고 있었는데, 그는 로마가 자신의 최신 집착을 받아주지 않자 발끈했습니다. 그는 또한 심각하게 도적 정치적이어서, 어떤 정책도 개인적 이득으로 왜곡하지 않고는 고려할 수 없었죠. 뭔가 익숙한 느낌이 드는데—정확히 떠오르지 않네요.
하지만 다시, 트럼프 시대의 결정적 특징 중 하나는 언젠가 우리가 더 나쁜 상황에서 돌아보며 스스로에게 물을 것 같은 그 끊임없는 느낌입니다: 솔직히, 어떤 경고 신호라도 있었나요? 아니—전혀 없었습니다. 제 말은, 부통령은 교황에게 바티칸이 아름답고 무슨 일이라도 생기면 안 될 것 같다고 암시하고; 대통령은 신 콤플렉스가 있어 여러분이 요점을 이해하도록 확실히 하려고 삽화까지 올리며; 국방장관은 가슴에 십자군 문신을 하고 다니면서 실제로는 펄프 픽션에서 나온 성경 구절로 여러분의 귀를 때리고 있으니까요. 하지만 물론—이 모든 것이 완전히 갑자기 일어난 일입니다. 누가 알았겠어요?
자주 묻는 질문
물론입니다. 다음은 JD 밴스의 논평 맥락에서 '교황은 가톨릭인가'라는 구문에 대한 자연스러운 어조로 구성된 FAQ 목록입니다.
일반 / 초보자 질문
Q: '교황은 가톨릭인가'라는 구문은 실제로 무엇을 의미하나요?
A: 이는 명백히 당연하거나 사실인 것을 지적하기 위해 사용되는 비꼬는 수사적 질문입니다. 암시된 답변은 항상 '네, 물론입니다'입니다.
Q: JD 밴스는 왜 이것에 대해 말하나요? 맥락이 무엇인가요?
A: JD 밴스는 정치적 맥락에서 이 구문을 사용하며, 일반적으로 상대방의 주장이 너무나 명백히 틀리거나 오도되어 진지한 답변을 할 가치가 없다고 암시하며 질문을 무시하거나 상대를 비판하기 위해 씁니다. 이는 상대방의 입장이 근본적으로 결함이 있다고 말하는 방식입니다.
Q: 그는 문자 그대로 교황의 종교를 의심하고 있나요?
A: 아니요, 전혀 아닙니다. 그는 정치적 요점을 만들기 위해 일반적인 관용구를 사용하고 있습니다. 이 구문은 종교에 관한 것이 아니라, 정치에서 그가 보기에 부인할 수 없는 허위를 강조하기 위해 부인할 수 없는 진리를 사용하는 것입니다.
심화 / 맥락적 질문
Q: 밴스 같은 정치인이 이 구문을 사용하는 것이 어떻게 도움이 되나요?
A: 이는 다음과 같은 효과적인 수사적 도구가 될 수 있습니다:
- 복잡한 문제를 단순화: 논쟁을 흑백논리로 구성합니다.
- 지지자 동원: 공유된 가치를 신호하고 반대 견해를 어리석거나 시대에 뒤떨어진 것으로 무시합니다.
- 논쟁 통제: 질문의 전제를 터무니없는 것으로 표시함으로써 상세한 정책 논쟁에 들어가는 것을 피합니다.
Q: 이런 종류의 수사법 사용에 대한 일반적인 비판은 무엇인가요?
A: 비판자들은 이것이 무시적이고, 양극화를 조장하며, 지적으로 게으르다고 주장합니다. 이는 미묘한 논의를 차단하고, 복잡한 정치적 문제가 자명한 답을 가진 것처럼 취급함으로써 진지한 질문을 가진 유권자나 다른 견해를 가진 유권자를 모욕할 수 있습니다.
Q: 그가 이를 어떻게 사용할지 실제 예를 들어 줄 수 있나요?
A: 예를 들어, '고인플레이션이 일반 미국인에게 문제라고 생각하나요?'라고 묻는다면, 그는 이렇게 답할 수 있습니다: '교황은 가톨릭인가요? 물론 문제입니다, 그리고 이는 현 정부의 정책의 직접적인 결과입니다.' 그는 자신의 입장을 부인할 수 없는 사실로 주장하기 위해 관용구를 사용합니다.
Q: 이것은 정치에서 새로운 전략인가요?
A: 아니요, 수사적 질문과 관용구를 사용하여 정치적 논점을 강조하는 것은 새로운 것이 아닙니다. 그러나 특히 복잡한 문제를 단순화하고 지지 기반을 강화하기 위해 이러한 구문을 사용하는 것은 현대 정치 담론에서 점점 더 흔해지고 있습니다.
교황은 가톨릭 신자인가요? JD Vance는 자신이 그 답을 알고 있다고 믿습니다.
