Kilpailu Trumpin vastenmielisimmästä alaisesta vaikuttaa aina olevan tasaväkinen. Siitä huolimatta JD Vance vaikuttaa aina voittavan tittelin. Saattaisit ehdottaa Stephen Milleriä, mutta Miller on liian piilossa ollakseen julkinen puheenjohtaja tämän hallinnon groteskissa galleriassa. Hänet on ilmeisesti pidetty niin kauhistuttavana, että hänet pidetään poissa näkyvistä. Jos tämä olisi kauppa, Miller olisi se tuote takahuoneessa, jota öljyinen myyjä viittaa hiljaa: "Meillä on jotain... kirjojen ulkopuolella, jos herra etsii jotain... erikoistunutta."
Vance sen sijaan pommittaa meitä kuin yhdestoista vitsaus – loputtomien mediaesiintymisten vitsaus. Toivon, että seuraavalla South Parkin kaudella luojat kruunaisivat loistavan kauhean varapresidenttiavatarinsa paavin mitralla. Onhan kyseessä mies, jonka itsekkäästi kääntymistään katolilaisuuteen käsittelevää kirjaa ei ole edes julkaistu. Teos on tällä hetkellä HarperCollinsilla, ja sen on määrä ilmestyä kesäkuussa – mutta Vance jo nyt esittää uhkaavaa teologista neuvomaista paaville Operation Epic Facepalmin jatkuvissa seurauksissa.
Tällä viikolla varapresidentti kertoi MAGA-myönteiselle konferenssille: "Mielestäni on erittäin, erittäin tärkeää, että paavi on varovainen puhuessaan teologisista asioista." Herran tähden, Vance – hän on Jumalasi edustaja maan päällä. Oletko koskaan edes sanonut kiitos? Jossain määrin paavi Leo selvisi helpolla tästä vaihdosta. Viime vuonna hänen edeltäjänsä paavi Franciks tapasi kuuluisasti Vancen ja kuoli tuntien sisällä.
Historiallisesti on ollut monia tapoja ilmaista tyytymättömyyttä Vatikaanin johtoon. Martti Luther naulasi kuuluisasti 95 teesinsä kirkon oveen; Trump sylki omansa Truth Socialiin, kun hänen televisionsa suututti hänet jälleen kerran. Ehkä Vance osoittautuu yhdeksi niistä skismaattisista katolisista kuten Mel Gibson, jotka hylkivät kaikki toisen Vatikaanin kirkolliskokouksen jälkeiset versiot katolilaisuudesta eivätkä siten ole tunnustaneet paavia vuoden 1963 jälkeen. (Käytännössä tämä tarkoitti, että Mel rakensi yksityisen kirkkokokonaisuuden Malibun kukkuloille 42 miljoonan dollarin varoilla ja 70 perheen seurakunnalla – suosikkini "neulan silmän" suhde – ja moitti sitten kerrotaan tätä valikoitua ryhmää, kun he eivät hyväksyneet hänen 28-vuotisen avioliittonsa hajoamista ja uutta suhdettaan.)
Pyhän istuimen laajemmassa laumassa meille annetaan ymmärtää, että nämä ovat vaikeita aikoja MAGA-katolisille. Valitettavasti sympatiamme heitä kohtaan on rajallista, sillä he vaikuttavat ilmentävän vanhaa sanontaa, että "kristillinen oikeisto" usein ei ole kumpaakaan. Rehellisesti, kuvitelkaa tulkitsemalla asiat niin täydellisesti väärin, että uskoi aidosti miehen abortinvastaisuuteen, joka kuvaili jokaista emätintä "mahdolliseksi miinaksi". Sukupuolitautien välttäminen 1990-luvun Manhattanissa oli Trumpin kuuluisan ilmaisun mukaan "henkilökohtainen Vietnamin... Tunnen olevani suuri ja erittäin urhea sotilas."
Jotkut MAGA-katoliset kyseenalaistavat nyt, ehkä myöhään, uskonsa moraaliseen kuiluun, joka on niin valtava, että se näkyy avaruudesta – varmasti taivaasta. Hyökkäys paavia vastaan yhdessä Trumpin päätöksen julkaista tekoälyn luoma kuva itsestään Jeesuksena on johtanut kerrotaan joitain pohtimaan Trumpin uskonnollisten uskomusten luonnetta. "En ole täysin varma, mikä tuo usko on", yksi uskovaisesta epäilijäksi muuttunut kertoi The Timesille tällä viikolla. "Ymmärtääkseni Trump kasvatettiin perinteiseksi protestantiksi, mutta hän ei ole säännöllinen kirkonkäyttäjä. Minulle on jäänyt vaikutelma, että hänen Raamatun ymmärryksensä on hyvin rajoitettu." Vai niin?
Tarpeetonta sanoa, että mikään hänen uskonnollisen vilpittömyytensä tarkastelu ei todennäköisesti häiritse presidenttiä. Jos kuolemanjälkeinen elämä on olemassa, paras suojansa ikuista tuomiota vastaan on olla niin sietämättömän epämiellyttävä, että jopa Saatana kauhistuisi ajatusta viettää viisi minuuttia hänen kanssaan, saati ikuisuus. Ehkä Trumpilla on helvetti silmätikuissaan, pitäen sitä hyödyntämättömänä kiinteistöprojektina – eräänlaisena stygialaisena Rivierana. "Itse asiassa siellä alhaalla on kauniisti kuuma, heillä on loistava ilmasto, he ovat vain liian tyhmiä kehittämään sitä."
Tällä hetkellä saatamme elää täydellisissä olosuhteissa amerikkalaisen katkosroomalle. Kun englantilaiset laukaisivat reformaation, heitä hallitsi sosiopaattinen, pahanlaatuinen narsisti, joka raivostui, kun Rooma ei miellyttänyt hänen viimeisintä pakkomiellettään. Hän oli myös syvästi kleptokraattinen, kykenemätön harkitsemaan mitään politiikkaa vääntämättä sitä henkilökohtaiseksi hyödyksi. Jokin siinä tuntuu tutulta – en vain täysin muista mistä.
Toisaalta yksi Trump-ajan määrittävistä piirteistä on se vaivaava tunne, että jonain päivänä saatamme katsoa taaksepäin vielä pahemmasta tilanteesta ja kysyä itseltämme: rehellisesti, oliko varoitusmerkkejä? Ei – ei yhtään. Tarkoitan, varapresidentti vihjaa paaville, että Vatikaani on ihana paikka ja olisi sääli, jos sille tapahtuisi jotain; presidentillä on Jumala-kompleksi ja hän julkaisee kuvituksia vain varmistaakseen, että ymmärrät pointin; ja puolustusministeri puhaltaa korviasi Raamatun sitaateilla, jotka itse asiassa ovat peräisin Pulp Fictionista, kaiken tämän ajan rintansa täynnä ristiretki-tatuointeja. Mutta toki – kaikki tuli täysin yllättäen. Kuka olisi voinut tietää?
Usein Kysytyt Kysymykset
Tässä on luettelo UKK:ista lauseesta "Onko paavi katolilainen?" JD Vancen kommenttien yhteydessä, esitettynä luonnollisella äänellä.
Yleiset Aloittelijakysymykset
K: Mitä lause "Onko paavi katolilainen?" edes tarkoittaa?
V: Se on sarkastinen retorinen kysymys, jolla viitataan johonkin ilmeisen selvään tai totta olevaan asiaan. Käsitellyn vastauksen oletetaan aina olevan "Kyllä, tietysti."
K: Miksi JD Vance puhuu tästä? Mikä on konteksti?
V: JD Vance käytti lausetta poliittisessa kontekstissa tyypillisesti hylätäkseen kysymyksen tai kritisoidakseen vastustajaansa viitaten siihen, että heidän pointtinsa on niin ilmeisen väärä tai harhaanjohtava, ettei se ansaitse vakavaa vastausta. Se on tapa sanoa, että vastakkaisen puolen näkökanta on perustavanlaatuisesti viallinen.
K: Kyseenalaistaako hän kirjaimellisesti paavin uskontoa?
V: Ei, ei lainkaan. Hän käyttää yleistä idiomia tehdäkseen poliittisen pointin. Lause ei koske uskontoa, vaan käyttää kiistatonta totuutta korostaakseen sitä, mitä hän pitää kiistattomana valheena politiikassa.
Edistyneet Kontekstuaaliset kysymykset
K: Miten tällaisen lauseen käyttö hyödyttää Vancein kaltaista poliitikkoa?
V: Se voi olla tehokas retorinen työkalu:
Yksinkertaistaa monimutkaista asiaa: Se kehystää keskustelun mustavalkoisiksi termeiksi.
Mobilisoi kannattajia: Se viestii jaetuista arvoista ja hylkää vastakkaiset näkemykset typerinä tai irrallisina.
Hallitsee narratiivia: Se välttää yksityiskohtaisten politiikkakeskustelujen käymisen leimaamalla kysymyksen lähtökohdan absurdiiksi.
K: Mikä on yleinen kritiikki tällaisen retoriikan käyttöä kohtaan?
V: Kriitikot väittävät sen olevan hylkivää, polarisoivaa ja älyllisesti laiskaa. Se tukee hienovaraista keskustelua ja voi loukata äänestäjiä, joilla on aidosti kysymyksiä tai jotka pitävät erilaisia näkemyksiä, käsitellen monimutkaisia poliittisia kysymyksiä ikään kuin niillä olisi itsestäänselviä vastauksia.
K: Voitko antaa todellisen esimerkin siitä, kuinka hän saattaisi käyttää sitä?
V: Esimerkiksi, jos kysyttäisiin: "Uskotko, että korkea inflaatio on ongelma tavalliselle amerikkalaiselle?" hän saattaisi vastata: "Onko paavi katolilainen? Tietysti se on ongelma, ja se on suora seuraus nykyhallinnon politiikasta." Hän käyttää idiomia vahvistaakseen kantansa kiistattomana tosiasiana.
K: Onko tämä uusi strategia politiikassa?
V: Ei, retoriikka, joka käyttää idiomeja tai sarkasmia yksinkertaistamaan monimutkaisia asioita ja vahvistamaan omaa asemaansa, on ollut osa politiikkaa vuosikymmeniä. Kuitenkin sosiaalisen median aikakaudella tällaiset yksinkertaiset, helposti toistettavat sanonnat voivat levitä nopeasti ja vahvistaa poliittista viestiä tehokkaasti.
Onko paavi katolinen? JD Vance uskoo tietävänsä vastauksen.
