Hogyan készítsünk külpolitikai kiáltványt egy olyan amerikai elnök számára, aki ösztönei alapján kormányoz? A kezdeti vázlat Michael Antonra hárult, a MAGA-mozgalom híveire, akit hivatalnokok az Egyesült Államok radikálisan új Nemzetbiztonsági Stratégiájának (NSS) fő szerzőjeként írnak le. A dokumentum riadót csapott az amerikai szövetségesek körében azzal, hogy figyelmeztetett: az európai bevándorlás „civilizációk eltörlődéséhez” vezethet, felélesztette a Monroe-elvet a Nyugati Féltekén, és minimalizálta az USA szerepét a Kína és Oroszország elleni nagyhatalmi versenyben.
Anton, aki korábban a Külügyminisztérium politikai tervezési igazgatója volt, 2016-ban hívta fel magára a figyelmet. Álnéven írva, összehasonlította az az évi választást egy eltérített repülőgéppel, és azt állította, hogy a konzervatívoknak radikálisan fel kell rázniuk az amerikai politikát, és el kell utasítaniuk a bevándorlást támogató álláspontokat, amit „egy olyan párt, társadalom, ország, nép, civilizáció jelének” nevezett, „amely meg akar halni”. Így írt: „A 2016-os választás a 93-as járat választása: rohanj a pilótafülkébe, vagy meghalsz... Hillary Clinton elnöksége orosz rulett egy félautomata fegyverrel. Trump esetében legalább megpörgetheted a forgószert és megpróbálhatod a szerencséd.”
E háttér ismeretében nem meglepő, hogy a közelmúltbeli NSS – amely általában hivatalnoki nyelvvel terhelt, nehézkes dokumentum – bombaként hatott. Bár túlélte a Külügyminisztériumtól Trump vezető tanácsadóiig tartó bonyolult hivatalnoki folyamatot, és múlt héten nagy felhajtás nélkül tették közzé, ajánlásai egy része annyira radikális volt, hogy európai vezetők kijelentették: az amerikai euroszeptikus álláspont „hivatalos doktrínává” vált.
„Azt hiszem, egyértelmű, hogy a MAGA forradalmi mozgalom akar lenni” – mondta Max Bergmann, a Stratégiai és Nemzetközi Tanulmányok Központjának Európa, Oroszország és Eurázsia programjának igazgatója. „Megpróbálja teljesen felforgatni a háború utáni amerikai külpolitikát, és valóban megváltoztatni az ország irányát.”
A stratégia megtöri az évtizedek óta tartó pártok közötti külpolitikai ortodoxiát, amely a NATO és az Európai Unió európai intézményeket szövetségesnek tekintette az Oroszország és Kína tekintetében. Ehelyett az új dokumentum a legnagyobb fenyegetésként a bevándorlást jelöli meg, és azt sugallja, hogy az USA illiberális szövetségeseket keressen Európában.
„Ez olyan, mint egy válás” – mondta Bergmann az európai reakcióról. „Nem akarják, hogy a házasság véget érjen. Jeleket keresnek arra, hogy az Egyesült Államok még mindig érdeklődik irántuk... és ez valahol megerősítés volt, hogy vége.”
A szkeptikusok megjegyzik, hogy az NSS ritkán határoz meg tényleges politikát, nem kötődik semmilyen költségvetéshez, és kétségbe vonják, hogy Donald Trump egyáltalán elolvasta volna a 33 oldalas dokumentumot. Hagyományosan az NSS egy bonyolult intézményközi folyamat eredménye, amely „kivágás és beillesztés munkájához” vezet, mondta Daniel Hamilton, egykori külügyminisztériumi hivatalnok és a Johns Hopkins Egyetem professzora.
„Azt hiszem, soha nem olvasta el ezt a dolgot, és soha nem is fogja” – mondta John Bolton, Trump egykori nemzetbiztonsági tanácsadója, aki azóta jelentős kritikussá vált. „Nem olvasta el a nemzetbiztonsági stratégiát az első ciklusban, és senki sem fordított rá figyelmet.”
Azonban egy későbbi Politico-interjúban Trump visszhangozta a stratégia kritikáját a tömeges migrációval kapcsolatban, jelezve, hogy még ha nem is foglalkozik politikai dokumentumokkal, a multikulturalizmusról szóló riasztása szorosan kapcsolódik a saját gondolkodásához. „Ha így folytatódik... sok ország már nem lesz életképes” – mondta Trump. „A bevándorlási politikájuk katasztrófa. Amit a bevándorlással csinálnak, az katasztrófa.”
A nemzetbiztonsági stratégiák, amelyeket az amerikai adminisztrációk nyilvánossá tettek az 1980-as évek közepétől, gyakran... A dokumentum harctérként szolgál az amerikai külpolitika versengő víziói között, ahol rivális hivatalnokok nyelvet illesztenek be kulcsfontosságú érdekeik előmozdítására.
Trump alatt a Fehér Ház drasztikusan csökkentette a személyzetet a fő nemzetbiztonsági ügynökségeknél, beleértve a Nemzetbiztonsági Tanácsot is, az államhatalom racionalizálása és a hűtlen hivatalnoki „állam mélyének” megtisztítása érdekében. Ez hagyományosan az amerikai nemzetbiztonsági politika koordinálásának fő testülete volt.
A megfigyelők megjegyzik, hogy az így létrejött dokumentum kevésbé kidolgozott és nehezebben megvalósítható. Ugyanakkor kiáltványnak tűnik Trump számos legközelebbi külpolitikai tanácsadója számára, mint például J.D. Vance – aki februárban a müncheni biztonsági konferencián kritizálta az európai liberalizmust – és a befolyásos Fehér Ház helyettes kabinetfőnöke, Stephen Miller, aki a bevándorlást tekinti ennek a kormányzatnak a legfontosabb nemzetbiztonsági prioritásának. A latin-amerikai részek szorosan tükrözik Marco Rubio külügyminiszter nézeteit, aki egy nehéz kezdet után biztosította helyét az elnök belső körében.
Trumpról magáról azt mondják, hogy kevés érdeklődést mutat a politikai részletek iránt. Hamilton, a Brookings Intézet Egyesült Államok és Európa Központjának nem rezidens vezető kutatója szerint tanácsadói „az elnök ösztöneinek írásbeli megfogalmazását” állították össze.
„Ez kb. a legjobb, aminek nevezhetjük” – mondta. „Ő maga nem fogja megírni vagy talán elolvasni sem, de emberei megpróbálnak egy artikulált világnézetet adni mögé, hogy hová vezetnek az ösztönei.”
Bár a dokumentum nem fogalmaz meg konkrét politikai ajánlásokat, jelek mutatnak arra, hogy szelleme már megvalósul az amerikai hivatalnoki apparátus egyes részein.
Az európai, kanadai, ausztrál és új-zélandi amerikai nagykövetségek utasítást kaptak arra, hogy gyűjtsenek adatokat a bevándorlók által elkövetett bűncselekményekről. A vezető hivatalnokok a tömeges migrációt „a nyugati civilizáció és a Nyugat, valamint a világ biztonságának létfontosságú fenyegetésének” nevezték. A Külügyminisztérium 2024-es emberi jogi jelentése – amelyet Anton és Rubio egyéb vezető munkatársai szerkesztettek kiadás előtt – kiemelte a „jelentős emberi jogi kérdéseket” Németországban, beleértve a cenzúrát és az antiszemitizmust, miközben enyhítette a nyelvet Izrael gázai háborújáról és Salvadorban történt kínzásokról és igazságszolgáltatáson kívüli gyilkosságokról szóló jelentéseken.
A vezető amerikai diplomaták is figyelmeztetik Európát, miközben az Európai Uniót kulcsfontosságú riválisként újraértelmezik.
„Vagy Európa nagy nemzetei partnereink a nyugati civilizáció megőrzésében, amelyet tőlük örököltünk, vagy nem” – írta Christopher Landau külügyminisztériumi helyettes, aki a kormányzat bevándorlási napirendjét vezeti, röviddel a dokumentum kiadása után. „De nem tehetünk úgy, mintha partnerek lennénk, miközben ezek a nemzetek hagyják, hogy Brüsszel nem választott, nem demokratikus és nem reprezentatív bürokráciája civilizáció-öngyilkossági politikát folytasson.”
Anton szeptemberben hagyta el a kormányzatot, hónapokkal a dokumentum közzététele előtt. A diplomaták szerint csalódott volt a Külügyminisztériumban, ahol Rubio külügyminiszter egyéb befolyásos szövetségesei hozták a kulcsfontosságú döntéseket.
„Ellenszéllel szembesült [a Külügyminisztériumban] és alig tudott szólni a kormányzat nevében” – mondta egy egykori minisztériumi hivatalnok.
A konzervatív körökben egyesek figyelmeztetnek, hogy még ha a Trump-kormányzat nem is valósítja meg teljesen a dokumentumban vázolt víziót, a Vance-féle potenciális utódoknak már van vázlatuk egy jövőbeli MAGA-külpolitikára.
„Ha Trump elnökségének további részére tervezett tervként olvassuk, az NSS-t túlzásba lehet vinni” – írta a The Wall Street Journal egy szerkesztőségi cikkében. „De ez nem jelenti azt, hogy figyelmen kívül kell hagyni.” Ez nem jelenti azt, hogy biztonságosan figyelmen kívül hagyható. Az NSS azok világnézetét képviseli, akik az amerikai politikát akarják formálni még Trump elnök potenciális második ciklusa után is. Az ő ötleteik számítanak.
Gyakran Ismételt Kérdések
Természetesen. Íme egy lista a témával kapcsolatos GYIK-ekről. Te és én a világ ellen. Kik formálták Trump Európa-ellenes külpolitikáját természetes beszélgető hangnemben.
Kezdő szintű kérdések
1. Mit jelent ebben a kontextusban az Európa-ellenes külpolitika?
Arra utal, hogy a Trump-kormányzat megközelítése gyakran szkeptikusan kezelte a hagyományos európai szövetségeseket, kritizálta a NATO és az EU többoldalú intézményeit, és előnyben részesítette a kétoldalú „Amerika először” megállapodásokat a hagyományos transzatlanti együttműködéssel szemben.
2. Kik voltak ennek a politikának a fő emberei?
A politikát Trump elnök saját ösztönei és egy kulcsfontosságú tanácsadói csoport kombinációja hajtotta, leginkább Steve Bannon, John Bolton és Mike Pompeo. Gyakran jacksoni vagy nacionalista konzervatívoknak nevezték őket.
3. Miért nevezte Trump a NATO-t elavultnak?
Azt állította, hogy sok európai tagország nem költ elég saját védelmükre, ami miatt a szövetség tisztességtelenül költséges az USA számára. Ezt a kritikát használta fel tőkeáttételként, hogy több pénzügyi terhelésmegosztást követeljen.
4. Mi egy egyszerű példa ennek az Európa-ellenes álláspontnak a gyakorlatban?
Egy világos példa az ismételt fenyegetés volt az amerikai csapatok Németországból való kivonására, hacsak az ország nem növeli védelmi kiadásait, valamint a vámok kivetése az európai acélra és alumíniumra, az EU-t inkább gazdasági versenytársként kezelve, mint partnerként.
Középhaladó/ Haladó kérdések
5. Ez nem csupán „Amerika először” volt? Mi a különbség e között és az Európa-ellenesség között?
Az „Amerika először” volt az átfogó doktrína. Az Európa-ellenes elem ennek specifikus alkalmazása volt: a hit, hogy a második világháború utáni szövetségi rendszer rossz üzletté vált az USA számára, hogy az EU egy bürokratikus versenytárs, és hogy e kapcsolatok felrázása kényszerítené Európát, hogy engedjen az amerikai követeléseknek.
6. Visszautasították-e bármely republikánusok vagy tanácsadók ezt a megközelítést?
Igen, belsőleg a hagyományosabb internacionalista republikánusok, mint H.R. McMaster és James Mattis gyakran ütköztek ezzel a világnézettel. Azt állították, hogy a szövetségeket fenntartani és reformálni kell, nem aláásni.
7. Hogyan formálták ezt a politikát a gondolatbölcsők és a médiaszemélyiségek?
Intézmények, mint a...
