당신과 내가 세계에 맞서다: 트럼프의 반유럽 외교정책을 만든 사람은 누구인가?

본능으로 통치하는 미국 대통령을 위한 외교 정책 선언문을 어떻게 작성할까? 초안 작성은 마이클 앤턴에게 맡겨졌다. 그는 'MAGA(미국을 다시 위대하게)'의 열렬한 지지자로, 미국의 급진적 신국가안보전략(NSS)의 주 저자로 공식 관계자들에게 묘사된다. 이 문서는 유럽으로의 이민이 '문명의 소멸'로 이어질 수 있다고 경고하고, 서반구에서 먼로주의를 부활시키며, 중국 및 러시아와의 강대국 경쟁에서 미국의 역할을 축소함으로써 미국의 동맹국들을 경악시켰다.

국무부 정책기획실장을 지낸 앤턴은 2016년 처음으로 널리 주목받았다. 가명으로 글을 쓰던 그는 당시 선거를 납치된 여객기에 비유하며, 보수주의자들이 미국 정치를 근본적으로 뒤흔들고 친이민 정책을 거부해야 한다고 주장했다. 그는 이를 '죽음을 원하는 정당, 사회, 국가, 국민, 문명의 표식'이라고 불렀다. 그는 "2016년은 플라이트 93 선거다. 조종실로 돌진하지 않으면 죽는다... 힐러리 클린턴의 대통령 당선은 반자동 권총으로 하는 러시안 룰렛이다. 트럼프라면 적어도 실린더를 돌리고 기회를 잡을 수 있다"고 썼다.

이런 배경을 고려할 때, 전형적으로 관료적 용어로 무겁게 짜인 문서인 최근의 NSS가 폭탄처럼 떨어진 것은 놀랄 일이 아니다. 국무부에서 트럼프의 고위 보좌관들까지 어려운 관료적 절차를 거쳐 발표되었고, 지난주 소란 없이 공개되었지만, 그 권고 사항 중 일부는 유럽 지도자들이 미국의 유럽회의주의가 '공식 교리'가 되었다고 선언할 만큼 급진적이었다.

전략국제문제연구소(CSIS)의 유럽·러시아·유라시아 프로그램 책임자인 막스 버그만은 "MAGA가 혁명 운동이 되려고 한다는 것이 분명하다고 생각한다"며 "전후 미국 외교 정책을 완전히 뒤엎고 국가의 방향을 진정으로 바꾸려고 한다"고 말했다.

이 전략은 수십 년간의 양당 합의 외교 정책 정통과 결별한다. 기존 정통은 NATO와 유럽연합(EU) 같은 유럽 기구들을 러시아와 중국 같은 권위주의 국가들과의 강대국 경쟁에서 동맹국으로 보았다. 반면, 새 문서는 가장 큰 위협을 이민으로 규정하고 미국이 유럽에서 비자유주의 동맹국들을 찾아야 한다고 시사한다.

버그만은 유럽의 반응에 대해 "이것은 일종의 이혼과 같다"며 "그들은 결혼 생활이 끝나길 원하지 않는다. 미국이 여전히 그들에게 관심이 있다는 신호를 찾고 있다... 그리고 이것은 일종의 끝났다는 확인이었다"고 말했다.

회의론자들은 NSS가 실제 정책을 거의 지시하지 않으며, 어떤 예산에도 묶여 있지 않다고 지적하고, 도널드 트럼프가 33페이지 분량의 문서를 읽었는지조차 의문을 제기한다. 전통적으로 NSS는 복잡한 부처 간 과정을 거쳐 '오려 붙이기 작업'으로 이어진다고 존스홉킨스 대학교 교수이자 전 국무부 고위 관료인 대니얼 해밀턴은 설명했다.

트럼프의 전 국가안보보좌관이자 이후 비판자로 부상한 존 볼튼은 "그가 이걸 읽은 적도 없고 앞으로도 읽지 않을 것 같다"며 "그는 첫 임기에서 국가안보전략을 읽지 않았고, 아무도 그것에 주의를 기울이지 않았다"고 말했다.

그러나 트럼프는 이후 폴리티코와의 인터뷰에서 대규모 이민에 대한 전략의 비판을 그대로 반복했는데, 이는 그가 정책 문서에 관여하지 않더라도 다문화주의에 대한 경고가 그의 사고와 밀접하게 일치함을 보여준다. 트럼프는 "이대로 계속 간다면... 그 많은 국가들 중 상당수는 더 이상 생존 가능한 국가가 되지 못할 것"이라며 "그들의 이민 정책은 재앙이다. 그들이 이민으로 하고 있는 일은 재앙이다"고 말했다.

1980년대 중반 이후 미국 행정부가 공개해 온 국가안보전략은 종종... 이 문서는 미국 외교 정책에 대한 경쟁하는 비전의 전장 역할을 하며, 경쟁 관계에 있는 관료들이 자신들의 핵심 이익을 추진하기 위한 문구를 삽입한다.

트럼프 정부 하에서 백악관은 정부를 간소화하고 불충실한 관료적 '딥 스테이트(deep state)'로 간주되는 것을 제거하기 위한 노력의 일환으로 국가안보회의(NSC)를 포함한 주요 국가안보 기관의 인력을 대폭 감축했다. NSC는 전통적으로 미국 국가안보 정책을 조정하는 주요 기관이었다.

관찰자들은 결과적으로 나온 문서가 덜 세련되고 실행하기 더 어려울 것이라고 지적한다. 그러나 이 문서는 트럼프의 가장 가까운 외교 정책 고문 몇 명을 위한 선언문처럼 읽힌다. 2월 뮌헨안보회의에서 유럽의 자유주의를 비판한 J.D. 밴스와 이민을 이 정부의 최우선 국가안보 과제로 보는 영향력 있는 백악관 부비서실장 스티븐 밀러 등이 그들이다. 라틴 아메리카에 관한 부분은 국무장관 마르코 루비오의 견해를 그대로 반영한다. 그는 어려운 시작을 겪은 후 대통령의 내부 서클에서 자리를 잡았다.

트럼프 자신은 정책 세부 사항에 거의 관심이 없는 것으로 알려져 있다. 브루킹스 연구소 미국·유럽 센터의 비상근 선임연구원인 해밀턴에 따르면, 그의 고문들은 '대통령이 삶의 지침으로 삼는 본능적 직감을 글로 표현한 것'을 만들어냈다.

해밀턴은 "그게 최선이라고 할 수 있다"며 "그가 직접 쓰거나 읽지도 않겠지만, 그의 사람들은 그의 본능이 가는 방향 뒤에 명료한 세계관을 제공하려고 노력하고 있다"고 말했다.

문서가 구체적인 정책 권고를 제시하지는 않지만, 그 정신이 이미 미국 관료제 일부에서 실행에 옮겨지고 있는 징후가 있다.

유럽, 캐나다, 호주, 뉴질랜드에 주재하는 미국 대사관들은 이민자가 저지른 범죄에 대한 데이터를 수집하라는 지시를 받았다. 고위 관료들은 대규모 이민을 '서구 문명과 서방 및 세계의 안보에 대한 실존적 위협'이라고 불렀다. 앤턴과 루비오의 다른 고위 보좌관들이 공개 전 편집한 국무부의 2024년 인권 보고서는 검열과 반유대주의를 포함해 독일의 '중대한 인권 문제'를 강조한 반면, 이스라엘의 가자 전쟁과 엘살바도르의 고문 및 법외 살인 보고서에 대한 표현을 완화했다.

고위 미국 외교관들은 또한 유럽연합을 주요 경쟁자로 재구성하면서 유럽에 경고하고 있다.

행정부의 이민 의제를 이끄는 크리스토퍼 란다우 부국무장관은 문서 발표 직후 "유럽의 위대한 국가들이 우리가 그들로부터 물려받은 서구 문명을 보호하는 데 우리의 동반자인가, 그렇지 않은가"라고 썼다. "그러나 그 국가들이 브뤼셀의 비선출, 비민주적, 비대표적 관료제가 문명적 자살 정책을 추구하도록 허용하는 동안 우리가 동반자인 척할 수는 없다"고 덧붙였다.

앤턴은 문서가 발표되기 몇 달 전인 9월에 정부를 떠났다. 외교관들은 그가 국무부에서 좌절감을 느꼈다고 말했다. 국무부에서는 루비오 장관의 다른 강력한 동맹들이 핵심 결정을 내리고 있었다.

한 전직 국무부 고위 관료는 "그는 (국무부에서) 역풍에 직면했고 행정부를 대변하기 어려웠다"고 말했다.

보수 진영에서는 트럼프 행정부가 문서에 제시된 비전을 완전히 실행하지 않더라도, 밴스와 같은 잠재적 후계자들이 미래 MAGA 외교 정책을 위한 초안을 갖게 되었다고 경고하는 이들도 있다.

월스트리트저널은 사설에서 "트럼프 대통령 임기 나머지 동안의 청사진으로 읽을 때, NSS는 과대평가될 수 있다"며 "그렇다고 그것을 무시해도 된다는 뜻은 아니다"라고 썼다. 무시해도 안 된다는 뜻이다. NSS는 트럼프 대통령의 잠재적 두 번째 임기 이후 오랫동안 미국 정책을 형성하려는 사람들의 세계관을 나타낸다. 그들의 생각은 중요하다.

자주 묻는 질문
물론입니다. 다음은 주제에 관한 FAQ 목록입니다. 자연스러운 대화 어조로 '당신과 나 vs 세계: 누가 트럼프의 반유럽 외교 정책을 형성했나'에 대해 알아봅니다.

초급 수준 질문

1. 이 맥락에서 반유럽 외교 정책이란 무엇을 의미하나요?
이는 트럼프 행정부의 접근 방식을 가리키며, 전통적인 유럽 동맹국들을 회의적으로 대하고, NATO와 EU 같은 다자간 기구를 비판하며, 전통적인 대서양 협력보다 양자간 '미국 우선' 거래를 선호했습니다.

2. 이 정책의 주요 주역은 누구였나요?
이 정책은 트럼프 대통령 자신의 본능과 주요 고문 그룹, 특히 스티브 배넌, 존 볼튼, 마이크 폼페이오에 의해 주도되었습니다. 그들은 종종 '잭슨주의자' 또는 '국가주의적 보수주의자'라고 불렸습니다.

3. 트럼프는 왜 NATO를 구식이라고 했나요?
그는 많은 유럽 회원국들이 자국 방어에 충분히 지출하지 않아 동맹이 미국에게 불공정하게 비용이 많이 든다고 주장했습니다. 그는 이 비판을 더 많은 재정적 부담 분담을 요구하는 지렛대로 사용했습니다.

4. 실행된 이 반유럽 입장의 간단한 예시는 무엇인가요?
독일이 국방비를 증가시키지 않으면 주독 미군을 철수하겠다고 반복적으로 위협하고, 유럽의 철강과 알루미늄에 관세를 부과한 것이 명확한 예시입니다. 이는 EU를 동반자보다 경제적 경쟁자처럼 대우한 것입니다.

중급/고급 질문

5. 이것은 단순히 '미국 우선'이 아니었나요? 그것과 반유럽 사이의 차이는 무엇인가요?
'미국 우선'은 포괄적인 교리였습니다. 반유럽 요소는 그 구체적인 적용이었습니다. 즉, 제2차 세계대전 이후 동맹 체제가 미국에게 불리한 거래가 되었다는 믿음, EU가 관료적 경쟁자라는 믿음, 그리고 이러한 관계를 뒤흔드는 것이 유럽이 미국의 요구를 양보하도록 강제할 것이라는 믿음이었습니다.

6. 공화당원이나 고문 중 이 접근법에 반대한 사람이 있었나요?
네, 내부적으로 H.R. 맥마스터와 제임스 매티스 같은 더 전통적인 국제주의적 공화당원들은 종종 이 세계관과 충돌했습니다. 그들은 동맹을 훼손하는 것이 아니라 유지하고 개혁해야 한다고 주장했습니다.

7. 싱크탱크와 미디어 인물들은 이 정책을 어떻게 형성했나요?
헤리티지 재단 같은 기관과...