스타머 대 스타머: 왜 이 전 인권 변호사는 인권을 위해 당당히 맞서기를 이렇게 주저하는 걸까?

인권을 보호하기 위해 설계된 법률, 기준, 제도로 이루어진 글로벌 인권 시스템은 1945년 이후 현재 가장 큰 위협에 직면해 있습니다. 다행히 영국에는 이 도전을 맞설 독보적 역량을 가진 총리가 있습니다. 키어 스타머는 30년 경력의 저명한 인권 변호사이자 검사로, 부정과의 싸움에 헌신해 왔습니다. 그는 인권법에 대한 백과사전적 지식을 갖추고 있으며(유럽 인권법에 관한 책을 실제로 저술하기도 했습니다), 법률 시스템의 모든 단계에서 일한 경험이 있습니다. (그는 2014년 국제사법재판소에서 크로아티아를 대표해 세르비아를 상대로 집단학살 사건을 변론한 유일한 영국 총리이자 아마도 세계 지도자 중 유일한 인물일 것입니다.) 공공검찰청장으로 재직하며 정부 운영의 실제적 측면에 대한 희귀한 통찰력도 얻었습니다.

그러나 문제가 있습니다. 비판자들에 따르면 인권을 훼손하고 있는 또 다른 강력한 인물이 존재합니다. 이 인물은 해외의 권위주의적 지도자들에게 아첨하고, 영국 내 취약 계층에 대한 보호를 약화시키며, 평화적 시위를 테러리즘과 동일시하고, 자신이 반대하는 견해를 가진 예술가들을 축제에서 배제하도록 압력을 가합니다. 때로는 인권에 핵심적인 사법부의 독립성을 공격하는가 하면, 생사를 가르는 문제에 대해 법적 언어유희로 명확한 입장을 회피하기도 합니다. 일부 지지자들조차 그가 정치적 이익을 위해 원칙을 포기하는 무자비한 기회주의자라고 인정합니다.

그 인물은 바로 키어 스타머 자신입니다.

2024년 노동당 집권 이후 그들의 실수에 대해 많은 이야기가 나왔습니다. 하지만 저는 다른 질문에 주목했습니다: 왜 스타머 정부가 가장 강해야 할 분야인 인권 기록이 이렇게 일관성이 없을까? 6개월 동안 저는 노동당 내부 인사들, 스타머의 전직 법조계 동료들, 인권 전문가들과 이야기를 나누며 변호사 출신 총리의 행보를 분석했습니다.

일각에서는 존슨, 트러스, 수낙 정부의 혼란 이후 진전이 있다고 평가합니다. 런던정경대학(LSE)의 코너 기어티 인권 교수(스타머와 친분이 있음)는 "세계적 역풍 속에서 영국의 법치주의를 안정화시킨 것은 큰 성과"라고 말합니다. 이라크 전쟁을 비판해 온 변호사 필립 샌즈는 "UN과 유럽평의회 회의에서 영국이 다시 인권 문제에서 진지하게 받아들여지고 있다"며 20년 전 상실한 신뢰를 서서히 회복 중이라고 지적합니다. 샌즈는 미국의 주저에도 불구하고 러시아 전범 재판을 추진한 노동당의 노력을 높이 평가했는데, 기어티와 샌즈 모두 이 부분에 스타머의 위기 관리 능력이 일부 반영되었다고 봅니다. "소송 전문가들은 혼란 속에서 빛을 발한다"고 그와 함께 일한 고위 변호사는 설명했습니다.

그러나 다른 이들은 냉담합니다. 선거 전 스타머는 이란 활동가들에게 인권이 그의 정부 핵심이 될 것이라고 약속했습니다. "그게 가장 큰..." [글자 생략]

스타머는 토니 블레어 정부 시절 도입된 테러 용의자 이동제한 조치(통제명령)를 두 명의 남성에게 적용한 것을 성공적으로 도전했습니다. 두 사건 모두 인권을 근거로 승소했습니다.

변호사의 정치적 성향을 사건 이력으로 판단할 수는 없지만(영국 변호사는 선착순 원칙으로 의뢰인을 받아야 함), 그들이 선택한 법적 전문 분야는 관심사를 보여줍니다. 스타머는 국가와 강력한 기관으로부터 개인을 보호하는 데 집중했습니다. 대표적인 예는 맥도날드가 소송을 제기한 환경운동가 '맥라이벌' 활동가들을 위한 장기적인 무료 변론이었습니다. 그러나 그의 정치적 시각은 시간이 지나며 변화했습니다.

2000년대 초, 스타머는 북아일랜드 경찰위원회에 자문을 제공하며 성금요일 협정 이후 새로 설립된 북아일랜드 경찰청이 인권 기준을 준수하도록 도왔습니다. 이는 그의 국가관 변화를 보여주었습니다. 국가를 단순히 부와 특권의 수호자로 보는 좌파적 시각에서 벗어나, 인권 변호사들이 체제 내에서 더 효과적으로 일할 수 있다고 믿게 된 것입니다. 국가 기관이 인권 원칙을 따르도록 함으로써 더 공정하게 운영될 수 있다고 생각했습니다.

공공검찰청장(2008-2013)으로서 스타머는 관료적 접근을 취했습니다. 그의 가장 자랑스러운 성과 중 하나는 기록 보관을 종이에서 디지털로 전환한 것이었습니다. 비평가들조차 그의 규칙 변경이 긍정적 효과를 가져왔다고 인정합니다. 예를 들어, 변호사 맷 풋은 스타머가 조력 자살 사건에서 관대함을 보인 지침 덕분에 많은 이가 불필요한 고통을 면했다고 말했습니다.

하지만 스타머는 2011년 폭동 당시와 같이 국가 권력을 강력하게 사용할 의지도 있었습니다. 이는 그의 좌파 전기 작가 올리버 이글턴의 비판을 받았습니다. 옳든 그르든, 이는 실용적인 인권관과 일치합니다. 법학자 코너 기어티가 지적했듯, 스타머는 급진적 이상주의자가 아니라 법치를 수호하기 위해 체제 내에서 일하는 것을 중시하는 인물이었습니다.

인권법의 근본적 긴장은 정부가 자발적으로 자신의 권력을 제한해야 한다는 점입니다. 영국에서는 유럽인권협약(ECHR)과 이를 영국법에 편입한 인권법을 둘러싼 논쟁으로 나타납니다. 이 프레임워크는 정부의 권력 남용을 방지하기 위한 것이지만, 일부 우파는 이를 국가 주권 훼손으로 보며 특히 원치 않는 이민자의 체류를 허용한다고 주장하는 제8조(사생활 및 가족생활 권리)를 문제시합니다.

스타머의 배경을 고려할 때, 그의 정부가 이러한 보호를 방어할 것이라 예상되며 어느 정도는 그렇게 하고 있습니다. 총리 취임 후 그의 첫 행보 중 하나는... 장관은 공개적으로 그의 정부가 ECHR에서 탈퇴하지 않을 것이라고 선언했습니다. 이는 새 정부의 국제 조약과 법치에 대한 헌신을 보여주는 여러 신호 중 하나였습니다.

인권 NGO들은 접근 방식의 변화가 어느 정도 차이를 만들었다고 인정합니다. "이 정부와 지난 정부와의 교류 방식에는 명백한 차이가 있습니다"라고 정기적으로 장관 및 관료들과 정책 논의를 하는 휴먼라이츠워치의 야스민 아흐메드는 말합니다. "그들은 인권에 대한 심도 있는 논의에 열려 있습니다." 문제는 아흐메드가 지적하듯, 이러한 의지가 일반적으로 정치적으로 안전한 주제(예: 수단의 인도주의적 위기)에만 적용된다는 점입니다. 그녀의 조직이 이민이나 가자 전쟁과 같은 더 논쟁적인 문제를 제기할 때, 특히 고위 인사들의 반응은 훨씬 더 조심스러워집니다.

3월, 우파의 압력 아래 스타머 정부는 이민 사건에서 제8조가 어떻게 적용되는지 검토하겠다고 발표했습니다. 여러 인권 전문가들은 이 조치가 유해한 오해를 강화한다고 저에게 말했습니다. 한 NGO 활동가의 표현을 빌리자면, "불에 기름을 붓는" 행위라고요. 스타머의 전직 동료이자 고위 변호사인 제이미 버튼은 제8조를 약화시키는 것이 "양쪽 모두에게 손해"라고 경고했습니다. 최근 기사에서 버튼은 제8조가 이민 사건에서 이미 매우 제한적으로 적용되고 있어 추가 변경이 무의미할 뿐만 아니라 영국의 완전한 탈퇴 요구만 부추길 것이라고 주장했습니다. 전직 보수당 법무장관 도미닉 그리브는 대신 법원 지연에 초점을 맞춰야 한다고 제안했는데, 이는 "ECHR에 대한 대중의 신뢰를 훼손하고 있다"고 말했습니다.

스타머를 공공검찰청장으로 감독했던 그리브는 총리의 인권 헌신에 대한 확신을 표했습니다. 그러나 많은 법조인들은 정치적 견해와 무관하게 스타머 자신의 수사에 불안을 느꼈습니다. 특히, 2025년 2월 총리 질의 시간에서 스타머는 가자 가족이 영국에서 형제와 재결합할 수 있도록 허용한 법원의 결정이 "법적 허점" 때문에 "잘못된 판결"이라고 주장했습니다. 법률 전문가들은 이에 반박했습니다: 판사는 가족이 우크라이나 재정착 계획에는 해당하지 않지만 제8조에 따라 재결합할 권리가 있다고 판결했습니다. 많은 변호사들은 스타머가 특히 사법부의 독립적 결정을 비판한 것에 충격을 받았습니다. "그의 배경을 가진 인물이 총리로서 판사를 공격한 것은 이례적이었습니다"라고 2000년대에 스타머와 함께 일한 KC(왕실 고문 변호사)는 말했습니다. (당시 스타머의 대변인은 잉글랜드와 웨일스의 수석 판사 레이디 카르를 포함한 비판 후 사법부 독립에 대한 존중을 옹호했습니다.)

스타머의 수사는 리폼 UK의 부상에 의해 추동된 것으로 보입니다. "그들은 또 다른 보수당의 붕괴를 예상하고 있어 다음 선거가 스타머 대 패라지 구도가 될 것"이라고 내각 논의에 익숙한 한 소식통은 저에게 말했습니다. "그것이 명시적 전략입니다. 그러나 아무도 더 넓은 결과—전후 질서와 인권에 대한 의미—에 대해 이야기하지 않습니다." 소식통은 덧붙였습니다: "데이비드 래미, 앤젤라 레이너, 리사 난디와 같은 좌파 인사들은 내각에서 이 방향에 대한 우려를 제기하지 않을 것입니다. 왜냐하면 모건 맥스위니, 존 힐리, 팻 맥패든(스타머의 수석 보좌관과 두 고위 장관)으로부터 반발을