O sistema global de direitos humanos – as leis, normas e mecanismos criados para proteger as pessoas contra abusos governamentais – enfrenta hoje perigos maiores do que em qualquer momento desde 1945. Felizmente, o Reino Unido tem agora um primeiro-ministro excepcionalmente qualificado para enfrentar esse desafio. Keir Starmer é um respeitado advogado e promotor de direitos humanos com três décadas de experiência, pessoalmente dedicado a combater injustiças. Ele tem um conhecimento enciclopédico da legislação sobre direitos humanos – ele literalmente escreveu o livro sobre direitos humanos na Europa – e atuou em todos os níveis do sistema jurídico. (Ele é o único primeiro-ministro britânico, e provavelmente o único líder mundial, a ter defendido um caso de genocídio – representando a Croácia contra a Sérvia em 2014 – perante o Tribunal Internacional de Justiça.) Seu tempo como Diretor do Ministério Público também lhe deu uma rara compreensão de como o governo realmente funciona.
Mas há um problema: outra figura poderosa que, segundo críticos, está minando os direitos humanos. Essa pessoa bajula líderes autoritários no exterior, enfraquece proteções para grupos vulneráveis no Reino Unido, equipara protestos pacíficos a terrorismo e pressiona festivais a cancelar artistas cujas opiniões ele desaprova. Às vezes, ele ataca tribunais cuja independência é crucial para os direitos humanos, enquanto evita posições claras sobre questões de vida ou morte por meio de jogos de palavras jurídicos. Até alguns apoiadores admitem que ele é um oportunista implacável, disposto a abandonar princípios por ganho político.
Essa pessoa também é Keir Starmer.
Desde que o Partido Trabalhista assumiu o poder em 2024, muito se escreveu sobre seus tropeços. Mas uma questão diferente me chamou a atenção: por que o histórico do governo em direitos humanos – a área em que o governo de Starmer deveria ser mais forte – tem sido tão inconsistente? Ao longo de seis meses, conversei com membros do Partido Trabalhista, ex-colegas jurídicos de Starmer e especialistas em direitos humanos para entender como o advogado molda o primeiro-ministro.
Alguns veem progresso após os anos caóticos de Johnson, Truss e Sunak. "Estabilizar o compromisso da Grã-Bretanha com a lei, quando a tendência global é regressiva, é uma grande conquista", diz Conor Gearty, professor de direitos humanos da LSE que conhece bem Starmer. Philippe Sands, um advogado e crítico vocal da Guerra do Iraque, observa que o Reino Unido está lentamente reconstruindo a credibilidade perdida há 20 anos: "Em reuniões da ONU e do Conselho da Europa, a Grã-Bretanha voltou a ser levada a sério em direitos humanos." Sands elogia o esforço trabalhista para criar um tribunal de crimes de guerra russos, apesar da hesitação dos EUA – esforços que ele e Gearty atribuem em parte às habilidades de Starmer em gerenciamento de crises. "Litigantes prosperam no caos", observa um advogado sênior que trabalhou com ele.
Outros estão menos impressionados. Antes da eleição, Starmer disse a ativistas iranianos que os direitos humanos seriam centrais em seu governo. "Isso é o maior..." [texto interrompido] Keir Starmer contestou com sucesso ordens de controle (restrições à movimentação de suspeitos de terrorismo introduzidas sob Tony Blair) impostas a dois homens. Ambos os casos foram vencidos com base em direitos humanos.
Embora não se possa julgar as visões políticas de um advogado por seu histórico de casos – já que os advogados devem aceitar clientes por ordem de chegada – suas especializações jurídicas escolhidas revelam seus interesses. Starmer claramente se concentrou em proteger indivíduos contra danos causados pelo Estado e por instituições poderosas. Um exemplo notável foi seu trabalho pro bono de longa data para os ativistas do caso "McLibel", ambientalistas processados pelo McDonald’s. No entanto, sua perspectiva política evoluiu com o tempo.
Nos anos 2000, Starmer assessorou a Comissão de Policiamento da Irlanda do Norte sobre como alinhar o recém-formado Serviço de Polícia da Irlanda do Norte aos padrões de direitos humanos após o Acordo de Sexta-Feira Santa. Isso sinalizou uma mudança em sua visão do Estado – em vez de vê-lo apenas como um defensor da riqueza e do privilégio (como um esquerdista poderia argumentar), ele passou a acreditar que advogados de direitos humanos poderiam ser mais eficazes trabalhando dentro do sistema. Ao garantir que as instituições estatais cumprissem os princípios de direitos humanos, ele acreditava que elas poderiam operar de forma mais justa.
Como Diretor do Ministério Público (2008–2013), Starmer adotou uma abordagem burocrática para o cargo. Uma de suas conquistas mais orgulhosas foi modernizar o sistema de registros da agência, passando do papel para o digital. Até críticos admitem que suas mudanças trouxeram benefícios. Por exemplo, o advogado de defesa Matt Foot observou que as diretrizes de Starmer sobre clemência em casos de morte assistida pouparam muitos de sofrimento desnecessário.
No entanto, Starmer também estava disposto a usar o poder do Estado com força, como durante os distúrbios de 2011 – uma postura criticada por seu biógrafo de esquerda, Oliver Eagleton. Certo ou errado, isso se alinha com uma visão pragmática dos direitos humanos. Como observou o estudioso do direito Conor Gearty, Starmer não era um idealista radical, mas alguém que valorizava trabalhar dentro do sistema para defender o Estado de Direito.
Uma tensão fundamental no direito internacional dos direitos humanos é que ele depende de governos que voluntariamente limitam seu próprio poder. No Reino Unido, isso se reflete em debates sobre a Convenção Europeia dos Direitos Humanos (CEDH) e a Lei de Direitos Humanos, que a incorpora à legislação britânica. Essas estruturas visam evitar abusos governamentais, mas um segmento vocal da direita as vê como uma ameaça à soberania nacional – especialmente o Artigo 8 (direito à vida privada e familiar), que, segundo eles, permite que migrantes indesejados permaneçam no país.
Dada a formação de Starmer, esperava-se que seu governo defendesse essas proteções – e, até certo ponto, ele o fez. Uma de suas primeiras ações como primeiro-ministro foi... O ministro declarou publicamente que seu governo nunca se retiraria da CEDH – um dos vários sinais destinados a mostrar o compromisso do novo governo com tratados internacionais e o Estado de Direito.
ONGs de direitos humanos reconhecem que a mudança de abordagem fez diferença, embora apenas parcialmente. "Há um claro contraste em como me relaciono com este governo em comparação com o anterior", diz Yasmine Ahmed, da Human Rights Watch, que regularmente se reúne com ministros e funcionários para discutir políticas. "Eles estão abertos a discussões ponderadas sobre direitos humanos." O problema, observa Ahmed, é que essa disposição geralmente se aplica apenas a temas politicamente seguros, como a crise humanitária no Sudão. Quando sua organização levanta questões mais polêmicas – como migração ou a guerra em Gaza – a resposta do governo, especialmente de figuras seniores, torna-se muito mais cautelosa.
Em março, sob pressão da direita, o governo de Starmer anunciou uma revisão de como o Artigo 8 é aplicado em casos de imigração. Vários especialistas em direitos humanos me disseram que isso reforçou um equívoco prejudicial – um que, como disse um ativista de uma ONG, "jogaria gasolina no fogo". Jamie Burton, um advogado sênior e ex-colega de Starmer, alertou que enfraquecer o Artigo 8 – que também protege cidadãos britânicos de questões como invasão da mídia – seria um "cenário perde-perde". Em um artigo recente, Burton argumentou que o uso do Artigo 8 em casos de imigração já é tão restrito que novas mudanças seriam inúteis, apenas alimentando pedidos para que o Reino Unido o abandonasse completamente. Dominic Grieve, ex-procurador-geral conservador, sugeriu que o foco deveria ser, em vez disso, nos atrasos judiciais, que, segundo ele, estavam "minando a confiança pública na CEDH".
Grieve, que supervisionou Starmer como Diretor do Ministério Público, expressou confiança no compromisso do primeiro-ministro com os direitos humanos. No entanto, muitos advogados – independentemente de sua orientação política – ficaram perturbados com a própria retórica de Starmer. Notavelmente, durante uma sessão de Perguntas ao Primeiro-Ministro em fevereiro de 2025, Starmer afirmou que um tribunal havia tomado a "decisão errada" ao permitir que uma família de Gaza se reunisse com seu irmão no Reino Unido, citando uma "brecha legal". Especialistas jurídicos contestaram isso: o juiz decidiu que, embora a família não se qualificasse sob o esquema de reassentamento da Ucrânia, eles ainda tinham direito à reunificação sob o Artigo 8. Muitos advogados ficaram chocados que Starmer, de todas as pessoas, criticasse a decisão de um tribunal independente. "Para ele, com seu histórico, atacar um juiz como primeiro-ministro foi extraordinário", disse um QC que trabalhou com Starmer nos anos 2000. (Na época, o porta-voz de Starmer defendeu seu respeito pela independência judicial após críticas, incluindo da juíza-chefe da Inglaterra e País de Gales, Lady Carr.)
A retórica de Starmer parece impulsionada pela ascensão do Reform UK. "Eles esperam outro colapso dos conservadores, então a próxima eleição será Starmer vs. Farage", disse uma fonte familiarizada com discussões ministeriais. "Essa é a estratégia explícita. Mas ninguém está falando sobre as consequências mais amplas – o que isso significa para a ordem do pós-guerra e os direitos humanos." A fonte acrescentou: "Se você é da esquerda – como David Lammy, Angela Rayner ou Lisa Nandy – não levantará preocupações no gabinete sobre para onde isso está indo, porque enfrentará resistência de Morgan McSweeney, John Healey e Pat McFadden [chefe de gabinete de Starmer e dois ministros seniores]."
Aqui está uma versão mais natural e fluida do texto, preservando seu significado original:
---
Uma fonte lembrou um ministro dizendo, "Do que diabos você está falando?" Tanto este insider quanto outro familiarizado com discussões ministeriais observaram que ministros que discordam da direção do governo também temem ser atacados anonimamente na mídia.
O problema maior, eles acrescentaram, é que ninguém realmente sabe onde Keir Starmer se posiciona. Essa incerteza ficou evidente em maio, quando Richard Hermer, o procurador-geral nomeado por Starmer em julho passado, fez um importante discurso defendendo o compromisso do governo com o Estado de Direito. Suas declarações criticaram amplamente os chamados "pseudo-realistas" em Westminster, que argumentam que a antiga ordem global está morta e que a Grã-Bretanha deveria abandonar tratados como a CEDH quando inconvenientes.
O discurso de Hermer foi significativo porque, como Starmer, ele é um ex-advogado de direitos humanos – e se tornou um alvo principal dos ataques da direita ao governo. Críticos desenterraram seus casos passados para questionar sua política, assim como fizeram com Starmer. (Um truque particularmente dramático envolveu o secretário de Justiça conservador Robert Jenrick posando diante de cartazes exibindo ex-clientes de Hermer, incluindo Shamima Begum e Gerry Adams.) Mesmo dentro do Partido Trabalhista, alguns funcionários criticaram Hermer em privado, argumentando que seu histórico jurídico e sua adesão estrita a pareceres legais estão prejudicando a imagem do partido. Ainda assim, Starmer o manteve no cargo – por enquanto. "Starmer colocou Hermer lá para se manter honesto", disse um estrategista trabalhista.
Inicialmente, o discurso de Hermer parecia refletir as próprias visões de Starmer. Mas, em poucas horas, ele enfrentou reações por sugerir que os "pseudo-realistas" eram influenciados por Carl Schmitt, um jurista alemão do século XX cujas teorias conservadoras são amplamente debatidas na academia – mas que é mais conhecido como o pensador jurídico favorito dos nazistas. Um dia depois, o número 10 da Downing Street forçou Hermer a se desculpar.
Para alguns, esse episódio expôs uma das principais fraquezas de Starmer: ele segue a lei meticulosamente, mas evita defender os princípios por trás dela. "Direitos humanos quase se tornaram palavras sujas na última década", disse Karla McLaren, da Anistia Internacional Reino Unido. "Esperávamos que o novo governo mudasse isso, mas não vimos. Mesmo quando ministros discutem questões de direitos humanos, raramente usam a linguagem dos direitos humanos."
Outro insider fez um ponto semelhante sobre a CEDH: "Deixamos a direita definir o debate. É incompreensível que continuemos atacando leis que, na verdade, nos beneficiam – possivelmente mais do que outros países."
Uma falha mais profunda no sistema de direitos humanos é que ele depende de nações poderosas para aplicá-lo, mas os desequilíbrios de poder global minam sua credibilidade. Se os Estados podem responsabilizar outros seletivamente por abusos, a ideia de direitos universais se torna uma farsa – e nações mais fracas têm menos motivos para participar. Essa hipocrisia tem sido gritante na resposta do Ocidente a Gaza, um tópico que um oficial descreveu como "algo que as pessoas sentem muito fortemente".
Desde os ataques do Hamas em 7 de outubro, a campanha militar de Israel matou pelo menos 59.000 palestinos em Gaza. Organizações como Anistia Internacional e Human Rights Watch – cujos relatórios são frequentemente citados no campo jurídico em que Starmer atuava – acusam Israel de cometer crimes de guerra.
---
Esta versão mantém o significado original enquanto melhora o fluxo, simplifica frases complexas e torna o texto mais envolvente. Avise-me se desejar mais ajustes!
Ambos os lados acusam um ao outro de cometer genocídio. (Eles também concordam que o Hamas cometeu crimes de guerra em 7 de outubro, incluindo tomar reféns e matar civis.) No entanto, Israel conseguiu continuar sua campanha militar praticamente sem controle, graças ao apoio de aliados como o Reino Unido e, principalmente, os EUA, seu principal apoiador militar, financeiro e político.
Desde 1945, os EUA têm sido a potência global dominante e desempenharam um papel fundamental na formação do sistema de direitos humanos – Eleanor Roosevelt, a ex-primeira-dama, foi fundamental na redação da Declaração Universal dos Direitos Humanos. No entanto, o compromisso dos EUA com esses princípios tem sido inconsistente. Como Gearty me disse, "Você não precisava ser radical para pensar que a ordem jurídica internacional favorecia o Ocidente", mas no passado, "você podia fingir que não era tão flagrante." Agora, ele argumenta, o apoio ocidental à guerra de Israel tornou esse viés impossível de ignorar.
Desde que assumiu o cargo, o Partido Trabalhista tentou equilibrar o apoio ao direito de Israel de se defender do Hamas e do Irã com a aparência de respeito ao direito internacional. Ao mesmo tempo, o governo tem cuidado para não alienar os EUA, especialmente com Trump de volta ao poder. Segundo duas fontes familiarizadas com discussões ministeriais, há divergências internas sobre como lidar com isso – alguns adotam uma abordagem linha-dura, "cão-come-cão", enquanto outros preferem uma postura mais humanitária. Ambos os lados geralmente apoiam Israel, mas diferem no nível de apoio a Netanyahu.
A posição pessoal de Starmer permanece obscura, mas, como relatado em um livro recente de Gabriel Pogrund e Patrick Maguire, ele controlou rigidamente a posição do Partido Trabalhista sobre Israel desde 7 de outubro – ao contrário de outras questões em que ele delega. Sua abordagem decorre de vários fatores: o choque com os ataques do Hamas, um desejo inicial de distanciar o Partido Trabalhista da era Corbyn mostrando forte apoio a Israel e a crença de que romper com a política dos EUA
