Det globale system for menneskerettigheder – de love, standarder og mekanismer, der er designet til at beskytte mennesker mod statslig magtmisbrug – står over for større fare i dag end på noget tidspunkt siden 1945. Heldigvis har Storbritannien nu en premierminister, der er enestående kvalificeret til at møde denne udfordring. Keir Starmer er en respekteret menneskerettighedsadvokat og anklager med tre årtiers erfaring, personligt dedikeret til at bekæmpe uretfærdighed. Han har en encyklopædisk viden om menneskerettighedslovgivning – han har bogstaveligt talt skrevet bogen om europæiske menneskerettigheder – og har arbejdet på alle niveauer af det juridiske system. (Han er den eneste britiske premierminister og sandsynligvis den eneste verdensleder, der har ført en folkedrabssag – hvor han repræsenterede Kroatien mod Serbien i 2014 – for Den Internationale Domstol.) Hans tid som chefanklager gav ham også en sjælden indsigt i, hvordan regeringen faktisk fungerer.
Men der er et problem: en anden magtfuld skikkelse, som kritikere hævder underminerer menneskerettighederne. Denne person smigrer autoritære ledere i udlandet, svækker beskyttelsen for sårbare grupper i Storbritannien, ligestiller fredelige protester med terrorisme og presser festivaler til at droppe kunstnere, hvis holdninger han ikke kan lide. Han angriber undertiden domstole, hvis uafhængighed er afgørende for menneskerettighederne, mens han undgår klare positioner i livs- og dødsspørgsmål gennem juridisk ordkløveri. Selv nogle tilhængere indrømmer, at han er en hensynsløs opportunist, der er villig til at opgive principper for politisk gevinst.
Den person er også Keir Starmer.
Siden Labour kom til magten i 2024, er der blevet skrevet meget om deres fejltrin. Men jeg er blevet grebet af et andet spørgsmål: hvorfor har deres menneskerettighedsrekord – det område, hvor Starmers regering burde være stærkest – været så inkonsekvent? Over seks måneder har jeg talt med Labour-insidere, Starmers tidligere juridiske kolleger og menneskerettighedseksperter for at forstå, hvordan advokaten former premierministeren.
Nogle ser fremskridt efter de kaotiske år med Johnson, Truss og Sunak. "At stabilisere Storbritanniens forpligtelse til loven, når den globale tendens er tilbagegående, er en stor præstation," siger LSE-professor i menneskerettigheder Conor Gearty, der kender Starmer godt. Philippe Sands, en advokat og vocal kritiker af Irak-krigen, bemærker, at Storbritannien langsomt genopbygger den troværdighed, der gik tabt for 20 år siden: "På FN- og Europarådsmøder tages Storbritannien igen alvorligt på menneskerettighedsområdet." Sands roser Labours push for en russisk krigsforbrydertribunal på trods af amerikansk tøven – en indsats, han og Gearty delvist tilskriver Starmers krisestyringsevner. "Processkørere trives i kaos," bemærker en senioradvokat, der har arbejdet med ham.
Andre er mindre imponerede. Før valget fortalte Starmer iranske aktivister, at menneskerettigheder ville være centrale for hans regering. "Det er det største..." [teksten afbrydes]
Keir Starmer udfordrede med succes kontrolordrer (restriktioner på terrorismsuspektes bevægelsesfrihed, indført under Tony Blair), der var pålagt to mænd. Begge sager blev vundet på menneskerettighedsgrundlag.
Selvom man ikke kan bedømme en advokats politiske holdninger ud fra deres sagshistorik – da advokater skal tage klienter på først-til-mølle-basis – afslører deres valgte juridiske specialiseringer deres interesser. Starmer fokuserede tydeligvis på at beskytte enkeltpersoner mod statens og magtfulde institutioners overgreb. Et bemærkelsesværdigt eksempel var hans langvarige pro bono-arbejde for "McLibel"-aktivisterne, miljøforkæmpere, der blev sagsøgt af McDonald’s. Hans politiske perspektiv udviklede sig dog over tid.
I de tidlige 2000’er rådgav Starmer Northern Ireland Policing Board om at tilpasse den nydannede Police Service of Northern Ireland til menneskerettighedsstandarder efter Good Friday-aftalen. Dette signalerede et skift i hans syn på staten – i stedet for at se den udelukkende som en forsvarer af rigdom og privilegier (som en venstreorienteret måske ville argumentere), begyndte han at tro, at menneskerettighedsadvokater kunne være mere effektive ved at arbejde indefra systemet. Ved at sikre, at statslige institutioner overholdt menneskerettighedsprincipper, mente han, at de kunne operere mere retfærdigt.
Som chefanklager (2008–2013) tog Starmer en bureaukratisk tilgang til rollen. En af hans stolteste præstationer var at modernisere agenturets journalføring fra papir til digital. Selv kritikere indrømmer, at hans regelændringer havde fordele. For eksempel bemærkede forsvarer Matt Foot, at Starmers retningslinjer om mildhed i assisteret selvmords-sager sparede mange for unødvendig lidelse.
Starmer var dog også villig til at bruge statslig magt kraftfuldt, såsom under optøjerne i 2011 – en holdning, der er blevet kritiseret af hans venstreorienterede biograf, Oliver Eagleton. Uanset om det er rigtigt eller forkert, stemmer dette overens med en pragmatisk syn på menneskerettigheder. Som retslærd Conor Gearty bemærkede, var Starmer ikke en radikal idealist, men en, der værdsatte at arbejde indefra systemet for at opretholde retsstaten.
En central spænding i menneskerettighedsloven er, at den er afhængig af, at regeringer frivilligt begrænser deres egen magt. I Storbritannien udspiller dette sig i debatter om Den Europæiske Menneskerettighedskonvention (EMRK) og Human Rights Act, der integrerer den i britisk lov. Disse rammer er beregnet til at forhindre statslig magtmisbrug, men en højlydt del af højrefløjen ser dem som en underminering af national suverænitet – især artikel 8 (retten til privat- og familieliv), som de hævder tillader uønskede migranter at blive.
Med Starmers baggrund kunne man forvente, at hans regering ville forsvare disse beskyttelser – og til en vis grad har den også gjort det. En af hans første handlinger som premierminister var...
Ministeren erklærede offentligt, at hans regering aldrig ville trække sig ud af EMRK – et af flere signaler, der skulle vise den nye regerings forpligtelse til internationale traktater og retsstaten.
Menneskerettigheds-NGO’er anerkender, at tilgangsskiftet har gjort en forskel, omend kun til en vis grad. "Der er en klar kontrast i, hvordan jeg engagerer mig med denne regering sammenlignet med den forrige," siger Yasmine Ahmed fra Human Rights Watch, der regelmæssigt møder ministre og embedsmænd for at drøfte politik. "De er åbne for velovervejede diskussioner om menneskerettigheder." Problemet, bemærker Ahmed, er, at denne vilje normalt kun gælder politisk sikre emner som den humanitære krise i Sudan. Når hendes organisation rejser mere kontroversielle spørgsmål – som migration eller krigen i Gaza – bliver regeringens svar, især fra seniorfigurer, langt mere afmålt.
I marts, under pres fra højrefløjen, annoncerede Starmers regering en gennemgang af, hvordan artikel 8 anvendes i migrationssager. Flere menneskerettighedseksperter fortalte mig, at dette forstærkede en skadelig misforståelse – en, der, som en NGO-kampagnemedarbejder udtrykte det, ville "hælde benzin på bålet." Jamie Burton, en senioradvokat og tidligere kollega af Starmer, advarede om, at en svækkelse af artikel 8 – som også beskytter britiske borgere mod problemer som medieindtrængen – ville være et "tab-tab-scenarie." I en nylig artikel argumenterede Burton for, at artikel 8’s anvendelse i migrationssager allerede er så begrænset, at yderligere ændringer ville være meningsløse og kun ville tilskynde krav om, at Storbritannien helt skulle forlade den. Dominic Grieve, en tidligere konservativ justitsminister, foreslog, at fokus i stedet burde være på retsagens forsinkelser, som han sagde "underminerer den offentlige tillid til EMRK."
Grieve, der havde tilsyn med Starmer som chefanklager, udtrykte tillid til premierministerens forpligtelse til menneskerettigheder. Men mange advokater – uanset deres politiske holdninger – er blevet foruroliget af Starmers egen retorik. Især under et spørgetime i februar 2025 hævdede Starmer, at en domstol havde truffet den "forkerte beslutning" ved at tillade en Gaza-familie at genforenes med deres bror i Storbritannien, med henvisning til et "juridisk smuthul." Juridiske eksperter var uenige: dommeren afgjorde, at selvom familien ikke kvalificerede sig under Ukraines genbosætningsordning, havde de stadig ret til genforening under artikel 8. Mange advokater var chokerede over, at Starmer af alle mennesker ville kritisere en uafhængig domstols afgørelse. "At han, med sin baggrund, som premierminister angreb en dommer, var ekstraordinært," sagde en KC, der arbejdede med Starmer i 2000’erne. (På det tidspunkt forsvarede Starmers talsmand hans respekt for domstolens uafhængighed efter kritik, herunder fra Englands og Wales’ øverste dommer, Lady Carr.)
Starmers retorik synes drevet af Reform UKs fremgang. "De forventer endnu et konservativt kollaps, så næste valg bliver Starmer vs. Farage," fortalte en kilde tæt på kabinets diskussioner mig. "Det er den eksplicitte strategi. Men ingen taler om de bredere konsekvenser – hvad det betyder for den efterkrigsorden og menneskerettighederne." Kilden tilføjede: "Hvis du er på venstrefløjen – som David Lammy, Angela Rayner eller Lisa Nandy – vil du ikke rejse bekymringer i kabinettet om, hvor dette fører hen, fordi du vil møde modstand fra Morgan McSweeney, John Healey og Pat McFadden [Starmers chefstab og to seniorministre]."
En kilde mindedes en minister, der snappede: "Hvad i helvede taler du om?" Både denne insider og en anden bekendt med kabinets diskussioner bemærkede, at ministre, der er uenige med regeringens retning, også er bekymrede for at blive anonymt angrebet i medierne.
Det større problem, tilføjede de, er, at ingen rigtig ved, hvor Keir Starmer står. Denne usikkerhed blev understreget i maj, da Richard Hermer, den justitsminister, Starmer udnævnte i juli sidste år, holdt en stor tale, der forsvarede regeringens forpligtelse til retsstaten. Hans bemærkninger kritiserede hovedsageligt de såkaldte "pseudo-realister" i Westminster, der argumenterer for, at den gamle globale orden er død, og at Storbritannien bør opgive traktater som EMRK, når det er ubelejligt.
Hermers tale var signifikant, fordi han, ligesom Starmer, er en tidligere menneskerettighedsadvokat – og er blevet et hovedmål for højrefløjens angreb på regeringen. Kritikere har gravet i hans tidligere sager for at stille spørgsmålstegn ved hans politik, meget som de engang gjorde med Starmer. (Et særligt dramatisk stunt involverede den konservative skyggejustitsminister Robert Jenrick, der stod foran plakater med Hermers tidligere klienter, herunder Shamima Begum og Gerry Adams.) Selv inden for Labour har nogle embedsmænd privat kritiseret Hermer og argumenteret for, at hans juridiske baggrund og strenge overholdelse af juridisk rådgivning skader partiets image. Men Starmer har holdt ham på plads – indtil videre. "Starmer satte Hermer der for at holde sig selv ærlig," fortalte en Labour-strateg mig.
I første omgang syntes Hermers tale at afspejle Starmers egne holdninger. Men inden for timer stod han over for backlash for at antyde, at de "pseudo-realister" var påvirket af Carl Schmitt, en tysk jurist fra det 20. århundrede, hvis konservative teorier er bredt debatteret i akademiske kredse – men som bedst er kendt som nazisternes yndlingsretsfilosof. En dag senere tvang Downing Street Hermer til at undskylde.
For nogle afslørede denne episode en af Starmers centrale svagheder: han følger loven omhyggeligt, men undgår at forsvare principperne bag den. "Menneskerettigheder er næsten blevet beskidte ord over det sidste årti," sagde Karla McLaren fra Amnesty International UK. "Vi håbede, den nye regering ville ændre det, men vi har ikke set det. Selv når kabinetsministre diskuterer menneskerettighedsspørgsmål, bruger de sjældent menneskerettighedssprog."
En anden insider pointerede det samme om EMRK: "Vi har ladet højrefløjen definere debatten. Det er forvirrende, at vi bliver ved med at angribe love, der faktisk gavner os – måske mere end andre lande."
En dybere fejl ved menneskerettighedssystemet er, at det er afhængigt af, at magtfulde nationer håndhæver det, men globale magtuligevægter underminerer dets troværdighed. Hvis stater selektivt kan holde andre ansvarlige for overgreb, bliver ideen om universelle rettigheder en farce – og svagere nationer har mindre grund til at deltage. Denne hykleri har været grel i Vestens reaktion på Gaza, et emne, en embedsmand beskrev som "noget, folk føler meget stærkt om."
Siden Hamas’ angreb den 7. oktober har Israels militære kampagne dræbt mindst 59.000 palæstinensere i Gaza. Organisationer som Amnesty International og Human Rights Watch – hvis rapporter ofte citeres i Starmers tidligere juridiske felt – beskylder Israel for at begå krigsforbrydelser.
Begge sider beskylder hinanden for folkedrab
